張某某
陳某某
姚曙明（湖北杰偉律師事務(wù)所）
黃某某
秦國(guó)平（湖北襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所）
王平（湖北襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所）
石慶忠
何群

原告張某某。
原告陳某某，系張某某之妻。
二
原告
委托代理人姚曙明，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告黃某某。
委托代理人秦國(guó)平、王平，均系襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所法律工作者。
第三人石慶忠。
第三人何群（系石慶忠之妻）。
原告張某某、陳某某訴被告黃某某、第三人石慶忠、何群執(zhí)行異議之訴一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法組成由審判員楊春輝擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員馬莉和人民陪審員張德民參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人姚曙明、被告黃某某的委托代理人秦國(guó)平到庭參加了訴訟。第三人石慶忠、何群經(jīng)本院傳票傳喚均無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某某、陳某某因與第三人石慶忠、何群之間有借款糾紛，雖然第三人石慶忠、何群借款后無力還款同意用房屋抵借款，雙方于2008年4月23日簽訂了房屋出售協(xié)議，購(gòu)買了第三人位于襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)車城路一區(qū)8-57幢房屋一套，以房抵債并支付了剩余價(jià)款，第三人也將房屋及房產(chǎn)證交付給了原告，但至今仍未依法辦理房屋買賣過戶登記手續(xù)，且雙方簽訂的買賣房屋協(xié)議至今未經(jīng)有關(guān)部門依法確認(rèn)或經(jīng)過訴訟裁判等進(jìn)行確認(rèn)其法律效力。石慶忠也明確表示其本意并不想賣房，而是想湊到錢還給原告后再把房子贖回來，所以一直拖延未協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，賣房抵債并非是其真實(shí)意思表示。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第六條:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記”和第九條:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，原告雖然以房抵債和第三人簽訂了房屋買賣協(xié)議，但雙方并未依法辦理過戶登記，房屋所有權(quán)仍未發(fā)生變更和轉(zhuǎn)移，原告實(shí)際上尚未取得房屋的所有權(quán)。法院依法查封的第三人的該套房產(chǎn)所有權(quán)人仍然登記在石慶忠名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條 ?:“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定及第十七條 ?:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款 ?并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，原告在第三人以房抵債取得房屋后，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里一直沒有辦理房屋過戶登記手續(xù)，雖然第三人石慶忠因涉嫌詐騙罪被逮捕羈押，后又因身患重病在家，原告對(duì)此知情但也未在事后督促其辦理過戶登記手續(xù)，導(dǎo)致至今房屋過戶登記不能，原告對(duì)此具有一定的過錯(cuò)，并非全因第三人而造成，故本院對(duì)該房屋的查封并無不當(dāng)，符合有關(guān)規(guī)定。二原告要求確認(rèn)其對(duì)襄陽(yáng)市汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)車城路一區(qū)8-57幢3-5-1號(hào)的一套房屋享有所有權(quán)，并解除查封，停止對(duì)該房屋執(zhí)行的執(zhí)行異議請(qǐng)求理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某、陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告張某某、陳某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告張某某、陳某某因與第三人石慶忠、何群之間有借款糾紛，雖然第三人石慶忠、何群借款后無力還款同意用房屋抵借款，雙方于2008年4月23日簽訂了房屋出售協(xié)議，購(gòu)買了第三人位于襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)車城路一區(qū)8-57幢房屋一套，以房抵債并支付了剩余價(jià)款，第三人也將房屋及房產(chǎn)證交付給了原告，但至今仍未依法辦理房屋買賣過戶登記手續(xù)，且雙方簽訂的買賣房屋協(xié)議至今未經(jīng)有關(guān)部門依法確認(rèn)或經(jīng)過訴訟裁判等進(jìn)行確認(rèn)其法律效力。石慶忠也明確表示其本意并不想賣房，而是想湊到錢還給原告后再把房子贖回來，所以一直拖延未協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，賣房抵債并非是其真實(shí)意思表示。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第六條:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記”和第九條:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，原告雖然以房抵債和第三人簽訂了房屋買賣協(xié)議，但雙方并未依法辦理過戶登記，房屋所有權(quán)仍未發(fā)生變更和轉(zhuǎn)移，原告實(shí)際上尚未取得房屋的所有權(quán)。法院依法查封的第三人的該套房產(chǎn)所有權(quán)人仍然登記在石慶忠名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條 ?:“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定及第十七條 ?:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款 ?并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，原告在第三人以房抵債取得房屋后，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里一直沒有辦理房屋過戶登記手續(xù)，雖然第三人石慶忠因涉嫌詐騙罪被逮捕羈押，后又因身患重病在家，原告對(duì)此知情但也未在事后督促其辦理過戶登記手續(xù)，導(dǎo)致至今房屋過戶登記不能，原告對(duì)此具有一定的過錯(cuò)，并非全因第三人而造成，故本院對(duì)該房屋的查封并無不當(dāng)，符合有關(guān)規(guī)定。二原告要求確認(rèn)其對(duì)襄陽(yáng)市汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)車城路一區(qū)8-57幢3-5-1號(hào)的一套房屋享有所有權(quán)，并解除查封，停止對(duì)該房屋執(zhí)行的執(zhí)行異議請(qǐng)求理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某、陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告張某某、陳某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊春輝
審判員：馬莉
審判員：張德民

書記員：胥陳程