張遠志
胡清（湖北永銘律師事務所）
朱某
徐琳（湖北衡權(quán)律師事務所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
肖珊代理權(quán)限一般授權(quán)
邱想（湖北安格律師事務所）

原告張遠志，起重機駕駛員。
委托代理人胡清，湖北永銘律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告朱某（又名朱光），農(nóng)民。
委托代理人徐琳，湖北衡權(quán)律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱信達財保黃岡中心支公司）。
組織機構(gòu)代碼59715220-9。
代表人吳立新。
委托代理人肖珊。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人邱想，湖北安格律師事務所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告張遠志與被告朱某、信達財保黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理，2014年2月18日依法由審判員田茂適用簡易程序獨任公開開庭進行了審理。原告張遠志及其委托代理人胡清、被告朱某及其委托代理人徐琳以及被告信達財保黃岡中心支公司委托代理人邱想均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告朱某駕車將原告撞傷致殘，依照交警部門認定，其應負事故的主要責任，原告負次要責任。因肇事車輛已向被告信達財保黃岡中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告的合理損失依法由被告信達財保黃岡中心支公司在交強險責任限額內(nèi)全額賠付，超出交強險責任限額部分（鑒定費除外）由原、被告按三七比例分擔，被告朱某應承擔的部分由被告信達財保黃岡中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依合同約定在計算免賠率后予以賠償，不足部分由被告朱某賠償。鑒定費由原、被告按三七比例分擔。即原告主張的醫(yī)療費14641.73元予以支持，主張的誤工費19108元，經(jīng)核實支持13283.50元（33670元／年÷365天×144天），超出部分不予支持；主張的護理費2750元經(jīng)核實支持2750元（23624元／年÷365天×48天=3107元），不足部分視為原告自動放棄；主張的住院伙食補助費690元，經(jīng)核實支持345元（15元／天×23天），超出部分不予支持；主張的營養(yǎng)費1000元，不予支持；主張的交通費1100元，酌情認定500元；主張的傷殘賠償金41680元，予以支持；主張的鑒定費1900元予以支持；主張的精神撫慰金5000元，酌情認定3000元，合計78100.23元，依法予以確認。由被告信達財保黃岡中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，誤工費13283.50元、護理費2750元、交通費500元、殘疾賠償金41680天、精神撫慰金3000元，合計71213.50元，超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費和住院伙食補助費4986.73元（14641.73元＋345元-10000元），由被告信達財保黃岡中心支公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付原告2967.10元（4986.73元×70%×（1-15%）］，不足部分523.61元（4986.73元×70%-2967.10元］由被告朱某承擔賠償責任，余款1496.02元（4986.73元×30%）由原告張遠志自理。鑒定費1900元由原告張遠志承擔570元，由被告朱某承擔1330元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠付原告張遠志74180.60元。
二、限被告朱某于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠償原告張遠志1853.61元。
三、限原告張遠志于獲賠之日一次性返還被告朱某14641.73元。
四、駁回原告張遠志的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1997元，由原告張遠志負擔599元，由被告朱某負擔1398元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告朱某駕車將原告撞傷致殘，依照交警部門認定，其應負事故的主要責任，原告負次要責任。因肇事車輛已向被告信達財保黃岡中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告的合理損失依法由被告信達財保黃岡中心支公司在交強險責任限額內(nèi)全額賠付，超出交強險責任限額部分（鑒定費除外）由原、被告按三七比例分擔，被告朱某應承擔的部分由被告信達財保黃岡中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依合同約定在計算免賠率后予以賠償，不足部分由被告朱某賠償。鑒定費由原、被告按三七比例分擔。即原告主張的醫(yī)療費14641.73元予以支持，主張的誤工費19108元，經(jīng)核實支持13283.50元（33670元／年÷365天×144天），超出部分不予支持；主張的護理費2750元經(jīng)核實支持2750元（23624元／年÷365天×48天=3107元），不足部分視為原告自動放棄；主張的住院伙食補助費690元，經(jīng)核實支持345元（15元／天×23天），超出部分不予支持；主張的營養(yǎng)費1000元，不予支持；主張的交通費1100元，酌情認定500元；主張的傷殘賠償金41680元，予以支持；主張的鑒定費1900元予以支持；主張的精神撫慰金5000元，酌情認定3000元，合計78100.23元，依法予以確認。由被告信達財保黃岡中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，誤工費13283.50元、護理費2750元、交通費500元、殘疾賠償金41680天、精神撫慰金3000元，合計71213.50元，超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費和住院伙食補助費4986.73元（14641.73元＋345元-10000元），由被告信達財保黃岡中心支公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付原告2967.10元（4986.73元×70%×（1-15%）］，不足部分523.61元（4986.73元×70%-2967.10元］由被告朱某承擔賠償責任，余款1496.02元（4986.73元×30%）由原告張遠志自理。鑒定費1900元由原告張遠志承擔570元，由被告朱某承擔1330元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠付原告張遠志74180.60元。
二、限被告朱某于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠償原告張遠志1853.61元。
三、限原告張遠志于獲賠之日一次性返還被告朱某14641.73元。
四、駁回原告張遠志的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1997元，由原告張遠志負擔599元，由被告朱某負擔1398元。

審判長：田茂

書記員：王嘉燁