張某某
余立寧（湖北三雄律師事務(wù)所）
張某某
向憲懿（長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣清江法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人向憲懿，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人張某某為與被上訴人張某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2015）鄂長(zhǎng)陽(yáng)民初字第00153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月26日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人張某某對(duì)上訴人張某某提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為出院記錄上記載“全身多處軟組織壓痛”，有內(nèi)骨骨折肯定有軟組織損傷，并不能證明是外力作用其他地方導(dǎo)致軟組織損傷，也不能證明上訴人的傷是被上訴人打的。本院認(rèn)為，上訴人張某某提供的證據(jù)不能充分證明上訴人的全部傷情系被上訴人的毆打行為造成，本院不予采信。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人張某某是否存在侵權(quán)行為并承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)漁峽口派出所的詢問(wèn)筆錄，在場(chǎng)人雷伏翠的證言與被上訴人張某某的陳述相互印證，足以認(rèn)定被上訴人張某某沒(méi)有傷害的故意，其既非故意誘發(fā)不法侵害亦不存在互毆行為，從張某某在防止上訴人張某某手持釘耙實(shí)施侵害行為時(shí)采取爭(zhēng)執(zhí)、扭轉(zhuǎn)釘耙的方式來(lái)看，結(jié)合雙方之間的強(qiáng)弱、手段和強(qiáng)度等因素綜合考慮，被上訴人張某某存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)依法對(duì)上訴人張某某因此造成的傷害承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，原審判決張某某承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人張某某主張其系被上訴人張某某毆打致傷并申請(qǐng)對(duì)傷情形成原因進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為上訴人張某某并未提供充分證據(jù)證明被上訴人張某某存在侵權(quán)行為，且關(guān)于傷情形成原因鑒定的申請(qǐng)超過(guò)舉證期限，本院不予準(zhǔn)許。綜上，上訴人張某某的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人張某某是否存在侵權(quán)行為并承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)漁峽口派出所的詢問(wèn)筆錄，在場(chǎng)人雷伏翠的證言與被上訴人張某某的陳述相互印證，足以認(rèn)定被上訴人張某某沒(méi)有傷害的故意，其既非故意誘發(fā)不法侵害亦不存在互毆行為，從張某某在防止上訴人張某某手持釘耙實(shí)施侵害行為時(shí)采取爭(zhēng)執(zhí)、扭轉(zhuǎn)釘耙的方式來(lái)看，結(jié)合雙方之間的強(qiáng)弱、手段和強(qiáng)度等因素綜合考慮，被上訴人張某某存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)依法對(duì)上訴人張某某因此造成的傷害承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，原審判決張某某承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人張某某主張其系被上訴人張某某毆打致傷并申請(qǐng)對(duì)傷情形成原因進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為上訴人張某某并未提供充分證據(jù)證明被上訴人張某某存在侵權(quán)行為，且關(guān)于傷情形成原因鑒定的申請(qǐng)超過(guò)舉證期限，本院不予準(zhǔn)許。綜上，上訴人張某某的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊昊
審判員：劉俊
審判員：鄧宜華

書記員：袁昌芹