上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人向憲懿，長陽土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人張某某為與被上訴人張某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2015）鄂長陽民初字第00153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月26日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員劉俊、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月13日下午四時(shí)許，張某某駕駛?cè)喣ν熊囕d乘其妻冷厚英、鄰居雷伏翠從巴東縣境內(nèi)回家，途中經(jīng)過張某某屋旁的公路時(shí)，張某某不讓張某某通行。張某某與其妻劉全珍用屋旁的木材橫向放在公路上，張某某見公路無法通行便停下車，走到車前把橫放在公路上的木材丟在公路邊田里，雙方為此相互辱罵。張某某見張某某已快將公路上橫放的木材清理完，怕張某某開車走了，便要其妻劉全珍睡在公路上，不讓張某某通行，并轉(zhuǎn)身在放柴的地方拿了一個(gè)釘耙，張某某見張某某舉著釘耙要對其實(shí)施侵害，便上前握住釘耙用力逆時(shí)針方向扭轉(zhuǎn)釘耙，將釘耙扭到手后丟到了公路邊。張某某之妻冷厚英見張某某之妻劉全珍還睡在公路上，三輪摩托車不能通過，便抓住劉全珍的雙腿順公路挪了一下，張某某將三輪摩托車開走一段路后停下來，冷厚英追上張某某的摩托車一起離開了現(xiàn)場。張某某受傷后于當(dāng)晚前往漁峽口衛(wèi)生院治療3天，2014年3月17日轉(zhuǎn)到長陽土家族自治縣人民醫(yī)院治療24天后帶藥出院休息治療。長陽土家族自治縣人民醫(yī)院2014年3月20日的手術(shù)記錄、DR檢查報(bào)告單和同年4月10日的出院記錄，張某某的傷情為：①右陳舊性孟氏骨折；②右尺骨遠(yuǎn)端骨折；③左橈骨中段骨折；④左肱骨外上髁撕脫性骨折。長陽土家族自治縣清江司法鑒定所于2014年5月14日作出法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見為，被鑒定人張某某因外傷致左橈骨中段骨折，行鋼板鏍釘內(nèi)固定術(shù)，右尺骨遠(yuǎn)端骨折，其損傷程度已構(gòu)成輕傷一級(jí)。2014年12月20日，長陽土家族自治縣清江司法鑒定所法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見為，被鑒定人張某某因外傷致左橈骨中段骨折，行鋼板鏍釘內(nèi)固定術(shù)，右尺骨遠(yuǎn)端骨折，右尺骨上端骨折，行鋼板鏍釘內(nèi)固定術(shù)，其后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為人民幣15000元。張某某遂訴至法院要求張某某賠償醫(yī)療費(fèi)31709.13元、后期治療費(fèi)15000元、誤工損失5971.72元、護(hù)理費(fèi)1752.57元、住院伙食補(bǔ)助540元、法醫(yī)鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)800元，共計(jì)56473.42元，并由張某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。原審?fù)徶?，張某某變更訴訟請求為55203.21元（其中醫(yī)療費(fèi)31719.13元、后期治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)3959.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)1752.57元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)1532元）。
原審?fù)瑫r(shí)查明：2005年間，張某某與他人因鄰里糾紛致右陳舊性孟氏骨折，經(jīng)醫(yī)院治愈后出院。在本次糾紛中再次骨折，長陽土家族自治縣人民醫(yī)院又重做了手術(shù)。原審綜合全案的事實(shí)、證據(jù)，認(rèn)定張某某的經(jīng)濟(jì)損失為：①醫(yī)療費(fèi)用31709.13元（1688.82元＋29806.43元＋213.88元）、②交通費(fèi)920元、③法醫(yī)鑒定費(fèi)700元、④護(hù)理費(fèi)1752.57元（27天×64.91元（23693元÷365天＝64.91元））、⑤后續(xù)治療費(fèi)15000元、⑥住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（27×20元／天），合計(jì)50621.70元。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。因侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成公民身體受到傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。1、本案并非張某某訴稱的為解決鄰里糾紛，采用將木材橫放于公路上，不讓張某某通行的方式，請張某某從中調(diào)解糾紛，事實(shí)是張某某認(rèn)為該公路系自己與另外幾戶所修，為達(dá)到不讓張某某在此公路上通行的目的，故意將木材橫放于公路上，以阻止張某某在此公路上通行。2、當(dāng)張某某看見張某某快把路障清理完畢時(shí)，張某某又讓其妻劉全珍橫睡于公路中，仍然強(qiáng)行不讓張某某通行，并轉(zhuǎn)身在柴堆上拿來釘耙要打張某某。本案的起因等主要是因張某某阻礙公路、不讓張某某通行并拿釘耙準(zhǔn)備打人的違法行為引起的，故張某某在本次糾紛中存在主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。3、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十條之規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損失，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。張某某在本案中采取先清理路障、后通行的行為并無過錯(cuò)，但與對方相互辱罵、爭執(zhí)不當(dāng)，特別是張某某面對張某某拿著釘耙要打自己時(shí)，張某某不夠冷靜，針對年齡較大、身體較弱的張某某的侵權(quán)行為，不是采用較為緩和的手段予以制止或排除不法侵害，而在爭奪張某某手中的釘耙時(shí)采取逆時(shí)針方向扭轉(zhuǎn)，且用力過猛，導(dǎo)致張某某身體受傷，兩手臂多處骨折，給張某某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。張某某采用較為強(qiáng)硬的行為制止不法侵權(quán)，其行為超過了必要的限度，應(yīng)該依法承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。4、關(guān)于張某某請求賠償誤工費(fèi)的問題，因張某某生于1942年11月27日，現(xiàn)年73歲，按法定退休年齡已經(jīng)超過，屬于無勞動(dòng)能力范疇，故其訴訟請求不予支持。綜上，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、張某某賠償張某某的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10124.34元（50621.70×20%），限本判決生效后三十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件訴訟費(fèi)依法減半收取190元，由張某某負(fù)擔(dān)152元，張某某負(fù)擔(dān)38元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是被上訴人張某某是否存在侵權(quán)行為并承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)漁峽口派出所的詢問筆錄，在場人雷伏翠的證言與被上訴人張某某的陳述相互印證，足以認(rèn)定被上訴人張某某沒有傷害的故意，其既非故意誘發(fā)不法侵害亦不存在互毆行為，從張某某在防止上訴人張某某手持釘耙實(shí)施侵害行為時(shí)采取爭執(zhí)、扭轉(zhuǎn)釘耙的方式來看，結(jié)合雙方之間的強(qiáng)弱、手段和強(qiáng)度等因素綜合考慮，被上訴人張某某存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋瑧?yīng)當(dāng)依法對上訴人張某某因此造成的傷害承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，原審判決張某某承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人張某某主張其系被上訴人張某某毆打致傷并申請對傷情形成原因進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為上訴人張某某并未提供充分證據(jù)證明被上訴人張某某存在侵權(quán)行為，且關(guān)于傷情形成原因鑒定的申請超過舉證期限，本院不予準(zhǔn)許。綜上，上訴人張某某的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　劉　俊 審判員　鄧宜華

書記員：袁昌芹