原告：張進(jìn)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某縣。
委托訴訟代理人：胡彬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告：張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：張某鎮(zhèn)張庫南區(qū)中央大道A11商住樓。
法定代表人：葉立潘，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賈鵬，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。
第三人：王成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某縣。

原告張進(jìn)兵與被告張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以下簡稱：景某房開、第三人王成建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張進(jìn)兵及其委托訴訟代理人胡彬和被告景某房開的委托訴訟代理人賈鵬到庭參加了訴訟，第三人王成經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張進(jìn)兵向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還保證金39990元及利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告輕包被告開發(fā)的張某縣中央大道B6#商住樓。因總包王成在施工工程款撥付不到位，2014年10月3日，三方以《保證書》的形式達(dá)成協(xié)議，約定甲方（被告）負(fù)責(zé)剩余工程款撥付，原告依約完工。時(shí)至2017年4月30日，原告承包工程的保修期滿。2018年2月，我找到建設(shè)局，要求建設(shè)局督促被告給付剩余款項(xiàng)，后領(lǐng)取到12000元?，F(xiàn)尚欠保證金39990元并依據(jù)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算辦法，按銀行同期貸款利率4.35%計(jì)算利息1739元。
景某房開辯稱，我公司與張進(jìn)兵不存在直接的建筑工程施工合同關(guān)系，我公司開發(fā)的“中央大道”小區(qū)B5、B6、B7、B8商業(yè)樓工程總包給王成，王成又將B6商業(yè)樓的勞務(wù)分包給張進(jìn)兵，故給付工程款義務(wù)不是我公司。另“保證書”中沒有提到保證金，而是剩余工程款的撥付，保證金王成收取的，應(yīng)當(dāng)由他支付。“決算書”中沒有提到保證金的給付時(shí)間及利息約定，現(xiàn)在原告主張的保證金本金和決算書的保證金相差12000元，我公司未支付過，說明這筆錢是應(yīng)該王成給付的，所以王成才是保證金的給付主體。且現(xiàn)在我公司已經(jīng)超付王成54509元，我方無法協(xié)助扣撥保證金。
王成未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年期間，第三人王成總承包了被告景某房開開發(fā)的“中央大道”小區(qū)B5、B6、B7、B8商業(yè)樓工程施工，隨后王成將商業(yè)樓-B6輕包給了原告張進(jìn)兵，雙方協(xié)商工程款按照每平米325元計(jì)算，共計(jì)3384平米，總價(jià)1099800元。原告從2014年4月份開始進(jìn)行施工，到7月份，由于王成欠付原告工程款施工暫停，后景某房開代表范根和原告張進(jìn)兵及王成三方共同形成“保證書”，“保證書”第二項(xiàng)約定如下：景某房開負(fù)責(zé)剩余工程款撥付，按進(jìn)度10月3日支付張進(jìn)兵7萬元、史少帥15萬元，10月8日支付張進(jìn)兵8萬元、史少帥30萬元；10月15日竣工后，由總包王成提供結(jié)算單后，剩余工程款由景某房開分期支付，年底支付至95%（工程款），其余部分隨總包合同保修期滿后一次性支付。2015年1月16日，王成和張進(jìn)兵進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算書中記載為，總工程價(jià)款1099800元，支取工程款716609元，未做工程扣款39032元，未完工程量扣款20000元，保證金51990元，余272178元?？偝邪贤谋ＷC期為兩年，截止于2017年4月30日。隨后，景某房開分三次給付原告剩余工程款共計(jì)272178元，分別為2015年1月16日給付150000元，2015年4月13日給付50000元，2015年6月18日給付72178元。
另查明，2018年春節(jié)前，張進(jìn)兵向張某縣建設(shè)局上訪，景某房開拒絕給付，張某縣建設(shè)局從被告景某房開在建設(shè)局交納的工人工資保證金中提取了12000元，用于支付張進(jìn)兵的農(nóng)民工工資。現(xiàn)尚欠張進(jìn)兵工程款39990元未付。

本院認(rèn)為，本案中原告張進(jìn)兵是實(shí)際施工人，發(fā)包方與總包人、分包人之間形成事實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告張進(jìn)兵主張由被告景某房開承擔(dān)給付義務(wù)，依據(jù)是三方達(dá)成的“保證書”，證明約定了剩余工程款給付義務(wù)人是被告景某房開，以總包人王成出具的決算書金額為準(zhǔn)，現(xiàn)景某房開應(yīng)當(dāng)履行剩余工程款的支付義務(wù)。“保證書”的達(dá)成是三方主體，景某房開給付對(duì)象應(yīng)是總包方王成或分包人張進(jìn)兵，而保證書履行的依據(jù)是王成提供的決算書，但根據(jù)法律規(guī)定就欠付工程款的給付應(yīng)當(dāng)在總欠工程款范圍內(nèi)履行，即發(fā)包方給付實(shí)際施工人工程款應(yīng)當(dāng)在其總欠王成工程款的范圍內(nèi)履行其給付義務(wù)。保證書訂立的意義是景某房開為了保證工程的順利進(jìn)行，其保證給付的內(nèi)容不會(huì)超出其應(yīng)當(dāng)給付工程款總額的范圍。現(xiàn)被告景某房開辯稱已經(jīng)給付完王成的所有工程款，并提供了2015年4月9日、10日被告景某房開與王成的合同結(jié)算協(xié)議書及結(jié)算書，證明了景某房開對(duì)原告的工程款負(fù)有協(xié)助給付義務(wù)，并記載了王成總的質(zhì)保金為47.5萬元及應(yīng)付時(shí)間；提供了2017年1月16日中央大道項(xiàng)目部工程量結(jié)算單，證明景某房開給付王成所有工程款總的明細(xì)，并已經(jīng)超出欠款多支付了54509元。庭后經(jīng)調(diào)查取證，景某房開提供了詳細(xì)給付王成款項(xiàng)的明細(xì)。第三人王成經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，被告景某房開在其給付完總包方工程款后，不再承擔(dān)實(shí)際施工人的工程款給付責(zé)任。第三人王成作為總包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案剩余工程款給付責(zé)任。原告主張欠付工程款的利息，有法律依據(jù)，剩余工程款屬于保證金范圍應(yīng)當(dāng)依照總合同的保證期開始起算，按照同期銀行貸款利率計(jì)算，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、第三人王成于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張進(jìn)兵工程款39990元及利息（利息按照同期銀行貸款年利率4.35%計(jì)算，從2017年4月30日起算至實(shí)際給付之日止）；
二、駁回原告張進(jìn)兵其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)799元，減半收取計(jì)399.5元，由二被告負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的案件受理費(fèi)400元予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。（履行開戶行：中國銀行張某支行，賬號(hào)10×××711）

審判員 李亞南

書記員： 趙小娟