張某某
李朝霞（河北衡泰律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北滄縣供電公司
曹順利
崔援朝（河北海岳律師事務(wù)所）
滄縣鴻運停車場
李建山（河北浮陽律師事務(wù)所）
滄縣紙房頭鄉(xiāng)古跡鋪村村委會
唐寶華（河北通和律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人李朝霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司
法定代表人劉運達，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹順利，該公司主任。
委托代理人崔援朝，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告滄縣鴻運停車場
負責(zé)人朱新正，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號13092119721023561X。
住所地滄縣紙房頭鄉(xiāng)古跡鋪村。
委托代理人李建山，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告滄縣紙房頭鄉(xiāng)古跡鋪村村委會
法定代表人劉明杰，該村村主任。
住所地滄縣古跡鋪村。
委托代理人唐寶華，河北通和律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司（以下簡稱供電公司）、滄縣鴻運停車場（以下簡稱鴻運停車場）、滄縣紙房頭鄉(xiāng)古跡鋪村村民委員會（以下簡稱古跡鋪村委）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人李朝霞，被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司委托代理人曹順利、崔援朝，被告鴻運停車場的委托代理人李建山以及被告古跡鋪村委委托代理人唐寶華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審過程中，原告將訴訟請求的數(shù)額變更為685605.56元。
被告供電公司辯稱，不應(yīng)對原告受傷致殘承擔(dān)責(zé)任，第一，原告所稱的致其傷殘的高壓線路產(chǎn)權(quán)不屬于其所有和管理；第二，原告在其受傷過程中本身存在放任危害結(jié)果發(fā)生的故意；第三，被告在本案事件中無過錯。
被告古跡鋪村委辯稱，原告并未明示我方需承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)不告不理的原則，我方不應(yīng)承擔(dān)對原告在停車場內(nèi)車輛財物安全及人身安全的保障義務(wù)，涉案停車場建在高壓線下，嚴重影響公共安全，屬于重大過錯，另，停車場的設(shè)立沒有經(jīng)過答辯人的同意，只和村民達成協(xié)議，也屬于違法行為，故停車場應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告受傷的高壓線屬于第一被告，原告受傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在線路保護區(qū)內(nèi)作業(yè)需經(jīng)過縣級以上部門批準，否則屬于違法作業(yè)。
原告為證實其主張，向本院提交如下證據(jù):1、張某某身份證、戶籍頁；2、證明一份；3、光盤一張；4、照片8張；5、病歷一份；6、診斷證明；7、費用明細、收費票據(jù)；8、車輛掛靠合同、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、稅務(wù)證；9、身份證、結(jié)婚證、常住人口登記卡、勞動合同、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、稅務(wù)證、工資表；10、鑒定報告；11、公安局證明、房屋租賃合同、房產(chǎn)證、商品房合同、證明一份、學(xué)籍證明三份；12、鑒定費票據(jù)3張；13、從業(yè)資格證；14、假肢鑒定費證明；15、交通費票據(jù)。
被告供電公司對原告方提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對醫(yī)療費真實性無異議，但檢查費用部分與本案無關(guān)，故對關(guān)聯(lián)性有異議。車輛掛靠合同簽訂日期為2014年5月7日，至事故發(fā)生之日未滿一年，不能證實原告實際從事駕駛行業(yè)已滿一年，故不應(yīng)按照該行業(yè)標準計算。原告在10月9日有領(lǐng)取工資的行為，故對原告是否誤工有異議。對張明英的勞動合同真實性有異議，其工資表僅為1月工資，不能證明連續(xù)工作一年的事實，且二人護理均未提交工資和扣減相應(yīng)證據(jù)，在工資表中無法體現(xiàn)，故不予認可。根據(jù)房產(chǎn)證無法顯示房屋是否坐落市區(qū)。鑒定費票據(jù)中的假肢鑒定非正式發(fā)票，原告應(yīng)補充證據(jù)證實。對從業(yè)資格證住址是農(nóng)村，仍是主張按農(nóng)村標準計算。對其他證據(jù)均無異議。
被告古跡鋪村委的質(zhì)證意見同被告供電公司方質(zhì)證意見。
被告供電公司為證實其主張，向本院提交電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點協(xié)議和產(chǎn)權(quán)示意圖。
原告對被告供電公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)真實性無異議，但本案系電能致傷，屬于廣義產(chǎn)品侵權(quán)，應(yīng)由經(jīng)營者擔(dān)責(zé)，該證據(jù)不能證實事發(fā)線路屬于我方所有。
被告鴻運停車場及被告古跡鋪村委的質(zhì)證意見同原告方質(zhì)證意見。
本院認為，為保證電力線路的安全運行和正常供電，我國在電力法及電力設(shè)施保護條例中規(guī)定了架空電力線路保護區(qū)即導(dǎo)線的邊線延伸距離，并規(guī)定在此保護區(qū)內(nèi)不得興建建筑物、構(gòu)筑物。被告鴻運停車場違反法律法規(guī)禁止性行為，在國家電力設(shè)施保護區(qū)興建停車場，即負有安全管理的職責(zé)，其亦未采取必要的安全措施，導(dǎo)致原告在停車裝載貨物的過程中觸電受傷，應(yīng)對該次事故承擔(dān)責(zé)任。另依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本條所規(guī)定的經(jīng)營者，是指對從事高壓、高空、地下挖掘活動，或者高速軌道運輸工具享有運行支配和運行利益的人，即對高度危險作業(yè)的設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運行利益的人為經(jīng)營者。經(jīng)營者是向消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的公民、法人或者其他經(jīng)濟組織，是以營利為目的的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費者相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人，就電力賠償糾紛案件來看，造成電擊傷害的危險源是輸電線路上的高壓電流，不是輸電線路本身。供電公司負責(zé)電能的銷售經(jīng)營，并從中獲利，是高壓電能的經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)按照生活常識，加強自己的注意義務(wù)，特別是在高壓線下活動，應(yīng)避免導(dǎo)體與高壓線接觸，以防止人身遭受傷害，但其卻疏忽大意，工作中使繩索與貨車上方的高壓線接觸，使其遭受人身損害，應(yīng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。綜上，本院酌情確定各方承擔(dān)責(zé)任的比例為原告承擔(dān)自身損失的50%，被告鴻運停車場承擔(dān)30%，供電公司承擔(dān)20%。
另，原告方提交從業(yè)資格證及掛靠合同證實其工作性質(zhì)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法按照交通運輸業(yè)標準計算其相應(yīng)損失。原告提交建設(shè)路小學(xué)證明、商品房購房合同及租賃合同，主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相應(yīng)費用，本院認為各證據(jù)間相互印證，可以充分證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住的事實，對原告方該項主張，本院依法予以支持。各被告對原告方二護理人是否實際誤工提出異議，但未向本院提交證據(jù)予以證實，且依據(jù)原告方提交的證據(jù)顯示，原告方住院期間確需二人護理，故對該抗辯理由本院不予采信。另，各被告對護理人張春杰的勞動合同及工資表均無異議，本院依法按照其平均工資計算相應(yīng)護理費，因原告方主張的護理人張春杰的平均工資低于其實際工資，系其對自身權(quán)利的放棄，本院依法予以準許。因各被告方對護理人張明英的勞動合同的真實性提出異議，且依據(jù)工資表顯示該護理人的工資已實際超出納稅標準，原告方未提交相應(yīng)納稅證明以證實張明英的實際工資收入，故對原告方要求以其提供的聊城市億城房地產(chǎn)營銷策劃有限公司出具的工資表標準計算相應(yīng)護理費的主張，本院不予支持，依法按照服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算相應(yīng)護理費。本次事故造成原告一處六級傷殘、一處十級傷殘，本院依法確定傷殘系數(shù)為55%。原告方主張按照20年期限計算假肢安裝費用，原告方未提交證據(jù)證實該部分費用已實際發(fā)生，故對其該項主張，本院不予支持，應(yīng)待其實際發(fā)生后另行主張。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算張合運及張小巧的被撫養(yǎng)人生活費，但未向本院提交證據(jù)證實二人實際于城鎮(zhèn)居住，故本院依法按照其戶籍性質(zhì)計算相應(yīng)費用。原告因此次事故造成兩處傷殘，根據(jù)其傷情及住院的時間、地點，本院依法酌情確定交通費為2000元、精神損害撫慰金30000元。綜上，原告方的各項損失情況為:1、醫(yī)藥費127746.59元；2、誤工費53159元÷365天×200天=29128元；3、護理費32045元÷365天×123天＋3300元÷30天×（123天＋30天）=27629元；4、住院伙食補助費50元／天×123天=6150元；5、營養(yǎng)費30元／天×120天=3600元；6、殘疾賠償金24141元×20年×55%=265551元；7、被扶養(yǎng)人生活費16204元×（18歲-9歲）÷2人×55%（張靜優(yōu)）＋16204元×（18歲-6歲）÷2人×55%（張道威）＋8248元×【20年-（65歲-60歲）】÷3人×55%（張小巧）＋8248元×【20年-（63歲-60歲）】÷3人×55%（張合運）=141966元；8、鑒定費4400元；9、精神損害撫慰金30000元；10、交通費2000元。以上各項共計638171元。原告自行承擔(dān)損失的50%，即319086元，被告鴻運停車場承擔(dān)原告損失的30%，即191451元，被告供電公司承擔(dān)原告損失的20%，即127634元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司賠償原告各項損失共計127634元；
二、被告滄縣鴻運停車場賠償原告各項損失共計191451元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上判決內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10656元，由原告承擔(dān)5328元，由被告滄縣供電公司承擔(dān)3197元，由被告滄縣鴻運停車場承擔(dān)2131元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，為保證電力線路的安全運行和正常供電，我國在電力法及電力設(shè)施保護條例中規(guī)定了架空電力線路保護區(qū)即導(dǎo)線的邊線延伸距離，并規(guī)定在此保護區(qū)內(nèi)不得興建建筑物、構(gòu)筑物。被告鴻運停車場違反法律法規(guī)禁止性行為，在國家電力設(shè)施保護區(qū)興建停車場，即負有安全管理的職責(zé)，其亦未采取必要的安全措施，導(dǎo)致原告在停車裝載貨物的過程中觸電受傷，應(yīng)對該次事故承擔(dān)責(zé)任。另依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本條所規(guī)定的經(jīng)營者，是指對從事高壓、高空、地下挖掘活動，或者高速軌道運輸工具享有運行支配和運行利益的人，即對高度危險作業(yè)的設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運行利益的人為經(jīng)營者。經(jīng)營者是向消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的公民、法人或者其他經(jīng)濟組織，是以營利為目的的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費者相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人，就電力賠償糾紛案件來看，造成電擊傷害的危險源是輸電線路上的高壓電流，不是輸電線路本身。供電公司負責(zé)電能的銷售經(jīng)營，并從中獲利，是高壓電能的經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)按照生活常識，加強自己的注意義務(wù)，特別是在高壓線下活動，應(yīng)避免導(dǎo)體與高壓線接觸，以防止人身遭受傷害，但其卻疏忽大意，工作中使繩索與貨車上方的高壓線接觸，使其遭受人身損害，應(yīng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。綜上，本院酌情確定各方承擔(dān)責(zé)任的比例為原告承擔(dān)自身損失的50%，被告鴻運停車場承擔(dān)30%，供電公司承擔(dān)20%。
另，原告方提交從業(yè)資格證及掛靠合同證實其工作性質(zhì)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法按照交通運輸業(yè)標準計算其相應(yīng)損失。原告提交建設(shè)路小學(xué)證明、商品房購房合同及租賃合同，主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相應(yīng)費用，本院認為各證據(jù)間相互印證，可以充分證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住的事實，對原告方該項主張，本院依法予以支持。各被告對原告方二護理人是否實際誤工提出異議，但未向本院提交證據(jù)予以證實，且依據(jù)原告方提交的證據(jù)顯示，原告方住院期間確需二人護理，故對該抗辯理由本院不予采信。另，各被告對護理人張春杰的勞動合同及工資表均無異議，本院依法按照其平均工資計算相應(yīng)護理費，因原告方主張的護理人張春杰的平均工資低于其實際工資，系其對自身權(quán)利的放棄，本院依法予以準許。因各被告方對護理人張明英的勞動合同的真實性提出異議，且依據(jù)工資表顯示該護理人的工資已實際超出納稅標準，原告方未提交相應(yīng)納稅證明以證實張明英的實際工資收入，故對原告方要求以其提供的聊城市億城房地產(chǎn)營銷策劃有限公司出具的工資表標準計算相應(yīng)護理費的主張，本院不予支持，依法按照服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算相應(yīng)護理費。本次事故造成原告一處六級傷殘、一處十級傷殘，本院依法確定傷殘系數(shù)為55%。原告方主張按照20年期限計算假肢安裝費用，原告方未提交證據(jù)證實該部分費用已實際發(fā)生，故對其該項主張，本院不予支持，應(yīng)待其實際發(fā)生后另行主張。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算張合運及張小巧的被撫養(yǎng)人生活費，但未向本院提交證據(jù)證實二人實際于城鎮(zhèn)居住，故本院依法按照其戶籍性質(zhì)計算相應(yīng)費用。原告因此次事故造成兩處傷殘，根據(jù)其傷情及住院的時間、地點，本院依法酌情確定交通費為2000元、精神損害撫慰金30000元。綜上，原告方的各項損失情況為:1、醫(yī)藥費127746.59元；2、誤工費53159元÷365天×200天=29128元；3、護理費32045元÷365天×123天＋3300元÷30天×（123天＋30天）=27629元；4、住院伙食補助費50元／天×123天=6150元；5、營養(yǎng)費30元／天×120天=3600元；6、殘疾賠償金24141元×20年×55%=265551元；7、被扶養(yǎng)人生活費16204元×（18歲-9歲）÷2人×55%（張靜優(yōu)）＋16204元×（18歲-6歲）÷2人×55%（張道威）＋8248元×【20年-（65歲-60歲）】÷3人×55%（張小巧）＋8248元×【20年-（63歲-60歲）】÷3人×55%（張合運）=141966元；8、鑒定費4400元；9、精神損害撫慰金30000元；10、交通費2000元。以上各項共計638171元。原告自行承擔(dān)損失的50%，即319086元，被告鴻運停車場承擔(dān)原告損失的30%，即191451元，被告供電公司承擔(dān)原告損失的20%，即127634元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司賠償原告各項損失共計127634元；
二、被告滄縣鴻運停車場賠償原告各項損失共計191451元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上判決內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10656元，由原告承擔(dān)5328元，由被告滄縣供電公司承擔(dān)3197元，由被告滄縣鴻運停車場承擔(dān)2131元。

審判長：周寶康
審判員：常景志
審判員：曹可義

書記員：張燁