上訴人（原審被告）：中國移動通信集團河北有限公司成安分公司。住址成安縣富康北大街16號。
負責人：葉保柱，該公司經(jīng)理。
委托代理人：郝愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。
委托代理人：張愛勇，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司綜合部主任。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市成安縣。
被上訴人（原審原告）：聶某。
法定代理人：張某某（聶某外祖父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市成安縣馨港花園2單元2號樓。
二被上訴人委托代理人：李宏義，成安縣中心法律事務所法律工作者。
原審被告：成安縣交通運輸局。住址成安縣乾侯路北段。
法定代表人：陳方明，該局局長。
委托代理人：王振濤，河北大法光律師事務所律師。
原審被告：成安縣交通運輸局地方公路管理站，住址成安縣乾侯路北段。
負責人：苗會華，該站站長。
委托代理人：王振濤，河北大法光律師事務所律師。

上訴人中國移動通信集團河北有限公司成安分公司（以下簡稱移動公司）因與被上訴人張某某、聶某，原審被告成安縣交通運輸局（以下簡稱交通局），成安縣交通運輸局地方公路管理站（以下簡稱公路站）生命權糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院（2014）成民初字第00551號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)審理查明，2013年10月21日21時50分許，原告張某某、張瑞芳之女、原告聶某之母張嬌，駕駛臨時牌照為冀Ｄ×××××號大眾速騰牌小型轎車，沿曹前線由北向南行駛到成安縣北豆公村路口北邊彎路時，張嬌操作不當，未控制好車輛，駛出道路右側，撞倒路旁電線桿，翻入路溝內，造成張嬌當場死亡、機動車和電線桿部分損壞的交通事故。張嬌原系成安縣藥監(jiān)局工作人員，2013年9月17日離婚。事故車輛為張嬌本人購買并所有，事故造成的車輛損失為76854元，鑒定費為5000元。事故電線桿為光纖傳輸用，所有人和管理人為被告移動公司，栽在事發(fā)公路右肩上，距離公路右邊1.7米處。事發(fā)公路路段為曹前線，路寬為9米，系縣級公路，管理人為被告交通局。事故電線桿沒有經(jīng)被告交通局審批。
原審認為，（一）此次交通事故電線桿不屬于公路附屬設施，而栽在了公路路肩之上即公路用地范圍內，違反了《河北省公路條例》第二十九條、三十五條的禁止性規(guī)定，被告移動公司作為事故電線桿所有人和管理人，對造成受害人張嬌當場死亡、機動車損壞的交通事故，應承擔60%責任。（二）發(fā)生此次交通事故的另一原因，系受害人張嬌在夜晚行車轉彎時操作不當，沒有控制好車輛，而撞倒路旁電線桿，造成其死亡、機動車損壞，受害人張嬌應當在轉彎時減速慢行，其本人應承擔30%責任。（三）被告交通局作為事發(fā)公路的管理者，未檢查、制止被告移動公司在事發(fā)公路上使用未經(jīng)審批的電線桿，應承擔10%責任。被告公路站系被告交通局的下屬單位，不具有民事主體資格，不應承擔民事責任。（四）此次交通事故造成受害人張嬌人身、財產(chǎn)及精神損失有：1、死亡賠償金，參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為22580元×20年=451600元；2、喪葬費，參照2014年度河北省在崗職工年平均工資計算為42532元÷12個月×6個月=21266元；3、被撫養(yǎng)人生活費，參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算為13641元／年×（18-5）年÷2人=88666元；4、精神損害撫慰金酌定為30000元；5、車輛損失為76854元；6、鑒定費為5000元。以上六項共計673386元。（五）三原告作為受害人張嬌的合法繼承人，有依法受償?shù)臋嗔?。被告移動公司應賠償原告673386元×60%=404032元，被告交通局應賠償原告673386元×10%=67339元。（六）被告移動公司主要辨稱，1、原告聶某的法定代理人應是她父母；2、其公司栽線桿不是違法行為，應承擔行政責任，與事故無關。法院認為，1、原告張某某、張瑞芳與原告聶某父親聶路平就聶某的監(jiān)護問題，已達成調解協(xié)議，由原告張某某、張瑞芳實施監(jiān)護權；2、被告移動公司的線桿栽在了公路路肩之上即公路用地范圍內，違反了公路條例的禁止性規(guī)定，是造成此次交通事故的主要原因，故對被告移動公司的辯稱不予采信。（七）被告交通局主要辨稱，1、交通局并非本案的侵權主體，張嬌的交通事故同被告交通局不存在因果關系，不應承擔賠償責任；2、受害人所撞線桿位于路肩西2米左右，并未在公路路面之內，被告交通局沒有任何不當?shù)牡胤?。法院認為，1、被告交通局是事發(fā)公路的管理者，沒有盡到檢查、制止的職責，應承擔相應責任；2、受害人所撞線桿栽在公路用地范圍內，違反了公路條例的禁止性規(guī)定，故對被告交通局的辯稱不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零四條，《河北省公路條例》第二十九條、三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、二十七、二十八、二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國移動通信集團河北有限公司成安分公司于判決書生效之日起三日內賠償原告張某某、張瑞芳、聶某404032元；二、被告成安縣交通運輸局于判決書生效之日起三日內賠償原告張某某、張瑞芳、聶某67339元；三、駁回原告張某某、張瑞芳、聶某的其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8843元，由被告中國移動通信集團河北有限公司成安分公司承擔7360元，被告成安縣交通運輸局承擔1483元。

本院認為，《中華人民共和國公路法》第五十六條規(guī)定：“除公路防護、養(yǎng)護需要的以外，禁止在公路兩側的建筑控制區(qū)內修建建筑物和地面構筑物；需要在建筑控制區(qū)內埋設管線、電纜等設施的，應當事先經(jīng)縣級以上地方人民政府交通主管部門批準。”《河北省公路條例》第二十八條規(guī)定：“在公路兩側建筑控制線范圍內，禁止建設除公路附屬設施外的其他永久性建筑物、構筑物和設施。需要在公路兩側建筑控制線范圍內修建臨時性建筑設施的，應當事先征得縣級以上人民政府交通行政主管部門同意。公路兩側建筑控制線范圍為公路邊溝或者坡腳護坡道、坡頂截水溝外緣向外延伸，國道、省道中的高速公路不少于30米，其他國道包括復線和支線不少于20米，其他省道包括復線和支線不少于15米，縣道不少于10米，鄉(xiāng)道不少于5米。公路彎道內側以及平交道口附近的公路兩側建筑控制線范圍，除按前款的規(guī)定確定外，還應當符合公路發(fā)展規(guī)劃標準對行車視距和立體交叉的要求?！北景甘鹿孰娋€桿架設在公路兩側建筑控制線范圍內，但架設前未經(jīng)縣交通局審批同意，違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人移動公司作為電線桿的所有人和管理人存在過錯，該過錯與受害人張嬌駕車撞桿死亡之間存在因果關系，上訴人應承擔事故責任。上訴人提出架設電線桿雖未經(jīng)審批，但并不影響車輛正常通行，僅應承擔行政責任的上訴理由，于法無據(jù)，不予采信。上訴人提出一審判決引用《河北省公路條例》第二十九條和第三十五條是舊條文的上訴理由，一審判決引用舊條文確屬不當，但該條文的內容在修正后的《河北省公路條例》中并未廢止，已相應變更為二十八條和三十四條，故該上訴理由不影響本案的審理結果。上訴人提出涉案電線桿屬于《中華人民共和國公路管理條例》規(guī)定的公路設施的上訴理由，即使電線桿屬于公路設施，依法也應當事先征得縣級以上人民政府交通行政主管部門同意，且《中華人民共和國公路管理條例》已于2011年7月1日廢止，故該上訴理由不予采信。上訴人提出受害人張嬌無證駕駛且操作不當，是造成事故根本原因的上訴理由，因上訴人并未提交證據(jù)證明張嬌無證駕駛，且交警隊出具的證明也未認定這一情形，故無證駕駛的事實證據(jù)不足，不予采信。但是，一審判決認定的責任比例略有不當，事發(fā)路段公路路寬為9米，涉案電線桿又架設在公路右肩，距離公路1.7米處，并未明顯妨礙道路的正常通行，雖然該電線桿是未經(jīng)審批架設，但并非造成本案事故的主要原因，結合本案事實和考慮各方的過錯大小，上訴人移動公司承擔主要責任偏高，應承擔50%的責任為宜，剩余的責任由原審被告交通局承擔10%，受害人張嬌自擔40%。本案事故造成受害人的總損失為673386元，移動公司應賠償673386元×50%=336693元，交通局應賠償原告673386元×10%=67339元。
綜上，原判決除了責任認定和法律適用有誤外，其他事實認定基本清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持成安縣人民法院（2014）成民初字第551號民事判決的第三項；
二、變更成安縣人民法院（2014）成民初字第551號民事判決的第一項為：中國移動通信集團河北有限公司成安分公司于判決書生效之日起三日內賠償張某某、聶某336693元；
三、變更成安縣人民法院（2014）成民初字第551號民事判決的第二項為：成安縣交通運輸局于判決書生效之日起三日內賠償張某某、聶某67339元。
一審案件受理費11170元，中國移動通信集團河北有限公司成安分公司負擔5102元，成安縣交通運輸局負擔1020元，張某某、聶某負擔5048元；二審案件受理費2420元，中國移動通信集團河北有限公司成安分公司負擔2017元，張某某、聶某負擔403元。
本判決為終審判決。

審判長　白　燕 審判員　陳德樹 審判員　江志剛

書記員：王國慶