上訴人（原審原告）:張某某。
委托訴訟代理人：曹寅安，河北萬強律師事務所律師。
委托訴訟代理人：柴瑞，河北萬強律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某聚義資產(chǎn)管理有限公司，住所地石某某市鹿泉開發(fā)區(qū)昌盛大街15號。
法定代表人：劉馳原，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛立光，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：石某某建國者工程機械有限公司，住所地鹿泉區(qū)山尹村鎮(zhèn)山尹村民心東路3號。
法定代表人：劉鑫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路文超，該公司職員。

上訴人張某某因與被上訴人石某某聚義資產(chǎn)管理有限公司、石某某建國者工程機械有限公司物權保護糾紛一案，不服石某某市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
上訴人張某某上訴請求：1、依法改判被上訴人返還非法占有上訴人所有的三一牌挖掘機一臺（發(fā)動機號285184，車架號SY023CLG11030057）;2、請求依法改判二被上訴人連帶賠償上訴人的經(jīng)濟損失2000元及證人出庭費用1000元；3、本案的一、二審及保全費用全部由二被上訴人承擔。事實與理由：1、一審法院在被上訴人沒有任何證據(jù)反駁上訴人支付的對價不合理，也沒有任何法律依據(jù)的情況下，以《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》中確定計算企業(yè)應納稅額時，對固定資產(chǎn)折舊的計算方法來計算本案中案涉挖掘機的市場價值，繼而判決支持被上訴人的抗辯理由，駁回上訴人主張善意取得的訴訟請求，明顯屬于適用法律錯誤。2、上訴人主張系善意取得案涉挖掘機的所有權，并且提供了支付合理對價的證據(jù)，被上訴人辯稱其與原購買者的買賣合同中對該機械設備的所有權進行了約定保留，且認為上訴人支付的對價不合理，但其并沒有任何證據(jù)來證明該對價如何不合理。開庭時上訴人代理人向二被上訴人提問，目的是為了更好配合法庭查明事實真相，但被上訴人拒絕回答，一審法院也對該行為予以制止，明顯偏袒被上訴人。3、本案判決與第一次一審判決內容一致，據(jù)此作出的判決是錯誤的。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據(jù)材料在案證實。

本院認為，上訴人張某某在購買案涉挖掘機時是否善意及交易價格是否合理是其能否取得挖掘機所有權的先決條件。從本案查明的事實來看，張某某在購買挖掘機時，未索要產(chǎn)品合格證原件、發(fā)票或其他權屬證明，沒有盡到相應的審查義務，不能證實其在購買挖掘機時不知道申波系無權處分，故其主觀上并非為善意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，對于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價”，人民法院應當以交易當?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當時交易地的物價部門指導價或者市場交易價，結合其他相關因素綜合考慮予以確認。轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。田偉棟在2012年5月30日購買案涉挖掘機時價格為87萬元，張某某在2015年3月19日購買案涉挖掘機時價格為20.5萬元，雖然挖掘機在使用過程中存在折舊、磨損等情形，但其貶值程度一般與《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》中關于機器、機械折舊年限的程度大致相當，不致差異過大。按照交易當?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，申波出售給張某某的轉讓價格顯然遠未達到市場價的百分之七十，原審判決認定張某某是以不合理的低價購買案涉挖掘機并無不妥。張某某主張支付了合理對價，但未提供證據(jù)證實交易價格與挖掘機實際價格大致相當或者不低于市場交易價值的百分之七十，故對其主張，本院不予支持。張某某并非基于善意取得案涉挖掘機的所有權，被上訴人拖回案涉挖掘機符合《工程機械買賣合同》中關于所有權及相關權利保護條款的約定，原審判決駁回張某某的訴訟請求并無不當。關于張某某與申波之間的債權債務糾紛，張某某可另案解決。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4406元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　靖 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳