原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，
委托訴訟代理人：夏建平，黃石市濱江法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：張文友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，
委托訴訟代理人：張建華、程夢(mèng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：汪某和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，

原告張某某訴被告張文友、汪某和買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人夏建平，被告張文友委托訴訟代理人張建華、程夢(mèng)，被告汪某和到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱：被告向原告購(gòu)買鋼材，雙方系多年往來(lái)客戶，約定收到鋼材后即刻結(jié)算。然而被告卻未按約定付款，拖欠原告貨款15萬(wàn)元。2006年4月18日，被告向原告出具欠條，確認(rèn)欠原告鋼材款15萬(wàn)元。之后，原告多次向被告主張權(quán)利，被告分別于2008年10月9日、2012年4月9日、2017年10月8日再次確認(rèn)欠款事實(shí)，但仍然不履行還款義務(wù)。被告的拖欠行為，給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付貨款15萬(wàn)元；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（以15萬(wàn)元為本金，從2006年4月18日起按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)至被告付清貨款之日止）。
被告張文友辯稱：1、原、被告雙方就本案貨款尚未完成結(jié)算，訴訟標(biāo)的額不明確。由于原告供應(yīng)的鋼材存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致客戶拒付貨款，買賣雙方對(duì)于鋼材數(shù)量以及因質(zhì)量問(wèn)題而造成的損失承擔(dān)未能達(dá)成一致意見(jiàn)。當(dāng)原告要求被告出具欠條時(shí)，被告在欠條上寫明“約幣壹拾伍萬(wàn)元（結(jié)帳時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算）”。所以15萬(wàn)元只是估算的數(shù)字，并不準(zhǔn)確。欠條出具后，原告一直未找被告核實(shí)鋼材數(shù)量，也沒(méi)有向被告提供相應(yīng)的供貨單據(jù)，涉案鋼材款也就一直沒(méi)有完成結(jié)算。2、因雙方貨款數(shù)額并不明確，故原告要求以15萬(wàn)元為本金來(lái)計(jì)算利息更無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。3、原告張某某主體不適格。1999期間，張某某擔(dān)任西塞模具材料廠的法定代表人，本案鋼材交易的賣方主體是西塞模具材料廠。該廠已于2012年注銷，債權(quán)債務(wù)由西塞山區(qū)石磊山村村委會(huì)清算。張某某作為本案原告主體不適格。
綜上，懇請(qǐng)法院在查明本案事實(shí)后依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告汪某和口頭辯稱：1999年其與被告張文友等幾人集資辦廠，該廠后來(lái)演變?yōu)閺埼挠岩患夜芾恚渌Y人有意見(jiàn)，紛紛退出。該廠只經(jīng)營(yíng)了一年多時(shí)間，經(jīng)營(yíng)期間欠原告15萬(wàn)元是事實(shí)。2006年4月18日，張文友告知其已經(jīng)與原告對(duì)了帳，實(shí)際欠貨款15萬(wàn)余元，因?yàn)殇摬挠悬c(diǎn)生銹，所以扣了幾千元，并要求其在欠條上簽字。由于其是集資人，所以在欠條上簽了名，但簽名只是起證明作用，當(dāng)時(shí)因疏忽，沒(méi)有在欠條上表明證明人身份。
經(jīng)審理查明，1999年至2000年期間，被告張文友、汪某和等幾人集資開(kāi)辦了奇鑫模具廠，經(jīng)營(yíng)期間，向原告張某某購(gòu)買鋼材。
2006年4月18日，被告張文友向原告張某某出具了一份欠條，內(nèi)容為“原奇鑫模具廠（中窯灣）欠張某某先生鋼材款約幣壹拾伍萬(wàn)元（結(jié)帳時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算），特立此據(jù)。欠款人：張文友”。被告汪某和在張文友的簽名下方，簽署了自已的名字。之后，原告張某某于2008年10月9日、2012年4月9日、2017年10月8日找被告張文友索要貨款，張文友均在欠條的尾部親筆書寫了時(shí)間予以確認(rèn)。
原告催要貨款無(wú)果，向本院提起訴訟。訴訟期間，由于涉案的買賣交易時(shí)間久遠(yuǎn)，雙方當(dāng)事人均不能提交當(dāng)年的原始交易單據(jù)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的鋼材買賣交易合法有效，原告已依約交付鋼材，理當(dāng)享有收回價(jià)款的權(quán)利。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn)：
一、原告張某某主體是否適格
被告張文友提出，買賣交易的賣方當(dāng)事人不是張某某，而是西塞模具材料廠，張某某不是適格原告。
本院認(rèn)為，欠條中已明確載明了“欠張某某先生鋼材款”，此表述已肯定了本案的債權(quán)人為張某某。張某某持此欠條，以原告身份提起訴訟，符合法律規(guī)定。被告張文友認(rèn)為鋼材買賣交易的賣方當(dāng)事人不是張某某，則其應(yīng)當(dāng)提交買賣交易的合同或送貨單、出庫(kù)單等原始交易單據(jù)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)收條中關(guān)于債權(quán)人表述為張某某的原因作出合理解釋。被告張文友對(duì)自已的主張未能提供任何證據(jù)，故本院對(duì)其提出原告主體不適格的觀點(diǎn)不予采納。
二、被告差欠原告的鋼材款金額如何確定
欠條中關(guān)于欠款金額的表述為：“約幣壹拾伍萬(wàn)元（結(jié)帳時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算）”?，F(xiàn)已時(shí)隔18年之久，原、被告均不能提交當(dāng)年的原始交易憑據(jù)，據(jù)實(shí)結(jié)算已無(wú)法完成。
合同法第六十一條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。據(jù)此，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭就價(jià)款問(wèn)題協(xié)商，但雙方未能達(dá)成補(bǔ)充意見(jiàn)。
對(duì)于如何認(rèn)定債務(wù)金額，本院作如下分析認(rèn)定：1、欠條中關(guān)于下欠“鋼材款約幣壹拾伍萬(wàn)元”的表述，是債務(wù)人對(duì)其差欠債務(wù)金額的認(rèn)諾。依此認(rèn)諾可以肯定，被告差欠原告鋼材款的基本事實(shí)是客觀存在的。2、欠條中關(guān)于“結(jié)帳時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算”的表述，是債務(wù)人單方做出的付款限制性條件，并不代表雙方當(dāng)事人達(dá)成的合意。原告當(dāng)庭表示從未與張文友達(dá)成過(guò)此種合意，認(rèn)為債務(wù)金額就是15萬(wàn)元，反對(duì)再次結(jié)算。3、雙方當(dāng)事人在形成欠條之前已完成了結(jié)算，并處理了鋼材質(zhì)量問(wèn)題。被告汪某和是奇鑫模具廠的合伙人，根據(jù)汪某和的陳述，被告張文友與原告對(duì)帳之后告知其，實(shí)際欠原告貨款金額為15萬(wàn)余元，因鋼材有銹蝕問(wèn)題，扣減了幾千元?？梢?jiàn)，結(jié)算行為已經(jīng)完成。4、張某某于2008年、2012年、2017年數(shù)次向被告張文友主張債權(quán)，張文友每次在欠條尾部寫上日期，該行為是對(duì)欠款事實(shí)的確認(rèn)。綜合上述分析，本院認(rèn)為，雖然欠條中表述的債務(wù)金額為約15萬(wàn)元，但原告主張15萬(wàn)元的鋼材款，是有事實(shí)根據(jù)的。而“結(jié)帳時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算”不是當(dāng)事人達(dá)成的合意，也無(wú)再次結(jié)算的必要。故本院對(duì)于被告張文友提出債務(wù)金額不明確的答辯理由，不予支持。
三、被告汪某和的責(zé)任如何認(rèn)定
被告汪某和否認(rèn)其為債務(wù)人，認(rèn)為其在欠條上簽字只是起證明作用。本院認(rèn)為，如汪某和是證明人，則應(yīng)在欠條上注明“證明人：汪某和”字樣。但汪某和在欠款人張文友的簽名下方直接羅列上自已的名字，此種簽名方式應(yīng)判定為欠款人署名。汪某和是具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)清楚人在欠條上簽名的法律后果，簽名時(shí)必然持謹(jǐn)慎態(tài)度。本院對(duì)于汪某和提出因疏忽大意而漏寫了“證明人”的答辯理由不予采信。
綜上所述，被告張文友、汪某和應(yīng)對(duì)原告張某某主張的15萬(wàn)元鋼材款承擔(dān)連帶清償。原告主張從出具欠條之日按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算損失，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題解釋（三）》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告張文友、汪某和于本判決生效之日連帶清償原告張某某鋼材款15萬(wàn)元；
二、被告張文友、汪某和于本判決生效之日連帶賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失（以15萬(wàn)元為基數(shù)，從2006年4月18日起按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)至鋼材款付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1670元，由被告張文友、汪某和共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員 趙鈞

書記員： 葉暢