張某某
駱杰（河北正弛律師事務所）
張永昌
廣西富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
全州富達農(nóng)貿(mào)有限責任公司
廣西來賓市緣宏鋁業(yè)有限公司
董媛
鄧啟宏
唐偉雄

原告:張某某。
委托代理人:駱杰，河北正弛律師事務所律師。
原告:張永昌。
委托代理人:駱杰，河北正弛律師事務所律師。
被告:廣西富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廣西全州縣城西大道開發(fā)區(qū)。
法定代表人:蔣建華。職務:經(jīng)理。
被告:全州富達農(nóng)貿(mào)有限責任公司，住所地廣西全州縣城西大道開發(fā)區(qū)。
法定代表人:蔣建華。職務:經(jīng)理。
被告:廣西來賓市緣宏鋁業(yè)有限公司，住所地來賓市興賓區(qū)遷江華僑工業(yè)園。
法定代表人:蔣婷婷。職務:經(jīng)理。
被告:董媛。
被告:鄧啟宏。
上述
被告
委托代理人:唐偉雄。
原告張某某、張永昌與被告廣西富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富達地產(chǎn)公司）、全州富達農(nóng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱富達農(nóng)貿(mào)公司）、廣西來賓市緣宏鋁業(yè)有限公司（以下簡稱緣宏鋁業(yè)公司）、董媛、鄧啟宏民間借貸糾紛一案，本院2015年7月22日受理后，依法適用簡易程序，由審判員蘇慶新獨任審理，書記員李晶擔任法庭記錄，于2015年9月10日公開開庭進行了審理。原告張某某、張永昌及其委托代理人駱杰到庭參加訴訟，被告富達地產(chǎn)公司、富達農(nóng)貿(mào)公司、緣宏鋁業(yè)公司、董媛、鄧啟宏經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告富達地產(chǎn)公司因經(jīng)營需要借原告張某某、張永昌660萬元，被告富達農(nóng)貿(mào)公司、緣宏鋁業(yè)公司、董媛、鄧啟宏為該筆借款承擔連帶責任擔保，雙方簽有借款擔保合同，且陳述一致，本院予以認定。借款到期后，被告未償還全部借款本息，2015年2月13日雙方又簽訂了借款延期協(xié)議，將借款本金660萬元及前期利息共計817萬元確定為后期借款本金，因前期借款利率超過了法律規(guī)定，故雙方延期協(xié)議確定的原借款本息為延期借款本金817萬元，對其中按約定利率計算超過年利率24%的利息部分，本院不予認定為延期借款本金。被告已償還原告借款利息計122.8萬元，根據(jù)雙方約定的利率及被告已支付借款利息的事實，結(jié)合相關(guān)法律對民間借款利率上限的規(guī)定，為平衡雙方當事人的利益，認定被告按月利率3%計息支付給原告利息為宜。故被告至2014年10月14日已償還利息為660萬元×3%×6個月=118.8萬元，仍余利息4萬元，計入下階段利息部分。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，本院確定被告按年利率24%計算原借款剩余期限內(nèi)利息。從2014年10月14日至2015年2月14日，計4個月，被告應付原告利息為660萬元×2%×4-4萬元=48.8萬元計入借款本金，故延期借款本金認定為660萬元＋48.8萬元=708.8萬元。被告富達地產(chǎn)公司未按雙方簽訂的延期協(xié)議履行償還借款本息義務，被告富達農(nóng)貿(mào)公司、被告緣宏鋁業(yè)公司、被告董媛、被告鄧啟宏作為擔保人，未依約承擔連帶償還責任，均屬違約，依法應承擔相應法律后果。被告富達地產(chǎn)公司在償還原告借款本金的同時，應按年利率24%支付借款利息。被告主張原告乘人之危，放高利貸，被告注冊資本和投資大于借款金額，應解除對緣宏鋁業(yè)公司財產(chǎn)的查封等，庭審查明，被告富達地產(chǎn)公司因經(jīng)營需要與原告達成的借款協(xié)議，系雙方真實意思表示，除約定利率超過相關(guān)規(guī)定上限外，其余部分符合法律規(guī)定，依法應確認其效力。被告主張原告乘人之危之說，依據(jù)不充分。被告緣宏鋁業(yè)公司系獨立法人，具備承擔民事責任的資格，其為被告富達地產(chǎn)公司借款提供擔保，依約應承擔擔保責任。本院以原告申請，對其相應財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，符合法律規(guī)定，本院采取保全措施后，其既未對財產(chǎn)保全在法定期限內(nèi)進行復議，也未提供擔保，即要求本院解除保全的法律依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廣西富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告張某某、張永昌借款本金708.8萬元，并支付相應利息（利息自2015年2月14日計算至本判決確定償還之日止，按年利率24%計付）。
二、被告全州富達農(nóng)貿(mào)有限責任公司、廣西來賓市緣宏鋁業(yè)有限公司、被告董媛、被告鄧啟宏對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告張某某、張永昌的其他訴訟請求。
本案適用簡易程序，減半收取案件受理費34495元，保全費5000元，由被告廣西富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、全州富達農(nóng)貿(mào)有限責任公司、廣西來賓市緣宏鋁業(yè)有限公司、董媛、鄧啟宏共同負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告富達地產(chǎn)公司因經(jīng)營需要借原告張某某、張永昌660萬元，被告富達農(nóng)貿(mào)公司、緣宏鋁業(yè)公司、董媛、鄧啟宏為該筆借款承擔連帶責任擔保，雙方簽有借款擔保合同，且陳述一致，本院予以認定。借款到期后，被告未償還全部借款本息，2015年2月13日雙方又簽訂了借款延期協(xié)議，將借款本金660萬元及前期利息共計817萬元確定為后期借款本金，因前期借款利率超過了法律規(guī)定，故雙方延期協(xié)議確定的原借款本息為延期借款本金817萬元，對其中按約定利率計算超過年利率24%的利息部分，本院不予認定為延期借款本金。被告已償還原告借款利息計122.8萬元，根據(jù)雙方約定的利率及被告已支付借款利息的事實，結(jié)合相關(guān)法律對民間借款利率上限的規(guī)定，為平衡雙方當事人的利益，認定被告按月利率3%計息支付給原告利息為宜。故被告至2014年10月14日已償還利息為660萬元×3%×6個月=118.8萬元，仍余利息4萬元，計入下階段利息部分。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，本院確定被告按年利率24%計算原借款剩余期限內(nèi)利息。從2014年10月14日至2015年2月14日，計4個月，被告應付原告利息為660萬元×2%×4-4萬元=48.8萬元計入借款本金，故延期借款本金認定為660萬元＋48.8萬元=708.8萬元。被告富達地產(chǎn)公司未按雙方簽訂的延期協(xié)議履行償還借款本息義務，被告富達農(nóng)貿(mào)公司、被告緣宏鋁業(yè)公司、被告董媛、被告鄧啟宏作為擔保人，未依約承擔連帶償還責任，均屬違約，依法應承擔相應法律后果。被告富達地產(chǎn)公司在償還原告借款本金的同時，應按年利率24%支付借款利息。被告主張原告乘人之危，放高利貸，被告注冊資本和投資大于借款金額，應解除對緣宏鋁業(yè)公司財產(chǎn)的查封等，庭審查明，被告富達地產(chǎn)公司因經(jīng)營需要與原告達成的借款協(xié)議，系雙方真實意思表示，除約定利率超過相關(guān)規(guī)定上限外，其余部分符合法律規(guī)定，依法應確認其效力。被告主張原告乘人之危之說，依據(jù)不充分。被告緣宏鋁業(yè)公司系獨立法人，具備承擔民事責任的資格，其為被告富達地產(chǎn)公司借款提供擔保，依約應承擔擔保責任。本院以原告申請，對其相應財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，符合法律規(guī)定，本院采取保全措施后，其既未對財產(chǎn)保全在法定期限內(nèi)進行復議，也未提供擔保，即要求本院解除保全的法律依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廣西富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告張某某、張永昌借款本金708.8萬元，并支付相應利息（利息自2015年2月14日計算至本判決確定償還之日止，按年利率24%計付）。
二、被告全州富達農(nóng)貿(mào)有限責任公司、廣西來賓市緣宏鋁業(yè)有限公司、被告董媛、被告鄧啟宏對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告張某某、張永昌的其他訴訟請求。
本案適用簡易程序，減半收取案件受理費34495元，保全費5000元，由被告廣西富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、全州富達農(nóng)貿(mào)有限責任公司、廣西來賓市緣宏鋁業(yè)有限公司、董媛、鄧啟宏共同負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：蘇慶新

書記員：李晶