上訴人（原審被告）張某某，住甘南縣。
委托代理人田園，黑龍江天擴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某，住甘南縣。
被上訴人（原審原告）董某，住甘南縣。
被上訴人（原審原告）馮某某（曾用名馮鑫），住甘南縣。
法定代理人馮某某，住甘南縣。
三被上訴人共同委托代理人韓利，甘南縣法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告扈某某，住甘南縣。
原審被告房某（曾用名房浩楠），住甘南縣。
法定代理人張某某，住甘南縣。
原審被告房長海，住甘南縣。
原審被告李某某，住甘南縣。

上訴人張某某為與被上訴人馮某某、董某、馮某某、原審原告扈某某、原審被告房某、房長海、李某某生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2013）甘民初字第371號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張曉明擔(dān)任審判長，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。書記員張毓翀擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：馮海濤是馮某某、董某的兒子，是馮某某的父親。張某某是房函的妻子，房長海、李某某是房函的父母，房某是房函的兒子。馮海濤自2012年11月16日至2012年12月13日給房函開車（天津至泰州專線）。馮海濤所開的車是房函及其妻子張某某共有的財產(chǎn)。2012年12月13日19時20分左右，韓宏澤飲酒后駕駛無號牌普通二輪摩托車沿姜高路由東向西行駛至野徐鎮(zhèn)樂購超市門前路段時，與前方同向步行的馮海濤發(fā)生事故，致二人受傷，馮海濤經(jīng)搶救無效死亡。韓宏澤負(fù)事故的主要責(zé)任，馮海濤負(fù)事故的次要責(zé)任。2013年1月6日，馮某某、董某、扈某某、馮某某與韓宏澤達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議基本內(nèi)容是韓宏澤自愿一次性賠償馮某某、董某、扈某某、馮某某死亡賠償金、精神撫慰金等111，222.50元，喪葬費20，252.50元，參調(diào)人員誤工費、住宿費、交通費等30，000.00元，賠償被撫養(yǎng)人馮某某生活費38，465.00元，賠償被撫養(yǎng)人馮某某生活費76，930.00元，賠償被撫養(yǎng)人董某生活費76，930.00元。以上合計353，800.00元。協(xié)議所述賠償款馮某某、董某、馮某某、扈某某已全額得到。房函于2013年7月2日因車禍死亡。馮某某一家在巨寶社區(qū)居住20多年。
2013年3月25日，馮某某、董某、馮某某向原審法院提起訴訟，要求張某某、房某、房長海、李某某賠償馮海濤死亡賠償金與精神撫慰金及馮某某生活費合計295，503.00元。第一次庭審結(jié)束后，法院依法追加扈某某為原告。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：馮海濤給房函開車，房函是馮海濤的雇主。馮海濤所開的車是房函及其妻子張某某共有的財產(chǎn)，現(xiàn)在房函因車禍死亡，張某某作為房函的車輛共有人，也應(yīng)視為雇主。馮海濤、馮某某、馮某某、董某是農(nóng)村戶口，但在甘南縣巨寶鎮(zhèn)居住多年，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民。雖然馮某某、董某、馮某某、扈某某得到侵權(quán)人的賠償，但對于馮海濤自己承擔(dān)次要責(zé)任的部分，因馮海濤無故意和重大過失，故馮海濤自己承擔(dān)次要責(zé)任的部分應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。即死亡賠償金為2011年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15，696.00元×20年×30%=94，176.00元，精神撫慰金為20，000.00元×30%=6，000.00元，以上款項合計100，176.00元，馮某某生活費為2011年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12，054.00元×11年÷2年×30%=18，087.00元。所以張某某賠償馮某某、董某、馮某某死亡賠償金及精神撫慰金100，176.00元，張某某賠償馮某某生活費18，087.00元。房長海、李某某、房某是房函的繼承人，但不是房函的車輛共有人，故房長海、李某某、房某不承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某某、董某、馮某某其他訴訟請求，因沒有提供證據(jù)予以證實，故本院不予以支持。扈某某經(jīng)本院公告通知和傳票傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴權(quán)。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條的規(guī)定，判決：一、張某某賠償原告馮某某、董某、馮某某死亡賠償金及精神撫慰金100，176.00元；二、張某某賠償馮某某生活費18，087.00元。以上兩款于判決生效后十日給付；三、房長海、李某某、房某不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回馮某某、董某、馮某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5，732.50元，保全費1，520.00元，公告費303.90元，合計7，555.90元，由馮某某、董某、馮某某負(fù)擔(dān)4，555.90元，張某某負(fù)擔(dān)3，000.00元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償?！备鶕?jù)該條規(guī)定，雇員有選擇起訴權(quán)，可以起訴雇主，也可以起訴第三人。雇主與第三人之間是相互獨立的責(zé)任主體，雇員在選擇起訴責(zé)任人后，訴權(quán)既已行使。根據(jù)過錯相抵原則，雇員自行應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任，不能要求雇主和第三人都承擔(dān)賠償責(zé)任。馮海濤與房函之間系雇傭關(guān)系。馮海濤在雇傭期間發(fā)生交通事故，韓宏澤負(fù)主要責(zé)任，馮海濤負(fù)次要責(zé)任。在交警部門組織下，經(jīng)調(diào)解后達(dá)成協(xié)議，馮海濤的近親屬馮某某、董某、馮某某、扈某某已經(jīng)與肇事方韓宏澤達(dá)成調(diào)解賠償協(xié)議，并獲得賠償。雙方的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已滅失，故馮某某、董某、馮某某再要求雇主即房函的近親屬承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)。張某某的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷黑龍江省甘南縣人民法院（2013）甘民初字第
371號民事判決。
駁回馮某某、董某、馮某某的訴訟請求。
二審案件受理費3，000.00元，由馮某某、董某、馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉明 審　判　員　　李穎莉 代理審判員　　王紅娜

書記員：張毓翀