張某
曾勇（湖北三顧律師事務(wù)所）
韓某某
韓某某
的共同委托代理人王雙
襄陽市（原襄樊市）樊城區(qū)柿鋪辦事處韓洼社區(qū)居委會(huì)
陳新華（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某，男。
委托代理人曾勇，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）韓某某，女。
被上訴人（原審被告）韓某某，女。
二
被上訴人的共同委托代理人王雙，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為進(jìn)行和解、調(diào)解、簽收法律文書。
原審第三人襄陽市（原襄樊市）樊城區(qū)柿鋪辦事處韓洼社區(qū)居委會(huì)（以下簡稱韓洼居委會(huì)）。
負(fù)責(zé)人武光明，韓洼居委會(huì)主任。
委托代理人陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代領(lǐng)法律文書。
上訴人張某因與被上訴人韓某某、韓某某、原審第三人韓洼居委會(huì)撤銷協(xié)議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2011年3月10日作出的〔2010〕樊民三初字第563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人曾勇，被上訴人韓某某、韓某某及其委托代理人王雙，原審第三人韓洼居委會(huì)的委托代理人陳新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年1月17日上午，韓某某、韓某某的父親韓天榮因燒雜草之事與張某的母親發(fā)生爭吵，當(dāng)日下午韓天榮死亡。死者親屬認(rèn)為系張某母親所為致死，故將死者抬至張某家中。之后死者親屬準(zhǔn)備將死者拉往市政府上訪，被柿鋪派出所控制并將死者親屬盧進(jìn)勇帶往派出所。1月18日下午，在柿鋪辦事處、韓洼居委會(huì)、樊城區(qū)維控辦等相關(guān)人員的參與下，共同做韓某某及親屬的調(diào)解工作，并在韓洼居委會(huì)簽訂了一份“座談機(jī)要”，其內(nèi)容載明:韓天榮的七位親屬一致同意通過走調(diào)解的方式來解決問題，一致同意張某賠償68000元給韓某某、韓某某。張某在“座談機(jī)要”上寫“以上看過，同意并簽名”。韓某某亦在“座談機(jī)要”上簽名。另查明，68000元已從張某的包干費(fèi)中扣除?，F(xiàn)張某認(rèn)為“座談機(jī)要”是其在受到脅迫的情況下達(dá)成，故請(qǐng)求法院予以撤銷。
本院認(rèn)為，脅迫是因他人的威脅或者強(qiáng)迫，陷于恐懼而作出的不真實(shí)意思表示，即受脅迫人的意思表示與其恐懼須存在因果關(guān)系。本案訴爭的賠償協(xié)議是在韓天榮死亡事件平息后，雙方當(dāng)事人在基層組織及公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)下達(dá)成的。此時(shí)上訴人受脅迫的狀態(tài)已經(jīng)消失，其意思已“恢復(fù)”自由，完全可以不迎合被上訴人而為賠償?shù)囊馑急硎荆疑显V人所提交的證據(jù)不能證明其簽訂賠償協(xié)議時(shí)的意思形成和表示均受到了不正當(dāng)?shù)母缮?。故上訴人上訴稱賠償協(xié)議存在受脅迫的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。本案中，上訴人的母親與韓天榮因鄰里糾紛發(fā)生爭吵是引發(fā)韓天榮親屬要求賠償?shù)恼T因，上訴人作為直系親屬在有關(guān)基層組織調(diào)解下與被上訴人簽訂賠償協(xié)議并履行賠償義務(wù)并無不當(dāng)。事件發(fā)生后，被上訴人本應(yīng)采取合法手段維護(hù)自己的權(quán)益，但其卻選擇以在上訴人家中停放死者尸體這種不正當(dāng)?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)權(quán)利，被上訴人的行為有違公序良俗，亦確實(shí)給上訴人的精神造成了一定傷害，依法應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。但從賠償協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議中并未對(duì)賠償項(xiàng)目進(jìn)行具體劃分，應(yīng)是綜合考慮各種因素后的一個(gè)整體協(xié)議，上訴人作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)r償數(shù)額是否公平作出判斷。因此，綜合考慮雙方當(dāng)事人的損失，上訴人賠償被上訴人68000元適當(dāng)，故上訴人上訴稱賠償協(xié)議顯失公平及請(qǐng)求賠償其精神損失費(fèi)的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，脅迫是因他人的威脅或者強(qiáng)迫，陷于恐懼而作出的不真實(shí)意思表示，即受脅迫人的意思表示與其恐懼須存在因果關(guān)系。本案訴爭的賠償協(xié)議是在韓天榮死亡事件平息后，雙方當(dāng)事人在基層組織及公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)下達(dá)成的。此時(shí)上訴人受脅迫的狀態(tài)已經(jīng)消失，其意思已“恢復(fù)”自由，完全可以不迎合被上訴人而為賠償?shù)囊馑急硎?，且上訴人所提交的證據(jù)不能證明其簽訂賠償協(xié)議時(shí)的意思形成和表示均受到了不正當(dāng)?shù)母缮妗９噬显V人上訴稱賠償協(xié)議存在受脅迫的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。本案中，上訴人的母親與韓天榮因鄰里糾紛發(fā)生爭吵是引發(fā)韓天榮親屬要求賠償?shù)恼T因，上訴人作為直系親屬在有關(guān)基層組織調(diào)解下與被上訴人簽訂賠償協(xié)議并履行賠償義務(wù)并無不當(dāng)。事件發(fā)生后，被上訴人本應(yīng)采取合法手段維護(hù)自己的權(quán)益，但其卻選擇以在上訴人家中停放死者尸體這種不正當(dāng)?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)權(quán)利，被上訴人的行為有違公序良俗，亦確實(shí)給上訴人的精神造成了一定傷害，依法應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。但從賠償協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議中并未對(duì)賠償項(xiàng)目進(jìn)行具體劃分，應(yīng)是綜合考慮各種因素后的一個(gè)整體協(xié)議，上訴人作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)r償數(shù)額是否公平作出判斷。因此，綜合考慮雙方當(dāng)事人的損失，上訴人賠償被上訴人68000元適當(dāng)，故上訴人上訴稱賠償協(xié)議顯失公平及請(qǐng)求賠償其精神損失費(fèi)的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超