張某成
陳彥琳（湖北熾升律師事務所）
汪某某
武漢鑫晶房地產開發(fā)有限公司
齊芬（湖北重友律師事務所）
鄭某某
朱心良
陳德華

上訴人（原審原告）:張某成，住湖北省武漢市。
委托代理人:陳彥琳，湖北熾升律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:汪某某，住湖北省武漢市。
委托代理人:陳彥琳，湖北熾升律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:武漢鑫晶房地產開發(fā)有限公司。住所地:湖北省武漢市。
法定代表人:鄭某某，該公司董事長。
委托代理人:齊芬，湖北重友律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:鄭某某，住湖北省武漢市。
委托代理人:朱心良，住湖北省武漢市。
委托代理人:陳德華，住湖北省蘄春縣。
上訴人張某成、汪某某因與上訴人武漢鑫晶房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫晶公司）及被上訴人鄭某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院于2012年10月12日作出的（2012）鄂武漢中民商初字第00157號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年2月28日公開開庭審理本案。上訴人張某成的委托代理人陳彥琳，上訴人汪某某及其委托代理人陳彥琳，上訴人鑫晶公司的委托代理人齊芬，被上訴人鄭某某的委托代理人朱心良、陳德華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
張某成、汪某某一審訴請判令鑫晶公司償還借款本金525萬元，支付利息8186296.29元（暫計算至2012年4月30日，其余利息利隨本清）。
本院認為，1.汪輝成、張嶺竹從2005年2月至2008年2月向鑫晶公司分19筆借款共計525萬元，鑫晶公司的法定代表人鄭某某分別在《收據》、《借支單》、銀行轉賬支票存根等上簽名，對雙方之間發(fā)生的借貸關系予以確認。張某成、汪某某為證明雙方借貸關系實際發(fā)生，還提交了發(fā)生每一筆借款的銀行取款記錄，相關的取款記錄或者支票存根與每一筆借款能一一對應。2008年6月30日、2012年4月14日，鑫晶公司以出具《借條》和《說明》的方式對張某成與其之間的借貸債務525萬元進一步予以確認。二審中，鄭某某在答辯中對借款的數額及真實性再次予以確認。一審判決認定張某成、汪某某與鑫晶公司之間的借貸真實發(fā)生并無不當。鑫晶公司上訴主張借款未實際發(fā)生的理由不能成立。2.鑫晶公司與張某成在2011年1月29日簽訂的《還款協(xié)議書》中確認，鑫晶公司欠張某成本金332萬元。該協(xié)議上注:“此帳2008年10月之后，本金利息未結，2008年10月之前帳未結”，清楚表明該332萬元借款發(fā)生在2008年10月后，并且張某成與汪某某向本院提交了12份2008年10月以后的借款條據，進一步佐證該332萬元與本案爭議的525萬元借款并非同一筆債權債務，鑫晶公司上訴主張兩者為同一筆借款的理由不能成立。3.在原告吳鈺訴被告鑫晶公司，武漢南波灣房地產綜合開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，吳鈺為支持其主張成立，向人民法院提交了張某成2005年3月11日取款30萬元以及2005年4月6日取款20萬元、4月7日取款10萬元的相應記錄。2009年12月1日，本院據此作出（2009）鄂民一終字第113號民事調解書。該案調解結果中即包含本案張某成、汪某某起訴鑫晶公司2005年3月11日借款30萬元以及2005年4月6日借款30萬元，合計60萬元。由于該60萬元已在另案中處理，張某成、汪某某在本案中再次主張該筆債權已無事實依據，一審判決將該60萬元從借款本金中扣除并無不當。4.在鑫晶公司與張某成于2011年1月29日簽訂的《還款協(xié)議書》第四條載明，2011年1月31日，領取鑫晶公司還款130萬元，一審判決據此認定該130萬元系償還332萬元借款并無不當。鑫晶公司還于2011年8月8日向張某成還款80萬元，鑫晶公司主張該款系償還本案525萬元借款的利息。但鑫晶公司在2012年4月14日出具的《說明》，仍表示525萬元借款本息未能如期償還，鄭某某在二審答辯中再次對此予以明確確認，故一審判決將該80萬元視為償還本案借款與原審及二審查明事實不符，本院依法予以糾正。5.2008年6月30日，鑫晶公司向張某成出具《借條》，確認借到張某成679萬元（月息5%）。2012年4月14日，鑫晶公司出具的《說明》也表明，從2005年2月2日開始，鑫晶公司向張某成、汪某某借款，到2008年2月5日共計19筆合計525萬元，當時約定利息為月5%。雖然該《說明》并未明確“當時約定利息”是指借款發(fā)生時，還是指2008年6月30日，但鄭某某在二審答辯時自認是借款時約定了利息，故一審判決認定雙方當事人在借款時未約定利息，并從2008年7月1日起算借款利息不當，本院予以糾正。
綜上，上訴人張某成、汪某某關于借款時雙方約定有利息、鑫晶公司還款80萬與本案無關的理由成立，其相應的上訴請求本院予以支持。上訴人張某成、汪某某主張借款本金應為525萬元以及要求從2005年2月2日起算所有借款利息的理由不能成立，其相應的上訴請求本院不予支持。鑫晶公司上訴主張借款未實際發(fā)生、鑫晶公司與張某成在2011年1月29日簽訂的《還款協(xié)議書》中確認的借款332萬元，與鑫晶公司與汪某某在2011年8月5日簽訂的《還款協(xié)議書》所確認的借款525萬元為同一借款，以及鑫晶公司向張某成、汪某某支付的130萬元系償還本案借款的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商初字第00157號民事判決主文第一項；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商初字第00157號民事判決主文第二項、第三項；
三、武漢鑫晶房地產開發(fā)有限公司償還張某成、汪某某借款利息（以40萬元為本金，從2005年2月3日起；以30萬元為本金，從2005年5月13日起；以20萬元為本金，從2005年6月2日起；以5萬元為本金，從2005年8月6日起；以5萬元為本金，從2005年11月7日起；以50萬元為本金，從2005年12月10日起；以5萬元為本金，從2006年1月1日起；以20萬元為本金，從2006年2月28日起；以20萬元為本金，從2006年3月4日起；以47萬元為本金，從2006年3月9日起；以20萬元為本金，從2006年6月8日起；以15萬元為本金，從2006年7月19日起；以45萬元為本金，從2006年7月20日起；以10萬元為本金，從2006年7月21日起；以73萬元為本金，從2006年8月11日起；以50萬元為本金，從2006年9月8日起；以10萬元為本金，從2008年2月6日起，計算至上述款項付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率的4倍計算）；
上述款項均于本判決生效后十日內給付。
如果武漢鑫晶房地產開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回張某成、汪某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費102290元，由張某成、汪某某負擔10229元，由武漢鑫晶房地產開發(fā)有限公司負擔92061元。
本判決為終審判決。

本院認為，1.汪輝成、張嶺竹從2005年2月至2008年2月向鑫晶公司分19筆借款共計525萬元，鑫晶公司的法定代表人鄭某某分別在《收據》、《借支單》、銀行轉賬支票存根等上簽名，對雙方之間發(fā)生的借貸關系予以確認。張某成、汪某某為證明雙方借貸關系實際發(fā)生，還提交了發(fā)生每一筆借款的銀行取款記錄，相關的取款記錄或者支票存根與每一筆借款能一一對應。2008年6月30日、2012年4月14日，鑫晶公司以出具《借條》和《說明》的方式對張某成與其之間的借貸債務525萬元進一步予以確認。二審中，鄭某某在答辯中對借款的數額及真實性再次予以確認。一審判決認定張某成、汪某某與鑫晶公司之間的借貸真實發(fā)生并無不當。鑫晶公司上訴主張借款未實際發(fā)生的理由不能成立。2.鑫晶公司與張某成在2011年1月29日簽訂的《還款協(xié)議書》中確認，鑫晶公司欠張某成本金332萬元。該協(xié)議上注:“此帳2008年10月之后，本金利息未結，2008年10月之前帳未結”，清楚表明該332萬元借款發(fā)生在2008年10月后，并且張某成與汪某某向本院提交了12份2008年10月以后的借款條據，進一步佐證該332萬元與本案爭議的525萬元借款并非同一筆債權債務，鑫晶公司上訴主張兩者為同一筆借款的理由不能成立。3.在原告吳鈺訴被告鑫晶公司，武漢南波灣房地產綜合開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，吳鈺為支持其主張成立，向人民法院提交了張某成2005年3月11日取款30萬元以及2005年4月6日取款20萬元、4月7日取款10萬元的相應記錄。2009年12月1日，本院據此作出（2009）鄂民一終字第113號民事調解書。該案調解結果中即包含本案張某成、汪某某起訴鑫晶公司2005年3月11日借款30萬元以及2005年4月6日借款30萬元，合計60萬元。由于該60萬元已在另案中處理，張某成、汪某某在本案中再次主張該筆債權已無事實依據，一審判決將該60萬元從借款本金中扣除并無不當。4.在鑫晶公司與張某成于2011年1月29日簽訂的《還款協(xié)議書》第四條載明，2011年1月31日，領取鑫晶公司還款130萬元，一審判決據此認定該130萬元系償還332萬元借款并無不當。鑫晶公司還于2011年8月8日向張某成還款80萬元，鑫晶公司主張該款系償還本案525萬元借款的利息。但鑫晶公司在2012年4月14日出具的《說明》，仍表示525萬元借款本息未能如期償還，鄭某某在二審答辯中再次對此予以明確確認，故一審判決將該80萬元視為償還本案借款與原審及二審查明事實不符，本院依法予以糾正。5.2008年6月30日，鑫晶公司向張某成出具《借條》，確認借到張某成679萬元（月息5%）。2012年4月14日，鑫晶公司出具的《說明》也表明，從2005年2月2日開始，鑫晶公司向張某成、汪某某借款，到2008年2月5日共計19筆合計525萬元，當時約定利息為月5%。雖然該《說明》并未明確“當時約定利息”是指借款發(fā)生時，還是指2008年6月30日，但鄭某某在二審答辯時自認是借款時約定了利息，故一審判決認定雙方當事人在借款時未約定利息，并從2008年7月1日起算借款利息不當，本院予以糾正。
綜上，上訴人張某成、汪某某關于借款時雙方約定有利息、鑫晶公司還款80萬與本案無關的理由成立，其相應的上訴請求本院予以支持。上訴人張某成、汪某某主張借款本金應為525萬元以及要求從2005年2月2日起算所有借款利息的理由不能成立，其相應的上訴請求本院不予支持。鑫晶公司上訴主張借款未實際發(fā)生、鑫晶公司與張某成在2011年1月29日簽訂的《還款協(xié)議書》中確認的借款332萬元，與鑫晶公司與汪某某在2011年8月5日簽訂的《還款協(xié)議書》所確認的借款525萬元為同一借款，以及鑫晶公司向張某成、汪某某支付的130萬元系償還本案借款的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商初字第00157號民事判決主文第一項；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商初字第00157號民事判決主文第二項、第三項；
三、武漢鑫晶房地產開發(fā)有限公司償還張某成、汪某某借款利息（以40萬元為本金，從2005年2月3日起；以30萬元為本金，從2005年5月13日起；以20萬元為本金，從2005年6月2日起；以5萬元為本金，從2005年8月6日起；以5萬元為本金，從2005年11月7日起；以50萬元為本金，從2005年12月10日起；以5萬元為本金，從2006年1月1日起；以20萬元為本金，從2006年2月28日起；以20萬元為本金，從2006年3月4日起；以47萬元為本金，從2006年3月9日起；以20萬元為本金，從2006年6月8日起；以15萬元為本金，從2006年7月19日起；以45萬元為本金，從2006年7月20日起；以10萬元為本金，從2006年7月21日起；以73萬元為本金，從2006年8月11日起；以50萬元為本金，從2006年9月8日起；以10萬元為本金，從2008年2月6日起，計算至上述款項付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率的4倍計算）；
上述款項均于本判決生效后十日內給付。
如果武漢鑫晶房地產開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回張某成、汪某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費102290元，由張某成、汪某某負擔10229元，由武漢鑫晶房地產開發(fā)有限公司負擔92061元。

審判長：樊銳
審判員：嚴浩
審判員：李萍

書記員：李蘭圖