原告張某某，男，漢族，住廣東省開平市，身份證號碼：×××2819。
委托代理人張巨歡，是廣東知成律師事務(wù)所律師。
委托代理人余惠玲。
被告黃權(quán)輝，男，漢族，住廣東省開平市，身份證號碼：×××2830。
被告謝某某，女，漢族，住廣東省開平市，身份證號碼：×××1229。

原告張某某訴被告黃權(quán)輝、謝某某票據(jù)糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2015年8月13日、2015年11月6日公開開庭進行審理。原告張某某的委托代理人張巨歡、余惠玲，被告黃權(quán)輝、謝某某到庭參加第一次庭審活動。原告張某某的委托代理人張巨歡，被告黃權(quán)輝、謝某某到庭參加第二次庭審活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：雖然許瑤歡、周均強認為其開具的中國農(nóng)業(yè)銀行的支票（票號為1030443020179632，金額為146000元）和中國工商銀行支票（票號為1020443048143503，金額為155000元）具有借據(jù)的性質(zhì)，僅作為向他人借款的憑證，但其提供的上述支票對應(yīng)的銀行賬戶余額不足，無法兌現(xiàn)，屬法律禁止的開具空頭支票的行為。最終亦因許瑤歡、周均強交付的上述支票無法兌現(xiàn)，造成原告張某某損失并引發(fā)本訴。另外，被告黃權(quán)輝否認借款事實的存在，而原告張某某又未能提供轉(zhuǎn)賬憑證外有借款合意的書面證據(jù)，故本院認為本案屬票據(jù)糾紛，而非原告張某某主張的民間借貸糾紛。
雖然被告黃權(quán)輝抗辯原告張某某提供的30萬元是用于周亮佐支票的套現(xiàn)，而且交易已結(jié)束，但是原告張某某同時提供了周均強、許瑤歡交付的兩張無法兌現(xiàn)的合計金額為301000元的支票，其作為最后持票人因上述兩張支票無法兌現(xiàn)造成的損失已客觀存在，被告黃權(quán)輝對該事實亦予以確認。因此本案的爭議焦點應(yīng)是被告黃權(quán)輝應(yīng)否對上述兩張支票承擔相應(yīng)的法律責任。
首先，原告張某某主張被告黃權(quán)輝以涉案的支票作質(zhì)押向其借款300000元，根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條第二款：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。”第九十四條第一款：“支票的背書、付款行為和追索權(quán)的行使，除本章規(guī)定外，適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定?！币约啊段餀?quán)法》第二百二十四條：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”的規(guī)定，本案中，涉案的支票并沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，雙方亦未簽訂書面的質(zhì)押合同，故原告梁啟寧的主張不成立。被告黃權(quán)輝未在涉案支票上作其他背書或保證等書面的意思表示，原告張某某亦不能主張向被告黃權(quán)輝行使票據(jù)的追索權(quán)。其次，從證人梁某乙的證言以及相關(guān)支票上備注的算式，且被告黃權(quán)輝已口頭告知不承擔支票的風險責任，本院依法確認被告黃權(quán)輝每張支票僅一次性收取200-300元不等勞務(wù)費，因此根據(jù)利益、風險、責任一致的原則，若由被告黃權(quán)輝承擔支票的責任，顯失公平。最后，最后，《商業(yè)銀行法》第三條規(guī)定：“商業(yè)銀行可以經(jīng)營下列部分或者全部業(yè)務(wù)：……（四）辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)；……”原、被告行為違反了特許經(jīng)營的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效的民事行為。同時根據(jù)《民法通則》第六十一條：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當返還給受損失的一方。”的規(guī)定，涉案的支票對應(yīng)的款項已實際由許瑤歡、周均強取得，應(yīng)由許瑤歡、周均強返還。經(jīng)本院釋明后，原告張某某拒絕在本案中追加許瑤歡、周均強為本案的被告，但可另案再主張返還；或根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，請求出票人承擔相應(yīng)的票據(jù)責任。原告張某某請求被告黃權(quán)輝償還款項300000元及相應(yīng)的利息，理據(jù)不足，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三十五條、第九十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條，《中華人民共和國民法通則》第六十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5800元，財產(chǎn)保全費2020元，由原告張某某負擔。原告張某某已預(yù)交7820元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門市中級人民法院。

審　判　長　　譚瑞麟 審　判　員　　梁素娟 人民陪審員　　梁長容

書記員：曹靜儀