原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中學(xué)生，住重慶市奉節(jié)縣。
法定代理人：張某(系原告張某之父)，男，住重慶市奉節(jié)縣。
法定代理人：黃某(系原告張某之母)，女，住重慶市奉節(jié)縣。
被告：湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路12號(hào)。
法定代表人：胡澤寒，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：閔朝輝，男，該公司工作人員，特別授權(quán)代理。
第三人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)高陽(yáng)大道52號(hào)。
負(fù)責(zé)人：余首成，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告張某與被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北昭君旅游公司）、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保興山支公司）旅游合同糾紛一案，本院2017年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的法定代理人張某、黃某，被告湖北昭君旅游公司的委托訴訟代理人閔朝輝，第三人人保興山支公司的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告及第三人賠償原告前期醫(yī)療費(fèi)17377.87元、交通費(fèi)及住宿等費(fèi)用13662.80元、住院期間護(hù)理費(fèi)700元、前期門診治療監(jiān)護(hù)人陪護(hù)誤工費(fèi)4000元、司法鑒定費(fèi)700元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用46000元、后續(xù)交通費(fèi)10000元、精神損害撫慰金20000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000元，合計(jì)130440.67元。事實(shí)與理由：2016年7月30日，原告前往被告湖北昭君旅游公司購(gòu)票參加自駕游漂流項(xiàng)目。原告乘坐的漂流船在行進(jìn)過(guò)程中被撞翻，致使原告落入激流并被沖走，待被告方工作人員將原告救上岸時(shí)，原告已昏迷并多處受傷，經(jīng)診斷為下頜撞裂傷、多顆牙齒折斷、下頜骨骨折、右側(cè)髁狀突高位骨折。經(jīng)原、被告協(xié)商，原告被送回居住地重慶接受治療，治療結(jié)束后由被告進(jìn)行理賠。2016年8月3日原告在重慶市中醫(yī)院進(jìn)行外傷抗感染治療，8月8日到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院進(jìn)行頜間牽引手術(shù)以及牙齒前期根管治療手術(shù)；根據(jù)醫(yī)囑，需待原告成年后再行牙齒種植手術(shù)，原告在征得被告方同意前往司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行后續(xù)醫(yī)療費(fèi)鑒定，經(jīng)鑒定：原告張某14、15缺失，首次烤瓷修復(fù)費(fèi)約為人民幣4000元，烤瓷牙1000元/顆，每10年一換；其首次烤瓷牙牙冠修復(fù)費(fèi)約為人民幣4000元，每10年一換。計(jì)算至70歲，種植后需要更換6次，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)46000元（不含物價(jià)上漲因素）。經(jīng)估算，后續(xù)交通費(fèi)約需10000元。經(jīng)鑒定后，原告找到被告進(jìn)行理賠時(shí)，被告予以推諉，導(dǎo)致原告利益受損。原告認(rèn)為被告沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失。
被告湖北昭君旅游公司承認(rèn)原告在本案中所主張的全部事實(shí)，但認(rèn)為：1、原告在被告景區(qū)漂流時(shí)只有15歲，尚未成年，原告的父母未盡到監(jiān)護(hù)保護(hù)義務(wù)；被告盡到了安全保障義務(wù)，并對(duì)原告盡到了救護(hù)義務(wù)，如果屬于被告的責(zé)任，被告購(gòu)買了風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由第三人人保興山支公司進(jìn)行賠償。2、原告前期已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)據(jù)實(shí)核算，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算一人，后續(xù)交通費(fèi)過(guò)高；本案是旅游合同糾紛，并非侵權(quán)糾紛，精神損害撫慰金不予認(rèn)可；醫(yī)囑未說(shuō)明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。
第三人人保興山支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的全部事實(shí)，但認(rèn)為：1、2016年4月28日，被告湖北昭君旅游公司與第三人人保興山支公司簽訂《嘲天吼漂流景區(qū)游客綜合責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》，約定景區(qū)游客、被告所屬水手及勞務(wù)人員在景區(qū)發(fā)生人身傷亡，依法應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由第三人根據(jù)風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償，其中游客每人傷亡責(zé)任限額42萬(wàn)元，并約定每次事故損失在一萬(wàn)元以下的不扣減免陪，超過(guò)一萬(wàn)元按最終賠償金額的5%設(shè)定絕對(duì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2016年5月1日起至2017年4月30日止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但第三人賠償?shù)那疤崾潜桓婧闭丫糜喂境袚?dān)賠償責(zé)任。2、原告前期治療及鑒定均可在奉節(jié)縣進(jìn)行，未提供必須到重慶進(jìn)行牙齒治療及鑒定的相關(guān)證據(jù)，存在過(guò)度醫(yī)療情形，導(dǎo)致發(fā)生大額的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等服務(wù)費(fèi)用，對(duì)于額外的交通費(fèi)和服務(wù)費(fèi)原告應(yīng)自行承擔(dān)一部分；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)證據(jù)證實(shí)；第三人不承擔(dān)鑒定費(fèi)；對(duì)司法鑒定關(guān)于原告后續(xù)牙齒修復(fù)費(fèi)用之意見(jiàn)不持異議，但原告主張計(jì)算至70歲之賠償年限過(guò)長(zhǎng)，不予認(rèn)可，假牙歸結(jié)為殘疾器具費(fèi)，在司法實(shí)踐中賠償年限為20年，待20年期滿后可再行主張，第三人認(rèn)可先賠償2次后續(xù)牙齒修復(fù)費(fèi)用，后期待實(shí)際發(fā)生后另行主張；關(guān)于精神損害撫慰金的意見(jiàn)與被告意見(jiàn)一致，且原告未構(gòu)成殘疾，不予認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)需要醫(yī)囑證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告湖北昭君旅游公司、第三人人保興山支公司承認(rèn)原告張某在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告張某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，同時(shí)認(rèn)定以下事實(shí)：2016年4月28日，被告湖北昭君旅游公司與人保興山支公司簽訂《嘲天吼漂流景區(qū)游客綜合責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》，約定景區(qū)游客、被告所屬水手及勞務(wù)人員在景區(qū)發(fā)生人身傷亡，依法應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由人保興山支公司根據(jù)風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償，其中游客每人傷亡責(zé)任限額42萬(wàn)元，并約定每次事故損失在一萬(wàn)元以下的不扣減免賠，超過(guò)一萬(wàn)元按最終賠償金額的5%設(shè)定絕對(duì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2016年5月1日起至2017年4月30日止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案在審理過(guò)程中，本院根據(jù)被告湖北昭君旅游公司的請(qǐng)求，依法追加人保興山支公司為本案第三人，原告張某也表示第三人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案系旅游合同糾紛。原告張某到被告湖北昭君旅游公司購(gòu)票并實(shí)際參加了自駕游朝天吼漂流項(xiàng)目，雙方之間旅游合同成立并生效。安全保障義務(wù)是旅游經(jīng)營(yíng)者在旅游服務(wù)合同法律關(guān)系中的法定義務(wù)，同時(shí)旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)可能存在危及旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)履行告知、警示義務(wù)。本案中，雖然被告湖北昭君旅游公司對(duì)漂流活動(dòng)中存在的安全風(fēng)險(xiǎn)盡到了告知、警示義務(wù)，但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未盡到合理的安全保障義務(wù)，致使原告張某乘坐的漂流艇被撞翻，造成原告張某落水受傷，被告湖北昭君旅游公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)被告湖北昭君旅游公司未提供證據(jù)證明原告張某存在過(guò)錯(cuò)，因此原告張某合法的損失應(yīng)由被告湖北昭君旅游公司賠償。被告已向第三人人保興山支公司投保了風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定，原告張某主張第三人人保興山支公司根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償之請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告張某損失項(xiàng)目及具體損失數(shù)額認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告前期所花醫(yī)療費(fèi)17255.93元，有門診病病歷相關(guān)就診記錄、門診處方、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院記錄、出院證明、診斷證明、檢查報(bào)告單等證據(jù)在卷佐證，本院予以認(rèn)定；原告根據(jù)處方箋主張醫(yī)療費(fèi)121.94元，本院不予支持。2、原告主張前期治療所花交通費(fèi)（含市內(nèi)交通費(fèi)）、住宿費(fèi)、高速過(guò)路費(fèi)、燃油費(fèi)等13662.80元，雖然上述費(fèi)用開(kāi)支基本屬實(shí)，但原告未提供轉(zhuǎn)診手續(xù)、就診數(shù)次及前往重慶市進(jìn)行牙齒根管治療必要性的相關(guān)證據(jù)，因此被告及第三人提出原告存在過(guò)度醫(yī)療的抗辯理由，系合理化懷疑；但本院著眼于保護(hù)未成年人合法權(quán)益，并結(jié)合原告受傷后直接到重慶檢查治療、后從奉節(jié)到重慶治療往返10多次，以及奉節(jié)縣至重慶市的汽車客運(yùn)票價(jià)為152元之實(shí)際，本院酌情認(rèn)定8000元，主張過(guò)高部分不予支持。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張住院7天護(hù)理費(fèi)700元，未超過(guò)重慶市居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。4、誤工費(fèi)。原告主張監(jiān)護(hù)人陪同其前往重慶治療40天，與其實(shí)際治療情況相符，本院予以采信，但原告主張其監(jiān)護(hù)人誤工費(fèi)之賠償項(xiàng)目，于法不符，本院不予支持；原告該部分損失實(shí)質(zhì)上屬于護(hù)理費(fèi)范疇，鑒于原告系未成年人，需要監(jiān)護(hù)人照顧，因此本院將該部分損失列入護(hù)理費(fèi)之損失項(xiàng)目，數(shù)額確定為4000元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但其提供的出院記錄、診斷證明中沒(méi)有需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)之醫(yī)囑，也未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)之意見(jiàn)，因此本院不予支持。6、鑒定費(fèi)。原告支出的司法鑒定費(fèi)600元及鑒定檢查費(fèi)100元，應(yīng)列入原告損失范圍。7、后續(xù)治療費(fèi)。原告依據(jù)鑒定意見(jiàn)主張?jiān)娉赡旰筮M(jìn)行牙齒修復(fù)、更換共計(jì)七次的后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)46000元，被告及第三人對(duì)關(guān)于修補(bǔ)牙齒缺失、折斷單次費(fèi)用的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，但對(duì)更換牙齒的計(jì)算年限提出異議，只認(rèn)可兩次治療費(fèi)用，本院認(rèn)為，為了切實(shí)依法保障未成年人合法權(quán)益，也為了避免各方當(dāng)事人的訴累，將原告的后期治療費(fèi)納入本案中一次性處理為宜，因此原告主張按照70歲計(jì)算更換牙齒的次數(shù)，本院予以采信，酌情認(rèn)定修復(fù)牙齒一次、更換五次，后期治療費(fèi)認(rèn)定為38000元，原告主張過(guò)高部分不予支持。8、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金，因本案系旅游合同糾紛，該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。9、后續(xù)交通費(fèi)。原告主張后續(xù)交通費(fèi)，該賠償項(xiàng)目不屬于法定賠償項(xiàng)目，且原告未提供證據(jù)證明其后期治療過(guò)程中必須產(chǎn)生交通費(fèi)，因此本院不予支持。綜上所述，本院確定原告張某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)17255.93元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)4700元、后續(xù)治療費(fèi)38000元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)700元，共計(jì)人民幣68655.93元。
原告張某上述損失68655.93元，由被告人保興山支公司在風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償64558元，被告湖北昭君旅游公司賠償4097.93元（含鑒定費(fèi)用700元）。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無(wú)果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百二十二條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第七條第一款、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某的醫(yī)療費(fèi)17255.93元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)4700元、后續(xù)治療費(fèi)38000元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)700元，共計(jì)人民幣68655.93元，由第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償64558元，由被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司賠償4097.93元（含鑒定費(fèi)用700元），限于被告、第三人分別在本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某其他的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2910元，減半收取1455元，由原告張某負(fù)擔(dān)696元，由被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)759元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　忠

書(shū)記員：費(fèi)東海