上訴人（原審被告）徐某某。
訴訟代理人馮云峰，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）湖北楚某園林建筑工程有限公司。住所地：孝感市長(zhǎng)征路222號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：18086174-7。
法定代表人關(guān)緒軍，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人楊斌，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）張某。
訴訟代理人陳召君、王晶，湖北樸誠(chéng)勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)。
被上訴人（原審被告）湖北藝美置業(yè)有限公司。住所地：孝感市寶成路特1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：68847624-1。
法定代表人陳運(yùn)新，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人湯伯元，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司。住所地：孝感市城站路237號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：18086126-1。
法定代表人陳風(fēng)池，該公司董事長(zhǎng)。
訴訟代理人唐復(fù)平、石西毛，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）羅先梅。
訴訟代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人徐某某、湖北楚某園林建筑工程有限公司因與被上訴人張某、湖北藝美置業(yè)有限公司、湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司、羅先梅提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某某及其訴訟代理人馮云峰，上訴人湖北楚某園林建筑工程有限公司的訴訟代理人楊斌，被上訴人張某的訴訟代理人陳召君、王晶，被上訴人湖北藝美置業(yè)有限公司的訴訟代理人湯伯元，被上訴人湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司的訴訟代理人石西毛，被上訴人羅先梅的訴訟代理人余飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年3月14日，張某受徐某某的雇傭到其負(fù)責(zé)施工的位于孝感市寶成路198號(hào)的“巴黎印象第二季”項(xiàng)目樁基工程工地從事打樁工作。同年3月25日上午9時(shí)許，在21、22、23號(hào)樓（連體）樁基施工過(guò)程中，因打樁機(jī)出現(xiàn)故障進(jìn)行檢修，張某攀爬到近10米高的打樁機(jī)頂部遞送工具返回途中不慎跌落到地面致傷。當(dāng)日，張某被工友送至孝感市中心醫(yī)院搶救，于27日轉(zhuǎn)至武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入該院康復(fù)科治療，于2014年6月24日出院，共計(jì)住院治療91天，期間分別產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)23979.92元、298747.51元、43695.12元、20752.37元。后張某陸續(xù)在大悟縣人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院門(mén)診治療，合計(jì)支出費(fèi)用4093.1元。2014年11月17日，張某的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所法醫(yī)鑒定為：張某所受損傷其殘疾程度屬六級(jí)；后期康復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)30000元；護(hù)理時(shí)間365天，誤工休息時(shí)間為730日（均從傷后計(jì)算）。張某支付鑒定費(fèi)3100元，購(gòu)買(mǎi)殘疾輔助性器具費(fèi)花費(fèi)1979元。2015年6月22日，張某入武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療一天，支出醫(yī)療費(fèi)1321.01元。張某轉(zhuǎn)院治療期間發(fā)生交通費(fèi)3000元，陪護(hù)人員發(fā)生住宿費(fèi)3500元。經(jīng)張某、徐某某雙方對(duì)帳確認(rèn)，徐某某墊付張某的醫(yī)療費(fèi)為366422.55元。
另認(rèn)定，“巴黎印象第二季”項(xiàng)目建設(shè)單位為湖北藝美置業(yè)有限公司，該公司將工程的土建、安裝、裝飾等工程發(fā)包給湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司，工程的樁基工程由湖北藝美置業(yè)有限公司直接對(duì)外分包。2013年7月1日，羅先梅以湖北楚某園林建筑工程有限公司委托代理人的身份代表該公司與湖北藝美置業(yè)有限公司簽訂了《樁基工程施工合同書(shū)》，對(duì)“巴黎印象第二季”7、8、13、14、15號(hào)樓的樁基工程進(jìn)行分包。合同簽訂后，羅先梅即將上述樁基工程轉(zhuǎn)包給徐某某進(jìn)行施工。徐某某在完成上述樓號(hào)的施工后，又對(duì)合同之外的9、10、11號(hào)樓進(jìn)行了施工，并由湖北楚某園林建筑工程有限公司作為施工單位進(jìn)行了驗(yàn)收?qǐng)?bào)批。之后，徐某某繼續(xù)對(duì)21、22、23號(hào)樓進(jìn)行施工，后因張某發(fā)生事故而中止。截止2014年5月8日，羅先梅在湖北藝美置業(yè)有限公司領(lǐng)取了480000元工程款。因施工事故，湖北藝美置業(yè)有限公司于2014年6月5日給付徐某某50000元救助款。張某系湖北省大悟縣彭店鄉(xiāng)紅寨村陳家崗5組村民，為農(nóng)業(yè)人口，自2012年3月起居住在江蘇省蘇州市吳中區(qū)臨湖鎮(zhèn)浦莊木東路1-54號(hào)，從事汽車(chē)修理工作，其家庭于2012年9月購(gòu)買(mǎi)了位于大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)泉水寨林楊棚戶(hù)區(qū)保障性住房一套。
原審判決認(rèn)為，張某受徐某某的雇傭從事打樁工作，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，張某在工作過(guò)程中受害，徐某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某非專(zhuān)業(yè)修理人員，盲目攀爬到近10米高的打樁機(jī)頂部遞送工具，其本身存在一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。雙方的責(zé)任比例法院酌定為8：2。本案中，羅先梅將湖北楚某園林建筑工程有限公司分包的樁機(jī)工程轉(zhuǎn)包給無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的徐某某，徐某某除對(duì)《樁基工程施工合同書(shū)》約定的“巴黎印象第二季”7、8、13、14、15號(hào)樓的樁基工程進(jìn)行施工外，還繼續(xù)對(duì)合同之外的9、10、11號(hào)樓和發(fā)生本次事故的21、22、23號(hào)樓進(jìn)行施工，并以湖北楚某園林建筑工程有限公司的名義進(jìn)行驗(yàn)收?qǐng)?bào)批和結(jié)算，故湖北楚某園林建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本次安全生產(chǎn)事故與徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。羅先梅的行為系履行職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由湖北楚某園林建筑工程有限公司承擔(dān)。湖北藝美置業(yè)有限公司將樁基工程分包給有相應(yīng)資質(zhì)的湖北楚某園林建筑工程有限公司，不違反法律規(guī)定，對(duì)張某的受害不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司與本案無(wú)利害關(guān)系，對(duì)張某的受害依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張某受傷前經(jīng)常居住地在江蘇省蘇州市吳中區(qū)臨湖鎮(zhèn)，其生活來(lái)源于汽車(chē)維修，張某主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，法院予以支持。張某主張精神損害撫慰金50000元過(guò)高，法院酌定為30000元。張某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1820元無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)為依據(jù)，法院不予支持。張某支出的醫(yī)療費(fèi)1321.01元屬于后期治療費(fèi)的范圍，法院依法不予支持。張某自愿按照2014年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失合法，法院予以采納。經(jīng)審核，張某的損失有：醫(yī)療費(fèi)391268.02元（23979.92元＋298747.51元＋43695.12元＋20752.37元＋4093.1元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元（50元／天×91天）、后期治療費(fèi)30000元、殘疾賠償金229060元（22906元／年×20年×50%）、誤工費(fèi)24640.31元（建筑業(yè)38766元／年÷365天×至定殘前一日計(jì)232天）、護(hù)理費(fèi)26008元（26008元／年÷365天×365天）、鑒定費(fèi)3100元、殘疾輔助性器具費(fèi)1979元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3500元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)747105.33元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、徐某某賠償張某損失747105.33元的80%即597684.26元，湖北楚某園林建筑工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起7日內(nèi)付清，徐某某墊付的366422.55元在執(zhí)行中予以沖抵，逾期支付，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)6601元，由張某負(fù)擔(dān)1125元，徐某某、湖北楚某園林建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5476元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，張某受徐某某的雇請(qǐng)，在從事勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中不慎受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。徐某某作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。羅先梅以湖北楚某園林建筑工程有限公司的名義將“巴黎印象第二季”樁基工程發(fā)包給徐某某，因此，湖北楚某園林建筑工程有限公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。針對(duì)徐某某和湖北楚某園林建筑工程有限公司的上訴，本院綜合評(píng)判如下：
一、關(guān)于張某的賠償標(biāo)準(zhǔn)。一審訴訟期間，張某提交了相關(guān)的務(wù)工證明、居住證明、房屋出售合同，作為其應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的依據(jù)。徐某某雖然對(duì)此提出異議，但并未舉出相反的證據(jù)證明上述證據(jù)不實(shí)，因此，原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的相關(guān)損失并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于責(zé)任比例的劃分。徐某某上訴主張，湖北楚某園林建筑工程有限公司故意違反法律規(guī)定，將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的徐某某施工，由此造成的后果，應(yīng)由該公司承擔(dān)主要責(zé)任，徐某某承擔(dān)次要責(zé)任的理由，于法不符，本院不予采信。
三、關(guān)于湖北楚某園林建筑工程有限公司單獨(dú)收取的50000元管理費(fèi)能否沖減張某的賠償款額。徐某某主張?jiān)摽顟?yīng)予沖抵的理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
四、湖北楚某園林建筑工程有限公司上訴主張，涉案樁基工程是湖北藝美置業(yè)有限公司發(fā)包給徐某某的，羅先梅將涉案樁基工程發(fā)包給徐某某是其個(gè)人行為，不能代表湖北楚某園林建筑工程有限公司，以及羅先梅應(yīng)當(dāng)與徐某某一起對(duì)張某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因其舉證不能，本院不予采信。
五、張某是在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷的，原判判決其承擔(dān)20%的責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。
六、徐某某、湖北楚某園林建筑工程有限公司上訴主張陳亮是張某的雇主的理由，因其舉證不能，本院不予采信。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，本院依法予以維持。徐某某、湖北楚某園林建筑工程有限公司的上訴經(jīng)查不能成立，本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4744元，由徐某某負(fù)擔(dān)3288元，湖北楚某園林建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1456元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書(shū)記員：邵杰