原告：張某。
委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：孫某中。
被告：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司，住所湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)虹北路9號(hào)襄陽(yáng)市體育場(chǎng)西。
負(fù)責(zé)人鞠鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)代理。

原告張某與被告孫某中、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人劉軍、被告孫某中、被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人肖云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)39255.81元；2、本案的訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月23日13時(shí)許，孫某中駕駛鄂F×××××輕型普通貨車，由客店鎮(zhèn)黃仙洞到客店鎮(zhèn)街道方向，行至客店鎮(zhèn)邵臺(tái)村三組路段轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向行駛的孟興盈駕駛的鄂H×××××面包車相撞，造成兩車受損、孟興盈和（鄂H×××××）乘車人張某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往鐘祥市人民醫(yī)院治療。經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫某中承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，孟興盈承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后雙方協(xié)商未果，故原告起訴要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月23日13時(shí)許，孫某中駕駛鄂F×××××輕型普通貨車，由客店鎮(zhèn)黃仙洞到客店鎮(zhèn)街道方向，行至客店鎮(zhèn)邵臺(tái)村三組路段轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向行駛的孟興盈駕駛的鄂H×××××面包車相撞，造成兩車受損、孟興盈和（鄂H×××××）乘車人張某受傷的交通事故。經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫某中未按右側(cè)通行，是造成此事故的主要過(guò)錯(cuò)，孟興盈駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，是造成此事故的次要過(guò)錯(cuò)，并確認(rèn)孫某中承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，孟興盈承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療9天。孟興盈駕駛的鄂H×××××車輛屬原告所有（機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人為張某，2015年3月13日，張某將該車輛賣給了原告，尚未辦理過(guò)戶登記），經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，該車輛損失為15146元。孫某中駕駛的鄂F×××××車輛在長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告與被告孫某中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告孫某中負(fù)主要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故原告作為賠償權(quán)利人要求被告孫某中賠償有理。又因被告孫某中駕駛的車輛在被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人按照所負(fù)交通事故責(zé)任予以賠償，因被告孫某中負(fù)主要責(zé)任，本院確認(rèn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由孫某中按照70%的比例賠償。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)已確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算為3320.15元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張50元／天的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為180元。3、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，但其主張按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足，因其未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，可以參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院按照二〇一六年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)31138元／年計(jì)算其護(hù)理費(fèi)為767.79元。4、誤工費(fèi)，原告主張住院期間的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，因原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，因原告未能證明其工作所屬行業(yè)，其按照較低標(biāo)準(zhǔn)即二〇一六年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28305元／年計(jì)算未超出法律規(guī)定，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)697.86元予以確認(rèn)。5、交通費(fèi)，原告住院治療、對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估修理等必然會(huì)有交通費(fèi)的支出，考慮到本案的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定其交通費(fèi)為100元。6、車輛損失費(fèi)，原告主張車輛損失30000元過(guò)高，根據(jù)評(píng)估報(bào)告，其車輛損失應(yīng)為15146元。7、鑒定費(fèi)，因原告未提交鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。8、施救費(fèi)、拖車費(fèi)，本次交通事故發(fā)生在客店鎮(zhèn)邵臺(tái)村路段，造成原告駕駛的鄂H×××××面包車受損，因車輛受損后喪失行駛能力，原告為維修該車輛必然需要將車輛施救到維修地點(diǎn)，故施救費(fèi)、拖車費(fèi)屬于維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用，本院對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性予以采信，但原告主張1800元超出合理范圍，根據(jù)事故發(fā)生地與車輛維修地的合理范圍，本院酌情認(rèn)定其施救費(fèi)、拖車費(fèi)為800元。
綜上，原告損失共計(jì)21011.80元，原告的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1565.65元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，應(yīng)由長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告的車輛損失、施救費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)15946元，應(yīng)先由長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元；超出部分，由被告孫某中按照70%的比例賠償原告上述財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)9762.20元。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)3500.15元，因本次交通事故造成原告及孟興盈兩人受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，現(xiàn)孟興盈已另案起訴，根據(jù)（2016）鄂0881民初1734號(hào)民事判決書，孟興盈醫(yī)療費(fèi)22467.56元、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元，其與原告的上述損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，應(yīng)由長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司根據(jù)兩人的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1148元、賠償孟興盈8852元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告孫某中按70%的比例賠償原告上述醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)1646.51元。綜上，應(yīng)由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告共計(jì)4713.65元，超出部分，由被告孫某中賠償原告共計(jì)11408.71元。本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4713.65元；
二、被告孫某中賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11408.71元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)780元，由原告張某負(fù)擔(dān)80元，被告孫某中負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉夏云

書記員：黨群