上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河間市。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地；滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)橋。
法定代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1923號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司多賠償上訴人123297元。事實(shí)和理由：張某所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在保險(xiǎn)公司處投保，車輛損失驗(yàn)的保險(xiǎn)金額為234000元。發(fā)生交通事故后，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定該車輛屬于全損狀態(tài)，沒(méi)有修復(fù)的必要，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司需賠償上訴人234000元。殘值部分可在賠償額度內(nèi)扣除或歸保險(xiǎn)公司所有。原審直接判令賠償修復(fù)費(fèi)用，違背實(shí)際情況和法律規(guī)定。
針對(duì)張某的上訴，人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司辯稱：車損險(xiǎn)是對(duì)被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)造成的損失進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)金額是對(duì)被保險(xiǎn)車輛所造成損失賠償?shù)淖罡呦揞~，被保險(xiǎn)車輛造成的損失數(shù)額并沒(méi)有達(dá)到保險(xiǎn)金額，因此按保險(xiǎn)金額賠償沒(méi)有法律依據(jù)，不符合車損保險(xiǎn)合同的約定。我方認(rèn)為車損公估報(bào)告鑒定的車損過(guò)高，應(yīng)駁回張某的上訴。
人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司上訴請(qǐng)求：改判保險(xiǎn)公司少賠償30000元；一審、二審訴訟費(fèi)用由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：交通事故認(rèn)定書載明事故發(fā)生的原因是駕駛?cè)藛T過(guò)度疲勞駕駛，這一情形是道交法第二十二條明確禁止的情形，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒定報(bào)告中新車的購(gòu)置價(jià)為288000元，計(jì)算折舊時(shí)未按約定新車購(gòu)置價(jià)260000元計(jì)算，計(jì)算車損時(shí)不應(yīng)將車輛購(gòu)置稅包含在內(nèi)，所鑒定的車損數(shù)額明顯高于其實(shí)際損失，該車投保的車損限額為234000元，新車購(gòu)置價(jià)為260000元，存在不足額投保情況，對(duì)于張某的損失，應(yīng)按車損險(xiǎn)限額與新車購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠付；拖車費(fèi)與施救費(fèi)是相同的項(xiàng)目，張某主張了施救費(fèi)就不應(yīng)主張拖車費(fèi)，且對(duì)施救單位的施救資質(zhì)有異議，對(duì)施救數(shù)額不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
針對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司的上訴，張某答辯稱：我方根據(jù)保險(xiǎn)公司提出的數(shù)額進(jìn)行的投保，事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同上的數(shù)額賠償。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令賠償各項(xiàng)損失193000元，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。后張某就車損部分調(diào)整為人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司按照合同約定車輛實(shí)際價(jià)值全額賠償給張某，受損車輛歸人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月20日5時(shí)5分許，張亮駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車沿秦皇島市河北大街由西向東行駛至河北大街紅星美凱龍水門洞橋段時(shí)撞上水門洞橋墩，造成張亮受傷，車輛、水門洞橋墩及路面損壞的交通事故，張亮經(jīng)秦皇島市第一醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)勘查后作出冀秦公交認(rèn)字（2016）第00243號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張亮疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未按交通信號(hào)通行，是造成事故的全部原因。張亮承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處無(wú)責(zé)任。另查明，張亮駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車登記車主為南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司，該車實(shí)際車主為張某。冀Ｊ×××××號(hào)車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為234000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，冀Ｊ×××××車未在保險(xiǎn)公司處投保。原審委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具公估報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明，張某因該事故造成冀Ｊ×××××號(hào)車輛的實(shí)際損失為110703元。張某支付冀Ｊ×××××號(hào)車輛施救費(fèi)5500元、拖車費(fèi)5500元、停車費(fèi)475元、公估費(fèi)7435元，以上共計(jì)129613元。張某賠償三者秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處損失1915元。上述事實(shí)有張某提供的事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司證明、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、拖車費(fèi)票據(jù)、停車費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款及當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：張某與人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法予以確認(rèn)。張某投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成損失129613元，該損失屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。張某關(guān)于保險(xiǎn)公司按照合同約定車輛實(shí)際價(jià)值全額賠償給張某，受損車輛歸保險(xiǎn)公司所有的主張，證據(jù)不足，對(duì)此不予支持。張某主張的施救費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)均屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；保險(xiǎn)公司主張的公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。張某主張的賠償三者秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處損失1915元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，予以支持，該損失由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱駕駛員疲勞駕駛不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)及車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，在責(zé)任免除章節(jié)均約定“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。原審認(rèn)為，免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體明確，并向投保人作出充分說(shuō)明，現(xiàn)保險(xiǎn)合同用兜底性條款框定保險(xiǎn)范圍，使得免責(zé)條款不能做到具體明確，甚至額外減免了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司的上述辯稱，不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償張某車輛損失129613元，限判決生效后十日內(nèi)履行。二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償張某損失1915元。限判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2420元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為：人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)及車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，在責(zé)任免除章節(jié)均約定“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中保險(xiǎn)合同用兜底性條款框定保險(xiǎn)范圍，使得免責(zé)條款不能做到具體明確，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍，甚至額外減免保險(xiǎn)公司責(zé)任。從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力。因此人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司關(guān)于駕駛員疲勞駕駛，人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立。本案公估報(bào)告是法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)作出，公估機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際調(diào)查核實(shí)情況確定爭(zhēng)議車輛的損失數(shù)額，該公估報(bào)告能夠作為賠償?shù)囊罁?jù)。人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司認(rèn)為鑒定損失數(shù)額過(guò)高，依據(jù)不足，不予支持。施救費(fèi)與拖車費(fèi)并非同一項(xiàng)目，其均為張某因此事故所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，因此人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司對(duì)施救費(fèi)數(shù)額持有異議，但其未提交相反的證據(jù)證明其主張，因此其該項(xiàng)上訴主張不能成立。公估費(fèi)系張某為查明車輛損失程度所支出的費(fèi)用，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公估報(bào)告書可知涉案車輛的實(shí)際損失為110703元，人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司賠償張某該損失符合合同約定，張某要求按照保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償，依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，張某、人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3316元，由張某負(fù)擔(dān)2766元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰

書記員： 謝丹丹