上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。地址：石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20層。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂永松，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）宋永娟（溫立釗之妻）。
被上訴人（原審原告）溫博軒（溫立釗之子）。
法定代理人宋永娟，系溫博軒之母。
被上訴人（原審原告）溫榮剛（溫立釗之父）。
被上訴人（原審原告）黃瑞平（溫立釗之母）。
五被上訴人共同委托代理人孫國征、尹建軍，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部。住所地：晉州市周家莊開發(fā)區(qū)。
法定代表人呂新位，該運(yùn)輸部經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合石某某支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第2092號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
原審查明，2013年12月2日22時10分，原告張某某駕駛載乘車人溫立釗的冀A×××××號貨車，沿滄州市海河路由東向西行駛至與浮陽大道交口處，因躲避一沿浮陽大道向海河路突然左轉(zhuǎn)逆行的電動車，在采取緊急避險措施時駛?cè)肽嫘?，與張林勇駕駛的由西向東行駛的冀A×××××號貨車發(fā)生事故，事故造成溫立釗死亡、張某某受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)冀公交認(rèn)定字（2013）第50084號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張某某、張林勇負(fù)事故的同等責(zé)任，溫立釗無責(zé)任。原告張某某住院治療22天，后經(jīng)司法鑒定，原告張某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，營養(yǎng)期120天，護(hù)理60天，2人護(hù)理。
另查明，張林勇駕駛的冀A×××××號貨車所有人是被告晉州恒通運(yùn)輸部。被告晉州恒通運(yùn)輸部為事故車輛在被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司處投保了交強(qiáng)險及保險限額為50萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠。
又查明，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告張某某的各項(xiàng)損失為：人傷部分：1、醫(yī)療費(fèi)52085.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（住院22天×100元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)3600元（30元／天×120）；4、傷殘賠償金18204元（農(nóng)村居民人均年純收入9102元×20年×××系數(shù)0.1）；5、誤工費(fèi)17346.21元（交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資47249元÷365天×自受傷之日起至定殘前一日134天）；6、護(hù)理費(fèi)9339.95元（居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資28409元÷365天×護(hù)理期60天×2人）；7、精神損害撫慰金6000元；8、交通費(fèi)440元；9、鑒定費(fèi)1400元。人傷部分共計110615.66元。車損部分：1、原告張某某車損50000元；2、車損鑒定費(fèi)1500元；3、施救費(fèi)13800元，車損部分共計65300元。原告宋永娟、溫博軒、溫榮剛、黃瑞平因溫立釗之死所造成的各項(xiàng)損失為：1、死亡賠償金451600元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元×20年）；2、喪葬費(fèi)21266元（職工年平均工資42532元÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)211346.5元（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算：原告溫博軒：5歲，按13年計算；原告溫榮剛：57歲，按20年計算；原告黃瑞平：57歲，按20年計算；（1）13年：城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出13641元×13年÷2（子）＋農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×13年×2／2（父、母）=88666.5元＋79742元=168408.5元，故：頭13年按168408.50元計算，（2）7年：農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×7年×2／2（父、母）=42938元，故：后7年按42938元計算。
168408.5元＋42938元=211346.5元）；4、精神損害撫慰金
60000元。以上各項(xiàng)損失共計744212.5元。
原審認(rèn)為，原、被告雙方對張某某、張林勇負(fù)事故的同等責(zé)任，溫立釗無責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，原審法院予以確認(rèn)。因肇事車冀A×××××號車輛在被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司投保交強(qiáng)險及限額為50萬元的商業(yè)三者險并約定不計免賠，故原告要求其損失由被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司承擔(dān)，且其損失沒有超出保險限額，故應(yīng)予支持。對于原告張某某的醫(yī)療費(fèi)損失（醫(yī)療費(fèi)52080.5元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元＋3600元-10000元）×0.5＋10000元=33940.25元，由被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元后，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償23940.25元。原告張某某傷殘部分的人傷損失52730.16元（傷殘賠償金18204元＋誤工費(fèi)17346.21元＋護(hù)理費(fèi)9339.95元＋精神損害撫慰金6000元＋交通費(fèi)440元＋鑒定費(fèi)1400元），由被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)賠償7278.21元（52730.16元÷（52730.16元＋744212.5元）×110000），超出交強(qiáng)險部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償22725.98元【（52730.16元-7278.21元）×0.5】。原告張某某的車損賠償為（車損65300元-交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償部分2000元）×0.5＋交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償部分2000元）=33650元，由被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元后，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償31650元（33650元-2000元）。原告宋永娟、溫博軒、溫榮剛、黃瑞平的損失744212.5元（死亡賠償金451600元＋喪葬費(fèi)21266元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)211346.5元＋精神損害撫慰金60000元），由被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)賠償102721.79元（744212.5元÷（52730.16元＋744212.5元）×110000），超出交強(qiáng)險部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償320745.36元【（744212.5元-102721.79元）×0.5】。因原告請求精神損害賠償在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項(xiàng)下優(yōu)先受償，原審法院予以支持。被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司雖對鑒定意見書提出異議，但在原審法院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，且作出相關(guān)鑒定結(jié)論的單位均為具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，故原審法院對被告的該辯稱不予支持。原告舉證了溫立釗的勞務(wù)合同、工資表、工資證明、租房合同、社區(qū)居委會證明，以上證據(jù)足以證明溫立釗長期在城市工作居住，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。對于原告溫榮剛、黃瑞平的撫養(yǎng)費(fèi)，有村委會出具的原告溫榮剛、黃瑞平?jīng)]有勞動能力的證明及相關(guān)病歷資料予以證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合被撫養(yǎng)人的條件。原告所訴營養(yǎng)費(fèi)每天100元，數(shù)額過高，原審法院酌定為每天30元。原告所訴交通費(fèi)3000元過高，原審法院酌定為440元。原告所訴除喪葬費(fèi)21266元外還有處理喪葬事宜支出3600元，因原審法院已認(rèn)定喪葬費(fèi)為21266元，故對原告在此以外處理喪葬事宜又支出的3600元，不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某某19278.21元（10000元＋7278.21元＋2000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某78316.23元（23940.25元＋22725.98元＋31650元）。二、被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告宋永娟、溫博軒、溫榮剛、黃瑞平102721.79元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告宋永娟、溫博軒、溫榮剛、黃瑞平元320745.36元。三、駁回原告的其他訴訟請求。上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9083元，由被告中華聯(lián)合財險石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，張某某人傷部分醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)為51293.5，一審法院認(rèn)定張某某醫(yī)療費(fèi)52085.5元，屬計算錯誤。二審審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張某某駕駛載乘車人溫立釗的冀A×××××號貨車與張林勇駕駛的冀A×××××號貨車發(fā)生事故造成溫立釗死亡、張某某受傷、兩車損壞。張林勇駕駛的冀A×××××號貨車在中華聯(lián)合石某某支公司處投保了交強(qiáng)險及保險限額為50萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠。以上事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于涉案車輛的登記車主與實(shí)際車主不一致的問題。本院認(rèn)為，機(jī)動車輛作為動產(chǎn)，現(xiàn)實(shí)生活中登記車主與實(shí)際車主不一致的情形大量存在，被上訴人張某某提交的其子張景力證明可證實(shí)張某某為實(shí)際車主的事實(shí)，其在庭審中陳述的受讓車輛的情況亦符合客觀實(shí)際。故原審認(rèn)定張某某為涉案車輛的實(shí)際車主并無不妥。
關(guān)于上訴人所主張的張某某施救費(fèi)數(shù)額過高及病案復(fù)印費(fèi)不應(yīng)賠償問題。本院認(rèn)為，因被上訴人張某某實(shí)際支付了13800元施救費(fèi)用，并提交了正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，上訴人雖不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻。故原審認(rèn)定張某某施救數(shù)額并無不當(dāng)。對于上訴人主張的病案復(fù)印費(fèi)問題，因病案復(fù)印費(fèi)系因本次交通事故而發(fā)生。原審判決由上訴人承擔(dān)亦無不當(dāng)。
關(guān)于本案應(yīng)適用農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算受害人死亡賠償金及溫博軒被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。被上訴人宋永娟、溫博軒、溫榮剛、黃瑞平為主張適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算受害人死亡賠償金及被撫養(yǎng)人溫博軒的生活費(fèi)，提供了勞務(wù)合同、工資表、工資證明、租房合同、社區(qū)居委會證明等相關(guān)證據(jù)，證明死者溫立釗生前已在城鎮(zhèn)務(wù)工和居住一年以上。結(jié)合受害人溫立釗是個30歲的正常青年、故事發(fā)生在滄州市海河路的事實(shí)，被上訴人宋永娟、溫博軒、溫榮剛、黃瑞平主張受害人溫立釗生前在城鎮(zhèn)務(wù)工和居住的蓋然性較高，本院予以采信。上訴人對上述證據(jù)雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁。故其上訴主張適用農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算受害人溫立釗的死亡賠償金及溫博軒被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于溫榮剛、黃瑞平的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算，而被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)關(guān)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。本案中，事故發(fā)生時溫榮剛將近60周歲、黃瑞平年滿55周歲，且根據(jù)其所在地村委會出具的證明及相關(guān)病歷資料，可證明溫榮剛、黃瑞平身體有病，失去勞動能力，因此其生活費(fèi)應(yīng)予賠償。上訴人中華聯(lián)合石某某支公司上訴稱原審法院將被上訴人溫榮剛、黃瑞平列為被扶養(yǎng)人沒有法律依據(jù)，理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于精神損害撫慰金問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！钡囊?guī)定以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！钡囊?guī)定，本次交通事故造成張某某受傷、溫立釗死亡，確實(shí)給傷者及死者近親屬精神上造成了損害，根據(jù)本案的實(shí)際，原審法院酌情確定張某某精神撫慰金6000元、被上訴人宋永娟、溫博軒、溫榮剛、黃瑞平精神撫慰金60000元，并無不當(dāng)。
關(guān)于中華聯(lián)合石某某支公司主張其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，原審將一審案件訴訟費(fèi)判由上訴人負(fù)擔(dān)亦無不妥。
綜上，上訴人中華聯(lián)合石某某支公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。原審將張某某人傷部分醫(yī)療費(fèi)計算有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第2092號民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第2092號民事判決第一項(xiàng)，為“一、上訴人中華聯(lián)合財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某某19278.21元（10000元＋7278.21元＋2000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某77920.23元（23544.25元＋22725.98元＋31650元）。
上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9083元，由上訴人中華聯(lián)合財險石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)9010元，由上訴人中華聯(lián)合財險石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：靳雪