張某
韓某
孫軻（黑龍江法點律師事務(wù)所）
山東洲元種業(yè)股份有限公司哈爾濱分公司
吳占國（黑龍江維正律師事務(wù)所）
山東洲元種業(yè)股份有限公司
刁家勝

原告張某，公民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省樺南縣小雙峰種子商店業(yè)主，住黑龍江省樺南縣。
原告韓某，公民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺南縣小雙峰種子商店共同經(jīng)營者，住黑龍江省佳木斯市。
二
原告
委托代理人孫軻，黑龍江法點律師事務(wù)所律師。
被告山東洲元種業(yè)股份有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)萬寶鎮(zhèn)萬寶村萬寶屯。
負(fù)責(zé)人王龍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳占國，黑龍江維正律師事務(wù)所律師。
被告山東洲元種業(yè)股份有限公司，住所地山東省萊州市光州東街238號。
法定代表人高桂香，職務(wù)董事長。
委托代理人刁家勝，公民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住山東省萊州市。
原告張某、韓某與被告山東洲元種業(yè)股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱洲元種業(yè)哈爾濱分公司）、山東洲元種業(yè)股份有限公司（以下簡稱洲元種業(yè)公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉云鵬獨任審判，并于2015年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、原告張某和韓某的委托代理人孫軻、被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司委托代理人吳占國、被告洲元種業(yè)公司委托代理人刁家勝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)證情況，結(jié)合雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實所如下:2012年原告與被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司約定原告代理銷售被告種子，2012年7月28日被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司收到代理費20000元，原告與被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司形成代理銷售合同關(guān)系。原告代理銷售被告經(jīng)營的“農(nóng)大81”品種玉米種子。2013年秋，原告發(fā)現(xiàn)該品種玉米有倒伏的情況。2013年11月25日，原告與被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司達(dá)成“關(guān)于種子糾紛和解協(xié)議”，被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司承諾“對‘農(nóng)大81’倒伏損失款一次性補償給張某和韓某11萬元人民幣，并于2013年12月30日前支付完畢?！辈⑼瑫r出具110000元的欠條。二被告一直未向原告給付約定的補償款110000元。被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司是被告洲元種業(yè)公司于2011年11月9日設(shè)立的分公司，經(jīng)營項目為銷售農(nóng)作物種子。
本院認(rèn)為，合同依法成立并生效后，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司收取原告代理費，原告代理銷售其種子，并實際履行，原告與被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司形成代理銷售合同關(guān)系。合同履行過程中，原告與被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司就“農(nóng)大81”玉米種子造成的倒伏損失進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成“關(guān)于種子糾紛和解協(xié)議”，被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司承諾“一次性補償給張某和韓某11萬元人民幣，并于2013年12月30日前支付完畢?！泵袷路尚袨閺某闪r起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司與原告達(dá)成的和解協(xié)議，不具有變更或者解除的情形，對雙方具有約束力，被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司應(yīng)當(dāng)依照和解協(xié)議約定補償原告張某、韓某110000元。公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司由被告洲元種業(yè)公司申請設(shè)立，并依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司不具有獨立承擔(dān)責(zé)任的資格，被告洲元種業(yè)公司應(yīng)對被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司的違約行為承擔(dān)民事責(zé)任，依照原告與被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)給付原告補償款110000元，故對原告要求被告洲元種業(yè)公司給付違約款110000元的請求，本院予以支持。對原告要求二被告共同給付違約款110000元的請求，本院不予支持。原告主張2012年7月28日向原告繳納的代理費20000元系2013年代理費，二被告應(yīng)當(dāng)退還。代理費繳納時間在2012年7月28日，原告沒有充分舉證證明該代理費系2013年的代理費，而倒伏損失是在2013年發(fā)生的，且原告與二被告亦未對代理費返還作出約定，原告主張二被告返還代理費沒有事實和法律依據(jù)，對原告要求二被告退還代理費20000元的主張，本院不予支持。二被告主張二原告不具有共同原告資格，本案爭議涉及多個法律關(guān)系，屬于不同訴訟標(biāo)的，不應(yīng)合并審理，以及原告與被告達(dá)成的和解協(xié)議不具有法律效力等主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；被告洲元種業(yè)公司主張已經(jīng)依法撤銷被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司，不應(yīng)對其行為承擔(dān)民事責(zé)任，但未充分舉證證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告山東洲元種業(yè)股份有限公司給付原告張某、韓某110000元，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、駁回原告張某、韓某、被告山東洲元種業(yè)股份有限公司、被告山東洲元種業(yè)股份有限公司哈爾濱分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元（原告已預(yù)付）減半收取1450元，由原告負(fù)擔(dān)224元，由被告山東洲元種業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)1226元，被告山東洲元種業(yè)股份有限公司將應(yīng)付款于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張某、韓某，本院不另收退。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合同依法成立并生效后，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司收取原告代理費，原告代理銷售其種子，并實際履行，原告與被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司形成代理銷售合同關(guān)系。合同履行過程中，原告與被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司就“農(nóng)大81”玉米種子造成的倒伏損失進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成“關(guān)于種子糾紛和解協(xié)議”，被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司承諾“一次性補償給張某和韓某11萬元人民幣，并于2013年12月30日前支付完畢。”民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司與原告達(dá)成的和解協(xié)議，不具有變更或者解除的情形，對雙方具有約束力，被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司應(yīng)當(dāng)依照和解協(xié)議約定補償原告張某、韓某110000元。公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司由被告洲元種業(yè)公司申請設(shè)立，并依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司不具有獨立承擔(dān)責(zé)任的資格，被告洲元種業(yè)公司應(yīng)對被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司的違約行為承擔(dān)民事責(zé)任，依照原告與被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)給付原告補償款110000元，故對原告要求被告洲元種業(yè)公司給付違約款110000元的請求，本院予以支持。對原告要求二被告共同給付違約款110000元的請求，本院不予支持。原告主張2012年7月28日向原告繳納的代理費20000元系2013年代理費，二被告應(yīng)當(dāng)退還。代理費繳納時間在2012年7月28日，原告沒有充分舉證證明該代理費系2013年的代理費，而倒伏損失是在2013年發(fā)生的，且原告與二被告亦未對代理費返還作出約定，原告主張二被告返還代理費沒有事實和法律依據(jù)，對原告要求二被告退還代理費20000元的主張，本院不予支持。二被告主張二原告不具有共同原告資格，本案爭議涉及多個法律關(guān)系，屬于不同訴訟標(biāo)的，不應(yīng)合并審理，以及原告與被告達(dá)成的和解協(xié)議不具有法律效力等主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；被告洲元種業(yè)公司主張已經(jīng)依法撤銷被告洲元種業(yè)哈爾濱分公司，不應(yīng)對其行為承擔(dān)民事責(zé)任，但未充分舉證證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告山東洲元種業(yè)股份有限公司給付原告張某、韓某110000元，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、駁回原告張某、韓某、被告山東洲元種業(yè)股份有限公司、被告山東洲元種業(yè)股份有限公司哈爾濱分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元（原告已預(yù)付）減半收取1450元，由原告負(fù)擔(dān)224元，由被告山東洲元種業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)1226元，被告山東洲元種業(yè)股份有限公司將應(yīng)付款于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張某、韓某，本院不另收退。

審判長：劉云鵬

書記員：尚思妤