張某
謝星雄（湖北凌楓律師事務(wù)所）
陳歡（湖北凌楓律師事務(wù)所）
湖北尚某某生物能源科技有限公司
陳時(shí)海（湖北楚天律師事務(wù)所）
萬佩（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）
潛江尚源生物能源科技有限公司
潛江萬物生新能源科技有限公司

原告張某。
委托代理人謝星雄，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳歡，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
被告湖北尚某某生物能源科技有限公司。
法定代表人肖學(xué)敏，總經(jīng)理。
被告潛江尚源生物能源科技有限公司。
法定代表人王威，總經(jīng)理。
被告潛江萬物生新能源科技有限公司。
法定代表人田益平，總經(jīng)理。
上述三被告共同委托代理人陳時(shí)海，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上述三被告共同委托代理人萬佩，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告湖北尚某某生物能源科技有限公司（以下簡稱湖北尚某某公司）、潛江尚源生物能源科技有限公司（以下簡稱潛江尚源公司）、潛江萬物生新能源科技有限公司（以下簡稱潛江萬物生公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月12日立案受理后，原告張某于2015年6月15日向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，要求依法凍結(jié)三被告銀行賬戶存款4，500，000元或查封、扣押三被告等值財(cái)產(chǎn)，本院于同日作出（2015）鄂東西湖民初字第01007-1號民事裁定。
本案依法組成合議庭，由審判員李蜀軍擔(dān)任審判長，與人民陪審員孫相云、彭幫武組成合議庭，分別于2015年11月17日、2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人謝星雄、陳歡，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司共同委托代理人陳時(shí)海、萬佩到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2013年11月22日，李懷堂向我提出借款5，000，000元，借款期限6個(gè)月，月利率2%，我分別于2013年11月21日、22日委托林某向李懷堂轉(zhuǎn)賬支付借款2，000，000元，在2013年11月22日同時(shí)委托黃某向李懷堂轉(zhuǎn)賬支付借款3，000，000元。
李懷堂收到借款后并未依約償還本金及利息，至2014年11月5日，李懷堂尚欠我本金3，750，000元，為了明確借款及償還時(shí)間，雙方于2014年11月5日重新簽訂了借款合同一份，確認(rèn)了借款金額，并明確了償還時(shí)間，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司作為擔(dān)保人愿意就此3，750，000元借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保償還責(zé)任。
還款期限到達(dá)后，李懷堂未能如期償還借款，擔(dān)保人亦未能代付3，750，000元的借款。
2015年6月4日，李懷堂突然自殺身亡，我找相關(guān)責(zé)任人要求償還借款未果，遂向法院提起訴訟。
請求:1、判令被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司作為擔(dān)保人對上述借款3，750，000元承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并共同向原告張某支付利息（按月利率2%，自2014年11月5日起計(jì)算至實(shí)際還清之日止）；2、判令三被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司共同辯稱，一、原告張某依據(jù)2014年11月5日的借款合同主張三被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而非2013年11月21日的借條，雖然5，000，000元的借款已實(shí)際支付至李懷堂的個(gè)人賬戶，但原告張某既未舉證證明2014年11月5日簽訂的借款合同項(xiàng)下的借款3，750，000元已支付至李懷堂或三被告賬戶，也未舉證證明2013年11月21日出具的借條與2014年11月5日借款合同之間的關(guān)聯(lián)性，所以3，750，000元的借款合同并未履行，主債權(quán)不成立，故擔(dān)保合同無效；二、即便原告張某依據(jù)2013年11月23日出具的借條，要求三被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也已超過擔(dān)保期限，擔(dān)保責(zé)任已免除，李懷堂出具借條的時(shí)間是2013年11月23日，被告湖北尚某某公司出具擔(dān)保的落款時(shí)間也是2013年11月23日，借條載明的借款期限6個(gè)月至2014年5月21日止，李懷堂第二次落款時(shí)間是2014年5月26日，之所以有第二次落款時(shí)間是因?yàn)槔顟烟冒呀杩顣r(shí)間延續(xù)至2014年8月30日，延長借款時(shí)間未經(jīng)擔(dān)保人同意，對擔(dān)保人無效，擔(dān)保方的擔(dān)保期限應(yīng)從2014年5月26日起計(jì)算6個(gè)月，超過擔(dān)保期限原告張某未主張權(quán)利，擔(dān)保時(shí)效已過；三、李懷堂利用其公司實(shí)際控制人的身份超越權(quán)限為其借款提供擔(dān)保，且未經(jīng)公司股東大會決議，該擔(dān)保無效，原告張某存在重大過錯(cuò)，而三被告對此無過錯(cuò)，故原告張某無權(quán)要求三被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；四、原告張某與李懷堂惡意串通騙取三被告提供擔(dān)保，三被告不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原告張某為支持其訴稱意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、原、被告身份信息，證明原、被告主體適格；
證據(jù)二、2013年11月21日的借條及2014年11月5日的借款合同各一份，證明借貸雙方關(guān)于借款的約定，三被告應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；
證據(jù)三、委托付款說明、匯款憑證及情況說明，證明原告張某向李懷堂支付借款的事實(shí)。
上述原告張某提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二有異議，借條中李懷堂的簽名系偽造，借款合同中李懷堂的簽名系真實(shí)的，在借條下方被告湖北尚某某公司的蓋章及備注確定借款期限延長至2014年8月，與借款人的還款期限明顯矛盾，擔(dān)保人主動(dòng)提出延長還款期限，與常理不符，該組證據(jù)無法證明借條與借款合同的關(guān)聯(lián)性，另該組證據(jù)只有借款合同，但沒有支付憑證；對證據(jù)三的真實(shí)性及合法性無異議，但該組證據(jù)無法證明黃某與原告張某之間的委托付款關(guān)系，同時(shí)，該組證據(jù)無法說明林某向李懷堂出借了3，000，000元；對于證據(jù)三的情況說明有異議，根據(jù)林某的對賬單，無法證明款項(xiàng)的具體去向；情況說明的出具時(shí)間是2015年6月8日，林某的實(shí)際付款時(shí)間是2013年11月，該情況說明明顯系事后補(bǔ)簽，無法證明林某系接受張某的委托代為付款。
被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司為支持其辯稱意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議及三家公司資產(chǎn)清理確認(rèn)函一份，證明雙方簽訂借款合同時(shí)，李懷堂是擔(dān)保公司的實(shí)際控制人，同時(shí)證明肖學(xué)俊在受讓李懷堂持有的擔(dān)保公司的股權(quán)時(shí)，李懷堂未告知其公司對外負(fù)有債務(wù)；
證據(jù)二、被告湖北尚某某公司的公司章程，證明被告湖北尚某某公司禁止其股東對外提供擔(dān)保。
上述證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某對證據(jù)一擬證明李懷堂系擔(dān)保公司的實(shí)際控制人無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)二因無工商局的印章，對真實(shí)性無法核實(shí)，另這是公司內(nèi)部約定，不能對抗第三人。
庭審中，原告張某向本院申請調(diào)取林某在民生銀行東湖高新開發(fā)支行的銀行往來賬以及證人林某、黃某證言，擬證明原告張某于2013年11月21日委托林某向李懷堂賬戶轉(zhuǎn)賬2，000，000元，次日委托林某向黃某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬3，000，000元，再由黃某將該3，000，000元轉(zhuǎn)至李懷堂指定賬戶。
被告湖北尚某某公司向本院補(bǔ)充提交了湖北銀行股份有限公司小企業(yè)金融服務(wù)中心的《個(gè)人貸款放款通知書》，擬證明李懷堂的弟弟李懷忠于2014年11月3日向銀行貸款2，000，000元用于償還原告張某的借款，之后才有2014年11月5日的借款合同，該合同中載明的3，750，000元中的本金應(yīng)為3，000，000元，750，000元系利息計(jì)入本金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司對本院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性不持異議。
原告張某對被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司補(bǔ)充提供的證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議。
本院對雙方無異議的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對存有異議的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為:原告張某提供的證據(jù)二，被告湖北尚某某公司雖對2013年11月2日的借條及2014年11月5日的借款合同中李懷堂簽名有異議，但其在申請鑒定后因在限定的期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)并隨后撤回了鑒定申請，視為對李懷堂簽名的異議不能提供相反證據(jù)予以反駁，且本院在被告湖北尚某某公司用于鑒定的2014年1月至12月賬本中發(fā)現(xiàn)李懷堂在該時(shí)段作為湖北尚某某公司實(shí)際控制人，其在書寫自己的名字以及簽名時(shí)確實(shí)出現(xiàn)過兩種不同字體，故對于被告湖北尚某某公司的該項(xiàng)異議本院不予采信；對證據(jù)三與原告張某申請本院調(diào)取的證據(jù)能夠相互印證，可以證明原告張某委托林某、黃某向李懷堂轉(zhuǎn)賬5，000，000元的事實(shí)，對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司提供的證據(jù)一、二的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對其證明目的本院結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確認(rèn)；對其補(bǔ)充提供的證據(jù)原告張某雖提出異議，但該證據(jù)與原告張某提供的借款合同簽訂的時(shí)間、金額相對應(yīng)，具有邏輯性且符合情理，故對于該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。
”李懷堂因資金困難向原告張某提出借款請求，原告張某分別于2013年11月21日、22日委托林某、黃某向李懷堂指定賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)5，000，000元，李懷堂在確認(rèn)收到借款5，000，000元之后于2013年11月23日向原告張某出具了借條，原告張某已履行了出借人的支付義務(wù)，其與李懷堂之間的借貸關(guān)系自李懷堂確認(rèn)收到借款時(shí)生效。
李懷堂弟弟李懷忠于2014年11月3日向湖北銀行申請貸款2，000，000元用于償還李懷堂欠付原告張某的部分借款本息后，李懷堂、張某、湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司于2014年11月5日簽訂了一份借款合同，確定尚欠借款本金為3，750，000元，對借款期限、借款利率、擔(dān)保責(zé)任等重新進(jìn)行了約定，并非產(chǎn)生新的借貸關(guān)系，故對于被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司關(guān)于此借款合同并未實(shí)際履行，主債權(quán)不成立的辯稱意見，與事實(shí)不符，本院不予采信。
本案爭議的焦點(diǎn):一、被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。
二、借款協(xié)議約定的借款本金3，750，000元中是否包含750，000元的利息。
一、關(guān)于被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
”原、被告于2014年11月5日簽訂的《借款合同》中明確約定擔(dān)保方責(zé)任為:擔(dān)保人自愿承擔(dān)本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保責(zé)任，無條件承擔(dān)本合同借款本息與本合同引起的有關(guān)訴訟費(fèi)用的償還。
因此本院認(rèn)定原、被告雙方約定的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。
原、被告約定擔(dān)保期限為借款人李懷堂還清或擔(dān)保人代還清合同項(xiàng)下借款本息及一切費(fèi)用之日止，根據(jù)上述規(guī)定，該約定視為約定不明，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司對本案借款的保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起暨2015年5月5日起二年。
原告張某于2015年6月12日向本院提起訴訟，系在保證期間要求被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，故原告張某僅向保證人暨被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司主張權(quán)利符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司應(yīng)當(dāng)對本案借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
對于被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司要求追加借款人李懷堂的繼承人為本案共同被告的辯稱意見本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人李懷堂的繼承人追償。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的”。
被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司辯稱原告張某與李懷堂惡意串通騙取三被告提供擔(dān)保，但未能提供證據(jù)證明辯稱事實(shí)，且原告張某與被告李懷堂約定月利率2%在法律規(guī)定范圍內(nèi)，故其該項(xiàng)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯稱意見無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。
李懷堂在借款時(shí)雖已不是被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司的法定代表人，但仍是三被告的實(shí)際控制人，對此三被告亦在庭審中認(rèn)可，借款協(xié)議中已加蓋了三被告公章，公章具有對外公示的效力，三被告未能提供證據(jù)證明原告張某在出借款項(xiàng)以及簽訂借款協(xié)議時(shí)已經(jīng)知道李懷堂系超越權(quán)限而訂立，故對被告的該項(xiàng)超越權(quán)限提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)o效的辯稱意見亦無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于借款協(xié)議約定的借款本金3，750，000元中是否包含750，000元的利息。
對于借款人李懷堂的弟弟李懷忠代為償還的2，000，000元，原、被告對償還的是本金還是利息存有異議，而根據(jù)交易習(xí)慣，約定了借款利息的還款，一般認(rèn)定先付利息再還本金，以5，000，000元為本金，按月利率2%自借款之日起（2013年11月23日）計(jì)算至李懷忠代償2，000，000元之日（2014年11月3日）止期間的應(yīng)付利息為1，103，014元（5，000，000元×2%×11個(gè)月＋5，000，000元×2%÷365天×11天），該借款除李懷忠代為償還李懷堂借款本息2，000，000元之外，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司未能舉證證明李懷忠還償還過其他款項(xiàng)，在此情況下，已還款中支付了利息1，103，014元，已還本金為896，986元（2，000，000元-1，103，014元），據(jù)此計(jì)算的未還本金高于借款協(xié)議中約定的本金3，750，000元，此結(jié)果對于借款人及擔(dān)保人不利，故本院認(rèn)定未償還的借款本金為3，750，000元。
對于被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司關(guān)于李懷忠代償?shù)?，000，000元都應(yīng)認(rèn)定為償還本金的辯稱意見與事實(shí)不符且不符合交易習(xí)慣，本院不予支持。
原告張某與三被告簽訂的借款協(xié)議中既約定了借款期限內(nèi)的利息為月利率2%，亦約定了逾期加收罰息，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九的規(guī)定，借款期限內(nèi)的利息以及逾期利息均以不超過年利率24%為限，原告張某的訴訟請求中要求支付的借款期限內(nèi)的利息和逾期利息均按月利率2%暨年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，第三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十一條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
被告湖北尚某某生物能源科技有限公司、潛江尚源生物能源科技有限公司、潛江萬物生新能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款人民幣3，750，000元，并承擔(dān)利息損失（本金3，750，000元，按月利率2%自2014年11月5日計(jì)算至實(shí)際履行時(shí)止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41，000元，訴訟保全費(fèi)5，000元，共計(jì)46，000元，由被告湖北尚某某生物能源科技有限公司、潛江尚源生物能源科技有限公司、潛江萬物生新能源科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)41，000元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。
”李懷堂因資金困難向原告張某提出借款請求，原告張某分別于2013年11月21日、22日委托林某、黃某向李懷堂指定賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)5，000，000元，李懷堂在確認(rèn)收到借款5，000，000元之后于2013年11月23日向原告張某出具了借條，原告張某已履行了出借人的支付義務(wù)，其與李懷堂之間的借貸關(guān)系自李懷堂確認(rèn)收到借款時(shí)生效。
李懷堂弟弟李懷忠于2014年11月3日向湖北銀行申請貸款2，000，000元用于償還李懷堂欠付原告張某的部分借款本息后，李懷堂、張某、湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司于2014年11月5日簽訂了一份借款合同，確定尚欠借款本金為3，750，000元，對借款期限、借款利率、擔(dān)保責(zé)任等重新進(jìn)行了約定，并非產(chǎn)生新的借貸關(guān)系，故對于被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司關(guān)于此借款合同并未實(shí)際履行，主債權(quán)不成立的辯稱意見，與事實(shí)不符，本院不予采信。
本案爭議的焦點(diǎn):一、被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。
二、借款協(xié)議約定的借款本金3，750，000元中是否包含750，000元的利息。
一、關(guān)于被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
”原、被告于2014年11月5日簽訂的《借款合同》中明確約定擔(dān)保方責(zé)任為:擔(dān)保人自愿承擔(dān)本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保責(zé)任，無條件承擔(dān)本合同借款本息與本合同引起的有關(guān)訴訟費(fèi)用的償還。
因此本院認(rèn)定原、被告雙方約定的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。
原、被告約定擔(dān)保期限為借款人李懷堂還清或擔(dān)保人代還清合同項(xiàng)下借款本息及一切費(fèi)用之日止，根據(jù)上述規(guī)定，該約定視為約定不明，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司對本案借款的保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起暨2015年5月5日起二年。
原告張某于2015年6月12日向本院提起訴訟，系在保證期間要求被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，故原告張某僅向保證人暨被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司主張權(quán)利符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司應(yīng)當(dāng)對本案借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
對于被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司要求追加借款人李懷堂的繼承人為本案共同被告的辯稱意見本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人李懷堂的繼承人追償。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的”。
被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司辯稱原告張某與李懷堂惡意串通騙取三被告提供擔(dān)保，但未能提供證據(jù)證明辯稱事實(shí)，且原告張某與被告李懷堂約定月利率2%在法律規(guī)定范圍內(nèi)，故其該項(xiàng)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯稱意見無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。
李懷堂在借款時(shí)雖已不是被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司的法定代表人，但仍是三被告的實(shí)際控制人，對此三被告亦在庭審中認(rèn)可，借款協(xié)議中已加蓋了三被告公章，公章具有對外公示的效力，三被告未能提供證據(jù)證明原告張某在出借款項(xiàng)以及簽訂借款協(xié)議時(shí)已經(jīng)知道李懷堂系超越權(quán)限而訂立，故對被告的該項(xiàng)超越權(quán)限提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)o效的辯稱意見亦無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于借款協(xié)議約定的借款本金3，750，000元中是否包含750，000元的利息。
對于借款人李懷堂的弟弟李懷忠代為償還的2，000，000元，原、被告對償還的是本金還是利息存有異議，而根據(jù)交易習(xí)慣，約定了借款利息的還款，一般認(rèn)定先付利息再還本金，以5，000，000元為本金，按月利率2%自借款之日起（2013年11月23日）計(jì)算至李懷忠代償2，000，000元之日（2014年11月3日）止期間的應(yīng)付利息為1，103，014元（5，000，000元×2%×11個(gè)月＋5，000，000元×2%÷365天×11天），該借款除李懷忠代為償還李懷堂借款本息2，000，000元之外，被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司未能舉證證明李懷忠還償還過其他款項(xiàng)，在此情況下，已還款中支付了利息1，103，014元，已還本金為896，986元（2，000，000元-1，103，014元），據(jù)此計(jì)算的未還本金高于借款協(xié)議中約定的本金3，750，000元，此結(jié)果對于借款人及擔(dān)保人不利，故本院認(rèn)定未償還的借款本金為3，750，000元。
對于被告湖北尚某某公司、潛江尚源公司、潛江萬物生公司關(guān)于李懷忠代償?shù)?，000，000元都應(yīng)認(rèn)定為償還本金的辯稱意見與事實(shí)不符且不符合交易習(xí)慣，本院不予支持。
原告張某與三被告簽訂的借款協(xié)議中既約定了借款期限內(nèi)的利息為月利率2%，亦約定了逾期加收罰息，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九的規(guī)定，借款期限內(nèi)的利息以及逾期利息均以不超過年利率24%為限，原告張某的訴訟請求中要求支付的借款期限內(nèi)的利息和逾期利息均按月利率2%暨年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，第三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十一條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
被告湖北尚某某生物能源科技有限公司、潛江尚源生物能源科技有限公司、潛江萬物生新能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款人民幣3，750，000元，并承擔(dān)利息損失（本金3，750，000元，按月利率2%自2014年11月5日計(jì)算至實(shí)際履行時(shí)止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41，000元，訴訟保全費(fèi)5，000元，共計(jì)46，000元，由被告湖北尚某某生物能源科技有限公司、潛江尚源生物能源科技有限公司、潛江萬物生新能源科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：李蜀軍
審判員：孫相云
審判員：彭幫武

書記員：陳珊珊