中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
張某
宋海影

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地:衡水市勝利中路38號(hào)。
負(fù)責(zé)人:喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:宋海影。
原審被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市棗強(qiáng)支公司，住所地:衡水市棗強(qiáng)縣富強(qiáng)北路138號(hào)。
負(fù)責(zé)人:趙劍鋒，公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保衡水中心支公司）與被上訴人張某以及原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市棗強(qiáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱太保棗強(qiáng)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，因不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗民三初字第88號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員楊建一擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案、審判員王江豐、代理審判員關(guān)信娜參加評(píng)議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太保衡水中心支公司的委托代理人趙瑞端、被上訴人張某的委托代理人宋海影到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:2012年4月12日22時(shí)55分許，張某駕駛冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引冀T×××××掛號(hào)重型平板半掛車，沿南寧市江北大道由東往西方行駛，行至江北大道路相思湖東路路口往西方80.5米處時(shí)，因故障停放在江北大道路北側(cè)道路上，適有黃端平未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證在飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車搭載唐咸軍沿江北大道路由東往西行駛至上述張車停放地點(diǎn)時(shí)，黃端平的車頭和冀T×××××掛號(hào)重型平板半掛車的車尾左端發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、黃端平和唐咸軍當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。南寧市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，于2012年5月7日作出南公交認(rèn)字（2012）第201201076號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為黃端平未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，在醉酒后駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車上道路行駛，且駕車未注意觀察路面情況安全駕車的交通行為，是造成該事故的原因之一，張某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障需要停車排除故障時(shí)未及時(shí)報(bào)警，未在來(lái)車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離的行為也是造成該事故的原因之一。認(rèn)定黃端平承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故次要責(zé)任，唐咸軍不承擔(dān)事實(shí)責(zé)任。
張某駕駛的冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀T×××××掛號(hào)重型平板半掛車均在太保衡水中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期間自2011年8月30日0時(shí)起至2012年8月29日24時(shí)止。交通事故發(fā)生后，2012年4月16日，張某向唐咸軍的家屬先行支付喪葬費(fèi)15921元。南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院于2012年11月30日作出（2012）西民一初字第1880號(hào)民事判決，判決太保衡水中心支公司賠償因唐咸軍死亡各項(xiàng)賠償金（不包含喪葬費(fèi)）共計(jì)152835.72元，已履行。現(xiàn)張某要求太保衡水中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付其墊付的15921元。
本院認(rèn)為:上訴人太保衡水中心支公司與被上訴人張某之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行各自的義務(wù)。張某繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故后，太保衡水中心支公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)理賠，張某在保險(xiǎn)事故中為死者唐咸軍支付的喪葬費(fèi)15921元，應(yīng)當(dāng)由太保衡水中心支公司承擔(dān)，張某要求太保衡水中心支公司給付該款項(xiàng)，合理合法，應(yīng)予支持。太保衡水中心支公司在一審中認(rèn)可張某為死者唐咸軍墊付喪葬費(fèi)15921元，二審中對(duì)該事實(shí)又予以否認(rèn)，因沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。張某為冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀T×××××掛號(hào)重型平板半掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額均為110000元，共計(jì)220000元，太保衡水中心支公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)已用完，按照20%的比例返還張某3184.2元，與事實(shí)不符，亦沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)118元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保衡水中心支公司與被上訴人張某之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行各自的義務(wù)。張某繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故后，太保衡水中心支公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)理賠，張某在保險(xiǎn)事故中為死者唐咸軍支付的喪葬費(fèi)15921元，應(yīng)當(dāng)由太保衡水中心支公司承擔(dān)，張某要求太保衡水中心支公司給付該款項(xiàng)，合理合法，應(yīng)予支持。太保衡水中心支公司在一審中認(rèn)可張某為死者唐咸軍墊付喪葬費(fèi)15921元，二審中對(duì)該事實(shí)又予以否認(rèn)，因沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。張某為冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀T×××××掛號(hào)重型平板半掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額均為110000元，共計(jì)220000元，太保衡水中心支公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)已用完，按照20%的比例返還張某3184.2元，與事實(shí)不符，亦沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)118元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊建一
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳