張某
莊妍（黑龍江莊妍律師事務所）
何某某
漠河阿某某森某經(jīng)濟貿(mào)易有限責任公司

再審申請人（一審被告）:張某。
委托代理人:莊妍，黑龍江莊妍律師事務所律師。
被申請人（一審原告）:何某某。
被申請人（一審被告）:漠河阿某某森某經(jīng)濟貿(mào)易有限責任公司。
法定代表人:王小鵬，該公司總經(jīng)理。
再審申請人張某因與被申請人何某某、漠河阿某某森某經(jīng)濟貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱森某公司）勞務合同糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2013）黑中民初字第15號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某申請再審稱:原判決在沒有查清其與何某某、森某公司以及何某某與森某公司是何種法律關系的情況下，判令其給付何某某相應款項系認定事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤。根據(jù)其與森某公司2010年6月25日和2010年10月1日簽訂的《阿某某林業(yè)局境外森林采伐委托經(jīng)營協(xié)議書》約定，何某某與森某公司存在勞動關系，本案屬勞動爭議糾紛，原判決應駁回何某某的起訴。何某某到俄羅斯務工是受森某公司的指派，因此，不能免除森某公司給付何某某勞動報酬的義務。原判決認定給付何某某的勞務費數(shù)額過高，何某某的工作有瑕疵，給其造成較大損失，該部分損失應從勞動報酬中沖抵。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?、第六項 ?之規(guī)定申請再審。
本院認為:張某與森某公司于2010年6月25日簽訂的《阿某某林業(yè)局境外森林采伐委托經(jīng)營協(xié)議書》及2010年10月1日簽訂的《阿某某林業(yè)局境外森林采伐委托經(jīng)營合同》，約定森某公司將興安公司在俄羅斯的全部資產(chǎn)即固定資產(chǎn)、生產(chǎn)機器設備、林地和木材采伐生產(chǎn)經(jīng)營管理權委托給張某經(jīng)營管理。張某對留用的阿某某林業(yè)局職工身份不變，享有與林業(yè)局職工同等的福利待遇，張某負責為其繳納企業(yè)所承擔的養(yǎng)老保險。何某某雖系阿某某林業(yè)局職工，但根據(jù)其與張某在2011年11月19日簽訂的《境外采伐協(xié)議書》約定，張某將在俄羅斯進行的森林采伐作業(yè)的部分工作，委托給何某某，委托生產(chǎn)包括（采伐、集材、造林、伐區(qū)清理，準備作業(yè)等）。張某支付何某某成本費用為，集材-J50針葉樹木生產(chǎn)成本為20元／立方米，樺木生產(chǎn)成本為30元／立方米，不包括油脂材料等。張某預借工資，生產(chǎn)結(jié)束后，山上剩余木材由張某檢尺并支付何某某工資。何某某在簽訂合同后即雇傭工人赴境外進行采伐作業(yè)工作，并已按協(xié)議內(nèi)容履行了采伐作業(yè)工作，故原判決認定張某與何某某之間存在勞務合同關系適用法律正確。張某與何某某于2013年1月12日對采伐作業(yè)工作的各項費用進行了結(jié)算，張某在結(jié)算單中簽字確認，對結(jié)算單中體現(xiàn)的各項勞務費用予以認可。張某主張原判決認定給付何某某的勞務費數(shù)額過高，何某某的工作有瑕疵，但因其未提供充分證據(jù)予以證實，其此節(jié)再審主張不能成立。關于張某主張不能免除森某公司給付何某某勞動報酬的義務的問題。張某與森某公司簽訂的《阿某某林業(yè)局境外興安公司木材生產(chǎn)、銷售合作經(jīng)營合同》約定，張某有獨立經(jīng)營權，采取自主經(jīng)營，自負盈虧，自主銷售的經(jīng)營方式，并約定張某自行聘用員工的勞務費待遇由其自行承擔，張某在生產(chǎn)經(jīng)營期間所發(fā)后的一切費用及債權債務由張某負責。另，何某某與張某簽訂的《境外采伐協(xié)議書》亦未約定上述勞務費應由森某公司承擔。一審中，森某公司舉示了《阿某某林業(yè)局境外興安公司木材生產(chǎn)、銷售合作經(jīng)營合同》及張某借款憑證等兩份證據(jù)，擬證明何某某的訴訟請求應該由張某承擔，森某公司不欠張某任何費用，不應承擔連帶給付勞務費責任。張某對上述證據(jù)均無異議，故原判決判令由張某給付何某某勞務費并無不當。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請。

本院認為:張某與森某公司于2010年6月25日簽訂的《阿某某林業(yè)局境外森林采伐委托經(jīng)營協(xié)議書》及2010年10月1日簽訂的《阿某某林業(yè)局境外森林采伐委托經(jīng)營合同》，約定森某公司將興安公司在俄羅斯的全部資產(chǎn)即固定資產(chǎn)、生產(chǎn)機器設備、林地和木材采伐生產(chǎn)經(jīng)營管理權委托給張某經(jīng)營管理。張某對留用的阿某某林業(yè)局職工身份不變，享有與林業(yè)局職工同等的福利待遇，張某負責為其繳納企業(yè)所承擔的養(yǎng)老保險。何某某雖系阿某某林業(yè)局職工，但根據(jù)其與張某在2011年11月19日簽訂的《境外采伐協(xié)議書》約定，張某將在俄羅斯進行的森林采伐作業(yè)的部分工作，委托給何某某，委托生產(chǎn)包括（采伐、集材、造林、伐區(qū)清理，準備作業(yè)等）。張某支付何某某成本費用為，集材-J50針葉樹木生產(chǎn)成本為20元／立方米，樺木生產(chǎn)成本為30元／立方米，不包括油脂材料等。張某預借工資，生產(chǎn)結(jié)束后，山上剩余木材由張某檢尺并支付何某某工資。何某某在簽訂合同后即雇傭工人赴境外進行采伐作業(yè)工作，并已按協(xié)議內(nèi)容履行了采伐作業(yè)工作，故原判決認定張某與何某某之間存在勞務合同關系適用法律正確。張某與何某某于2013年1月12日對采伐作業(yè)工作的各項費用進行了結(jié)算，張某在結(jié)算單中簽字確認，對結(jié)算單中體現(xiàn)的各項勞務費用予以認可。張某主張原判決認定給付何某某的勞務費數(shù)額過高，何某某的工作有瑕疵，但因其未提供充分證據(jù)予以證實，其此節(jié)再審主張不能成立。關于張某主張不能免除森某公司給付何某某勞動報酬的義務的問題。張某與森某公司簽訂的《阿某某林業(yè)局境外興安公司木材生產(chǎn)、銷售合作經(jīng)營合同》約定，張某有獨立經(jīng)營權，采取自主經(jīng)營，自負盈虧，自主銷售的經(jīng)營方式，并約定張某自行聘用員工的勞務費待遇由其自行承擔，張某在生產(chǎn)經(jīng)營期間所發(fā)后的一切費用及債權債務由張某負責。另，何某某與張某簽訂的《境外采伐協(xié)議書》亦未約定上述勞務費應由森某公司承擔。一審中，森某公司舉示了《阿某某林業(yè)局境外興安公司木材生產(chǎn)、銷售合作經(jīng)營合同》及張某借款憑證等兩份證據(jù)，擬證明何某某的訴訟請求應該由張某承擔，森某公司不欠張某任何費用，不應承擔連帶給付勞務費責任。張某對上述證據(jù)均無異議，故原判決判令由張某給付何某某勞務費并無不當。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：趙洪波

書記員：劉麗佳