上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王忠衛(wèi)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：趙文亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：李維謙，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐佳佳，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：王忠素，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)，系趙文勇之妻。
原審被告：李玉峽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市。
原審被告：河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)新華西路245號1幢1-2層西數(shù)第四間。
訴訟代表人：河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司破產(chǎn)管理人。
破產(chǎn)管理人：河北暢杰律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北德方農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)新華路南中心街西側(cè)林業(yè)局樓下商業(yè)門店1幢5號1-2層5號。
法定代表人：王忠衛(wèi)，總經(jīng)理。
原審被告：衡水國盛機(jī)電設(shè)備安裝有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)問津北街490號1棟1單元202室。
法定代表人：趙文亮，經(jīng)理。
原審被告：衡水惠眾電器銷售有限公司，住所地衡水市勝利西路2469號24幢1層。
法定代表人：王忠衛(wèi)，總經(jīng)理。
原審被告：衡水永昌電器設(shè)備貿(mào)易有限公司（原衡水天王電氣工程有限公司、衡水天王家電貿(mào)易有限公司）住所地衡水市桃城區(qū)中心街2幢203室。
法定代表人：王春在，總經(jīng)理。
原審被告：衡水豐樂兒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地衡水市故城縣里老鄉(xiāng)林場村。
法定代表人：趙文選，經(jīng)理。

上訴人張某某、曹某某、王忠衛(wèi)、趙文亮與被上訴人楊松、原審被告王忠素、李玉峽、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司、河北德方農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司、衡水國盛機(jī)電設(shè)備安裝有限公司、衡水惠眾電器銷售有限公司、衡水永昌電器設(shè)備貿(mào)易有限公司、衡水豐樂兒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2307號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2017年11月8日對本案進(jìn)行了審理。上訴人張某某、上訴人王忠衛(wèi)、原審被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司破產(chǎn)管理人共同委托訴訟代理人尹虎生、上訴人曹某某的委托訴訟代理人劉廣、上訴人趙文亮的委托訴訟代理人李維謙、上訴人王忠衛(wèi)、被上訴人楊松的委托訴訟代理人徐佳佳、原審被告河北德方農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司及衡水惠眾電器銷售有限公司的法定代表人王忠衛(wèi)到庭參加了訴訟。王忠素、李玉峽、衡水國盛機(jī)電設(shè)備安裝有限公司、衡水永昌電器設(shè)備貿(mào)易有限公司、衡水豐樂兒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于楊松訴訟主體資格問題。楊松持有的借款合同及兩份保證合同上均載明債權(quán)人為楊松，其上有楊松的簽字，四上訴人雖對楊松的債權(quán)人資格提出抗辯，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且借款人趙文勇收到了借款合同約定的出借款項(xiàng)，四上訴人對此亦無異議，故借款合同及兩份保證合同合法有效，楊松具有債權(quán)人資格，系本案適格原告。關(guān)于本案借款尚欠本息數(shù)額問題。2015年7月20日，楊松與趙文勇及本案部分保證人共同簽訂《補(bǔ)充保證擔(dān)保借款合同》，該合同載明借款本金為310萬元，截至2015年7月20日趙文勇累計(jì)欠楊松本息3553840元，該數(shù)額系三方結(jié)算所得，對此，本院應(yīng)予確認(rèn)。楊松起訴主張的數(shù)額并未超出上述合同中三方確認(rèn)的最終欠款數(shù)額及最高額保證擔(dān)保合同約定的擔(dān)保數(shù)額，一審判決予以支持并無不妥。至于上訴人二審中提交的六筆轉(zhuǎn)賬憑證，其中2014年11月27日、2014年12月25日兩筆轉(zhuǎn)入李久營賬戶，楊松對此不認(rèn)可，上訴人亦未證明其與本案具有關(guān)聯(lián)性。另外四筆轉(zhuǎn)入安春妹賬戶，據(jù)上訴人陳述，安春妹系張艷培的外甥女，趙文勇與張艷培發(fā)生了多筆借款業(yè)務(wù)，該款項(xiàng)是否系償還的楊松借款，上訴人仍需進(jìn)一步舉證證明，但上訴人未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對其與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。且上述六筆轉(zhuǎn)賬的日期均在2015年7月20日之前，而《補(bǔ)充保證擔(dān)保借款合同》已對截至2015年7月20日趙文勇累計(jì)欠楊松本息3553840元予以了確認(rèn)，故本院對四上訴人所主張的已償還數(shù)額不予認(rèn)可。至于上訴人所提在償還欠款過程中，利息是按照月息3.6%計(jì)付的，超過年息36%的部分應(yīng)折抵本金的問題，因上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故一審對此不予認(rèn)定并無不妥。關(guān)于四上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題。2014年7月31日四上訴人在《最高額保證合同》擔(dān)保人處簽字，合同約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間雖約定不明，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，保證期間應(yīng)為清償期限屆滿之日6個(gè)月。即借款到期日為2016年4月30日，保證期間為2016年4月30日至2016年10月30日，楊松一審起訴系在保證期間內(nèi)提出，故一審判令四上訴人對本案尚欠本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任是正確的。綜上所述，四上訴人的上訴請求不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 王超