張某某
劉長山
劉亞輝
孫永軍（河北百威律師事務(wù)所）
張某某
孫某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
孫建輝
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
張超

原告:張某某。
原告:劉長山，系張某某之夫。
委托代理人:劉亞輝。
委托代理人:孫永軍，河北百威律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
被告:孫某。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱“聯(lián)合保險公司”），地址:石家莊市育才街170號
中悅大廈2單元20、21層。
法定代表人:朱志成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫建輝，該公司員工。
被告:華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱“華農(nóng)保險公司”），地址:石家莊市中華北大街27號
鑫明商務(wù)24層。
法定代表人:許玉國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張超，該公司員工。
原告張某某、劉長山與被告張某某、孫某、聯(lián)合保險公司、華農(nóng)保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2015年3月9日訴至本院。
本院受理后，原告張某某申請對自己的傷情進行評殘鑒定，后又于2015年3月31日撤回評殘申請。
本案依法由審判員康曉燕獨任審判，于2015年4月16日公開開庭進行了審理，原告劉長山及二原告的委托代理人劉亞輝、孫永軍、被告張某某、被告孫某、被告聯(lián)合保險公司的委托代理人孫建輝、被告華農(nóng)保險公司的委托代理人張超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年2月3日6時許，被告孫某駕駛冀A×××××小型轎車沿深澤縣真武路由東向西行駛至深澤縣文昌街與真武路交叉口處時，與沿文昌街由南向北張某某駕駛的冀A×××××貨車相撞后，兩車失控與在路邊出攤的張某某及停放的張某某和劉長山的電動三輪車相撞，該事故造成四車輛受損、張某某受傷住院的交通事故。
該事故經(jīng)深澤縣公安交通警察大隊認定:張某某負此次事故的主要責任，孫某負此次事故的次要責任，張某某、劉長山無責任。
原告的損失為59006.67元（其中醫(yī)療費50846.82元，誤工費2674.85元，護理費3300元，住院伙食補助費1500元，三輪車損失1365元，評詁費200元），冀A×××××、冀A×××××車輛分別在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司入有第三者強制保險（限額分別為12.2萬元），請求法院
判令
被告共同賠償原告損失59886.67元（其中醫(yī)療費50846.82元，誤工費2674.85元，護理費3300元，住院伙食補助費1500元，三輪車損失費1365元，評估費200元）。
被告張某某、孫某辯稱，依據(jù)法律規(guī)定依法賠償。
被告聯(lián)合保險公司辯稱，對原告所訴的誤工費、護理費不認可。
對其他合理損失費用在交強險分項限額內(nèi)與中華聯(lián)合共同承擔。
被告華農(nóng)保險公司辯稱，與聯(lián)合保險公司答辯意見一致。
本院認為，被告聯(lián)合保險公司同意護理費按每天78元計算，故護理費按每天78元的標準計算，本院予以采信。
二原告主張自己在路邊賣菜，并提交深澤縣城市管理局開具的票據(jù)予以證明，且在深澤縣交警大隊出具的責任認定書
中，亦證實二原告在路邊擺攤賣菜，故誤工費按2014年度批發(fā)零售業(yè)行業(yè)工資標準32544元／年計算，并無不妥。
綜上，原告的具體損失為:醫(yī)藥費50846.82元；住院伙食補助費1500元；誤工費2674元；護理費2340元；車損1365元；評估費200元，共計58925.82元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。
原告張某某、劉長山因交通事故所受損失，應(yīng)在被告保險公司交強險責任各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某、孫某按主次責任分別予以賠償，扣除被告張某某已付的醫(yī)療費8000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某賠償原告張某某醫(yī)藥費14642元。
二、被告孫某賠償原告張某某醫(yī)藥費9704.82元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告張某某、劉長山醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、車損共計13189.5元。
四、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠償原告張某某、劉長山醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、車損共計13189.5元。
五、駁回原告張某某、劉長山的其他訴訟請求。
上述一至四項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1297元（原告已預(yù)交）減半收取648.5元，評估費200元，保全費520元，由被告張某某負擔1000元，孫某負擔368.5元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認為，被告聯(lián)合保險公司同意護理費按每天78元計算，故護理費按每天78元的標準計算，本院予以采信。
二原告主張自己在路邊賣菜，并提交深澤縣城市管理局開具的票據(jù)予以證明，且在深澤縣交警大隊出具的責任認定書
中，亦證實二原告在路邊擺攤賣菜，故誤工費按2014年度批發(fā)零售業(yè)行業(yè)工資標準32544元／年計算，并無不妥。
綜上，原告的具體損失為:醫(yī)藥費50846.82元；住院伙食補助費1500元；誤工費2674元；護理費2340元；車損1365元；評估費200元，共計58925.82元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。
原告張某某、劉長山因交通事故所受損失，應(yīng)在被告保險公司交強險責任各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某、孫某按主次責任分別予以賠償，扣除被告張某某已付的醫(yī)療費8000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某賠償原告張某某醫(yī)藥費14642元。
二、被告孫某賠償原告張某某醫(yī)藥費9704.82元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告張某某、劉長山醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、車損共計13189.5元。
四、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠償原告張某某、劉長山醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、車損共計13189.5元。
五、駁回原告張某某、劉長山的其他訴訟請求。
上述一至四項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1297元（原告已預(yù)交）減半收取648.5元，評估費200元，保全費520元，由被告張某某負擔1000元，孫某負擔368.5元。

審判長：李立軍