上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人孟維順，河北國澳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
上訴人（原審被告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人王冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住河北省石家莊市藁城區(qū)，系高某某之妻。
上訴人（原審被告）高軍文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人田素平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住河北省石家莊市藁城區(qū)，系高軍文之妻。
高某某、高軍文、楊某某共同的委托訴訟代理人劉曉芳，河北文源律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、楊某某、高某某、高軍文因排除妨害糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第02677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人孟維順、上訴人楊某某、上訴人高某某的委托訴訟代理人王冬梅、高軍文的委托訴訟代理人田素平，上訴人高某某、高軍文、楊某某共同的委托訴訟代理人劉曉芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求：撤銷原判，改判在一審判決的基礎(chǔ)上增加賠償86500元；被告承擔(dān)一二審訴訟費。事實和理由：三被上訴人以與上訴人有糾紛為由，2015年6月24日至7月2日擅自將上訴人加工家具場所的大門口堵住，致使加工家具人員不能正常工作，上訴人及其送貨車輛不能正常出入，上訴人與他人簽訂合同不能正常履行，上訴人對他人構(gòu)成違約需賠償他人損失及違約金。上述事實有藁城區(qū)增村鎮(zhèn)派出所出警記錄、錄音錄像和購貨合同等證據(jù)予以證實。一審判決對上述事實予以確認(rèn)，但一審法院認(rèn)為上訴人主張違約金損失過高，有違常理，酌定上訴人損失每天1500元與上訴人的實際損失有天壤之別，不能彌補(bǔ)上訴人的損失。
上訴人楊某某、高某某、高軍文上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：增村鎮(zhèn)派出所的出警案卷記錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)，均能證實三上訴人并沒有封堵被上訴人的大門，現(xiàn)場的錄像很清楚的顯示三上訴人只是在被上訴人的門洞中占了一個小角落，被上訴人的門市、廠房內(nèi)、以及門洞都有可以出入的通道，一審法院認(rèn)定三上訴人封堵被上訴人大門顯然沒有尊重事情發(fā)展的事實。在整個事情發(fā)展過程中，被上訴人多次報警，但并沒有一次報警說過有客戶需要運出貨物時受到了三上訴人的阻撓，事發(fā)后數(shù)月，被上訴人突然聲稱自己外出送貨受到阻撓缺乏真實性。一審法院酌定被上訴人日均損失1500元，明顯過高，此收入水平在正常的家具制造業(yè)也不可能達(dá)到，且被上訴人在一審開庭時連經(jīng)營資質(zhì)都沒有提供，一審法院酌定損失顯失公平。三上訴人之所以到被上訴人處理論，是因為三上訴人在為被上訴人勞動時受傷，被上訴人拒不支付合法的賠償金，可見對于本案的發(fā)生，被上訴人也是有過錯的。
張某某向一審法院起訴請求：請求法院依法判三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元。
一審法院認(rèn)定事實：原告張某某在小果莊村經(jīng)營家具廠。三被告自2015年6月24日至2015年7月2日將原告加工家具場所的大門口堵住。原告家具廠內(nèi)加工家具人員不能正常工作，原告家具廠內(nèi)車輛不能正常出入。期間藁城區(qū)增村派出所多次出警，民警勸說三被告不要非法堵門，但三被告拒不撤離。
原告提交原告與孟會然、杜四季等六人簽訂的購貨合同和賠償協(xié)議，協(xié)議顯示原告向孟會然、杜四季等六人賠償違約金100000元。其中原告與孟會然于2015年6月22日簽訂家具購銷合同，合同約定購買26200元的沙發(fā)；原告與孟會然于2015年7月5日達(dá)成賠償協(xié)議，原告因違約賠償孟會然26000元。
以上有庭筆錄、藁城區(qū)增村派出所的案卷、現(xiàn)場照片、出警錄像等在案佐證。
一審認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
三被告自2015年6月24日至2015年7月2日封堵原告加工家具場所的大門口，無法律依據(jù)，其已侵犯原告的合法權(quán)益，故作為該財產(chǎn)的權(quán)利人原告要求三被告楊某某、高某某、高軍文賠償其因此而造成的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三被告每一個人的封堵原告大門的行為都足以造成全部損害，故三被告對該損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告要求被告賠償其家具廠大門被堵，不能生產(chǎn)和送貨，導(dǎo)致合同違約的損失100000元。被告堵原告家具廠大門只有9天，被告卻主張損失100000元；且原告提供的孟會然的賠償協(xié)議中合同標(biāo)的26200元，賠償違約金26000元，也有違常理。結(jié)合原告家具廠的實際情況，酌定被告賠償原告每日損失1500元。原告應(yīng)賠償被告1500元／天×9天=13500元。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十五條、第十九條，判決如下：被告楊某某、高某某、高軍文于判決生效后三日內(nèi)賠償原告張某某各項損失13500元，三被告就以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案訴訟費2300元，減半收取1150元，由原告負(fù)擔(dān)850元，被告負(fù)擔(dān)300元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認(rèn)為，從本案中藁城區(qū)增村派出所的出警案卷、現(xiàn)場照片等可以看出，上訴人高某某、楊某某、高軍文連同家屬多人占據(jù)張某某家具廠大門口半幅門洞，造成張某某家具加工作人員不能正常工作，廠內(nèi)車輛出入不便，家具廠經(jīng)營必然受損，張某某要求高某某、楊某某、高軍文賠償損失應(yīng)予支持。高某某、楊某某、高軍文稱其是因為與張某某有其他糾紛前往協(xié)商的，但是該糾紛已另案解決，且高某某、楊某某、高軍文不能以此為由封堵張某某家具廠大門口，由此給張某某經(jīng)營造成的損失，高某某、楊某某、高軍文應(yīng)予賠償。張某某經(jīng)營家具廠，原審根據(jù)家具廠的經(jīng)營狀況，酌定張某某日損失1500元，損失按9天計算并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人張某某、高某某、高軍文、楊某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)1150元，上訴人高某某、高軍文、楊某某負(fù)擔(dān)1150元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　潔 代理審判員　　陳愛民 代理審判員　　王　婷

書記員：劉琨