原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：臧海龍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。負責人：王學文，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王繼平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠付原告202050元（包括鑒定費5695元、拆解費7000元、施救費1600元、維修費169755元、打撈費18000元）；2.要求被告賠償利息損失自2017年12月28日至實際給付之日止（標準按銀行同期貸款利率）；3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年6月15日原告在被告處分別投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險。商業(yè)險投保險種為機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠等。2017年12月26日9時許，原告駕駛車牌號為黑Ｅ×××××號豐田陸地巡洋艦霸道小型越野車行駛至杜××××東南一公里處冰面時，車輛墜入水中，導致車輛受損，事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，但均未達成一致，故原告訴至法院。被告天安保險公司辯稱，對于事故的真實性無異議，但本次事故發(fā)生地因為橋斷了，原告為方便強行從冰面駛過，而且在橋斷處有領(lǐng)路牌，上面有聯(lián)系電話，說明冰面危險，需要有領(lǐng)路人帶領(lǐng)通過，而原告在未找領(lǐng)路人的情況下自行通過，造成了墜冰的事故；第二，此事故車輛實際價值19.95萬元，評估公司拍賣殘值價格為16.56萬元，我方認為此車修復(fù)過高，應(yīng)推定全損處理；第三，原告訴求的利息，我方與原告方簽訂的是保險合同，我方只按保險合同約定的保險責任承擔賠償責任，無法律規(guī)定協(xié)商不成，保險公司應(yīng)賠償事故發(fā)生日至確定賠償日的利息。本案經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月15日，原告張某某在被告處為其所有的車牌號為黑Ｅ×××××號普拉多PRADO2700越野車投保了機動車商業(yè)保險，承保的險種為：機動車損失保險、第三者責任保險、無法找到第三方特約險、不計免賠險，其中機動車損失保險的責任限額為199500元，保險費合計4822.59元，保險期間自2017年7月22日零時起至2018年7月21日二十四時止。2017年12月26日9時許，原告張某某駕駛車牌號為黑Ｅ×××××號普拉多越野車行駛至杜××××東南一公里冰面時，車輛墜入水中，致使車輛受損。事故發(fā)生后，原告支付施救費1600元、打撈費18000元。2018年1月2日，杜爾伯特蒙古族自治縣公安局交通管理大隊委托黑龍江省眾大司法鑒定中心對黑Ｅ×××××號越野車進行車輛損失鑒定。2018年2月13日黑龍江省眾大司法鑒定中心出具黑眾大[2018]交司車鑒字第3號司法鑒定意見書，鑒定意見為：黑Ｅ×××××車輛損失金額為169755元?；ㄙM鑒定費5695元，拆解費7000元。原告找被告協(xié)商未果，故原告訴至法院。雙方當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供拆解費7000元票據(jù)，被告認為拆解費應(yīng)包含在車輛維修費16.9755萬元中，不應(yīng)單獨申請拆解費。本院認為，黑龍江省眾大司法鑒定中心出具情況說明證實收取鑒定費不含拆解費，拆解費須另外繳納，本院認為該筆費用為原告合理的實際支付，被告應(yīng)當承擔。原告提供鑒定費票據(jù)，被告認為鑒定費用不屬于保險責任，不予承擔的辯解理由，本院認為該鑒定費用屬于原告合理的實際支付，被告應(yīng)當承擔。被告認為此起事故系原告為方便強行從冰面駛過，存在故意讓標的車涉險的行為，且在橋斷處有領(lǐng)路牌，上面有聯(lián)系電話，原告在未找領(lǐng)路人的情況下自行通過，造成了墜冰的事故的辯解意見，被告并未舉證證實，故對該辯解意見不予采納；被告認為此事故車輛實際價值19.95萬元，評估公司拍賣殘值價格為16.56萬元，我方認為此車修復(fù)過高，應(yīng)推定全損處理的辯解意見，因原、被告雙方并未委托評估公司對該車輛的殘值進行評估，該評估系被告的單方行為，故對該辯解意見不予采納。
原告張某某與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱天安保險公司）保險糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人臧海龍、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的委托訴訟代理人王繼平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系保險糾紛。原告與被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。原告履行了支付保險費的義務(wù)，本次事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間，屬于保險事故，被告理應(yīng)按約定向原告支付保險金。原告主張的車損，被告認為鑒定價格過高，但未提交反駁的證據(jù)予以證實，故對黑Ｅ×××××車輛損失以鑒定結(jié)論的169755元確定。原告主張的施救費、打撈費、拆解費用屬于保險范圍，被告應(yīng)支付。原告主張鑒定費的訴訟請求，本院認為該鑒定費用系原告就此次保險事故的實際支出，應(yīng)予支持。原告主張被告賠償利息損失的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某某車輛維修費169755元、打撈費18000元、施救費1600元、拆解費7000元、鑒定費5695元，合計202050元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4331元，減半收取計2165.50元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員　　李曉艷

書記員：馬興宇