原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住涿鹿縣。
委托訴訟代理人：翟文，河北升華律師事務所律師。
被告：涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)人民政府，住所地涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)武家溝村。
法定代表人：張世卿，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：張繼，河北華祥律師事務所律師。
被告：涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源（四傾梁）村村民委員會，住所地涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源村。
法定代表人：韓世虎，村主任。

原告張某某與被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱武家溝鎮(zhèn)政府）、涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源（四傾梁）村村民委員會（以下簡稱溪源村委會）財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年10月8日作出（2015）涿民初字第1044號民事判決。張某某不服該判決，向張家口市中級人民法院提起上訴，張家口市中級人民法院于2017年3月30日作出（2017）冀07民終405號民事判決，張某某仍不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2017年12月15日作出（2017）冀民申6164號民事裁定，指令張家口市中級人民法院再審，張家口市中級人民法院于2018年6月25日作出（2018）冀07民再34號民事裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年10月18日、11月28日兩次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人翟文、被告武家溝鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人張繼到庭參加訴訟，被告溪源村委會經合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：判決被告賠償給原告造成的經濟損失700,000元。事實和理由：2014年8月31日2點左右，被告溪源村委會雇傭大型機械設備及車輛二十多臺，將原告養(yǎng)殖魚類的溪源水庫排水口扒開，將原告養(yǎng)殖的10萬斤魚放出，全部順水沖走，被村民哄搶一空。后被告溪源村書記聲稱，武家溝鎮(zhèn)政府指派溪源村委會實施的放水行為，他執(zhí)行的是武家溝鎮(zhèn)政府的命令。原告認為，原告與武家溝鎮(zhèn)政府之間因承包水庫發(fā)生糾紛，但糾紛尚未處理，在此期間被告放水放魚的行為，給原告造成直接經濟損失700,000元，要求二被告賠償并承擔連帶責任。
武家溝鎮(zhèn)政府辯稱，原、被告簽訂的《武家溝鎮(zhèn)溪源水庫租賃協議書》已到期，被告武家溝鎮(zhèn)政府已明確告知原告不再續(xù)租，但原告仍非法侵占著水庫。被告武家溝鎮(zhèn)政府因需要對水庫進行清淤改造，已書面通知原告將魚和個人財產清理，否則視為放棄，但原告置之不理。武家溝鎮(zhèn)政府有理由認為原告已將魚和個人財產清理完畢，武家溝鎮(zhèn)政府對自己所有的水庫進行清淤是有權處分，是合法行為。溪源水庫一直有野生魚，清淤時只有少量野生魚被打撈，未見到原告所說的10萬斤魚。庭審中，又口頭辯稱武家溝鎮(zhèn)政府從未指使溪源村委會的放水行為。
溪源村委會在法定期限內未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，認定如下：1.關于損害發(fā)生的經過，原告提交了韓世虎、謝利根、董效福、張強、趙明春、張偉利的書面證言及照片24張、視聽資料光盤1張，被告認為光盤和照片沒有標注時間和地點，書面證言缺乏必要的客觀要件且證人未出庭作證，均不予認可。本院認為，對損害發(fā)生的經過，主要需要證明是否是二被告將溪源水庫排水口放開導致損害結果的發(fā)生，而上述書面證言及照片均為放水后撈魚的內容，對證明損害發(fā)生的經過不具有證據效力。視聽資料中雖然對話內容不甚清晰，但是結合武家溝鎮(zhèn)政府的書面答辯意見及其在原一審庭審中的陳述意見，可以認定武家溝鎮(zhèn)政府指派溪源村委會將溪源水庫排水口放開的事實。2.關于損害結果，原告提交了李玉庫、侯利兵、張文亭、杜桂春、郭春明、涿鹿盛農糧油購銷有限責任公司、閆軍的書面證言，被告認為以上證言內容是原告在經營水庫期間購買飼料及雇工等情況，不能作為確定原告損失的依據。本院認為上述證言均為間接證據，不能證明原告的直接損失。在原一審期間，根據原告申請，本院委托河北農業(yè)司法鑒定中心對原告的漁業(yè)損失進行鑒定，該中心出具了冀農司［2016］農鑒字第172號司法鑒定意見書，被告認為該鑒定意見是在假想的推理下做出的鑒定結論，不具有證據的客觀性、關聯性和鑒定的科學性。本院認為該鑒定意見只是在同等養(yǎng)殖條件下的理論損失，與實際損失存在差異，不具備證據的客觀性，不能作為認定原告實際損失的依據。3.關于原告實際投放魚苗問題，原告提交了河北省涿鹿水產良種場（以下簡稱良種場）和桑保全的書面證言，證實原告于2005年-2007年在良種場購買鯉魚苗7350斤、草魚苗400斤，2010年從桑保全處購買草魚、鯉魚、花白鰱等混合魚苗5.2噸。被告認為以上證言不具備證據的形式要件，不能作為證據使用。對此，本院向良種場法定代表人衛(wèi)生慧進行調查，衛(wèi)生慧的證言與書面證言一致，并證實良種場出售的魚苗每斤約7-8條，但是在原告2014年和2015年向有關部門投訴信中明確寫明投放魚苗3噸，因此良種場及衛(wèi)生慧證言中出售魚苗的重量本院不予認定，按原告陳述的投放3噸魚苗認定；庭審中原告陳述最后一次投放魚苗在2011年5月，對此無證據證實，不予認定；桑保全的證言既不具備證據形式要件，其證明一次購買魚苗5.2噸也與原告陳述不符，對該證言不予認定。4.關于二被告是否盡到合理提醒義務問題，武家溝鎮(zhèn)政府提交了溪源村委會出具的《通告》和《通知書》各1份，原告表示沒有收到過該《通告》和《通知書》。對此，武家溝鎮(zhèn)政府也沒有證據證實已經向原告進行了送達，因此不能認定二被告盡到合理提醒義務。5.關于合同到期后原告是否繼續(xù)在該水庫養(yǎng)魚問題，武家溝鎮(zhèn)政府提交了其代理人向王成禎詢問筆錄1份，證實原告在合同到期后沒有向水庫投放魚苗和飼料，且快到期時，原告打撈過水庫中的魚。對此，原告不予認可，申請證人出庭作證，鑒于證人年齡較大，本院向證人進行了調查核實，證人證實其一直受雇于張某某，負責看管水庫、喂魚、收費，原告經營水庫期間沒有打撈過魚，只是經營釣魚，合同到期后又投放過魚苗，只是最后三年沒有投放。證人證實的合同到期后繼續(xù)投放魚苗的情況，與上述查明認定的事實不符，不予認定，對證明的其他事實予以認定。6.關于本院（2014）涿民初字第790號民事調解書中，武家溝鎮(zhèn)政府給付原告的財產折價款12萬元是否包含原告漁業(yè)損失問題，原告陳述不包括魚的損失，武家溝鎮(zhèn)政府則認為全部包括。對此，本院認為，調解協議第二條約定“原告張某某在租賃溪源水庫期間添附的所有財產（至2014年11月26日現有添附財產）歸被告武家溝鎮(zhèn)人民政府所有?！币虼藚f議第一條約定的財產折價款12萬元就是至2014年11月26日現有的添附財產，此時水庫中的魚已經滅失，不可能包括在現有的添附財產中。
根據雙方陳述及上述分析認定，本院查明以下事實：2005年11月1日，原告與武家溝鎮(zhèn)政府簽訂《武家溝鎮(zhèn)溪源水庫租賃協議書》，約定原告租賃溪源水庫五年，從2005年11月1日起至2010年11月1日止。原告租賃后投放魚苗3噸進行養(yǎng)殖，經營垂釣業(yè)務。2009年武家溝鎮(zhèn)政府就告知原告租賃到期后不再續(xù)租，但期限屆滿后，原告與武家溝鎮(zhèn)政府就租賃期間添附物的補償問題發(fā)生糾紛，原告并未將水庫交還武家溝鎮(zhèn)政府，自己繼續(xù)經營。2014年8月31日，武家溝鎮(zhèn)政府指派溪源村委會將水庫的排水口放開，致使水庫內的魚類滅失。
2014年11月26日，張某某與武家溝鎮(zhèn)政府就租賃水庫期間添附的財產在本院主持下達成了調解協議，協議約定：一、被告武家溝鎮(zhèn)政府給付原告張某某租賃溪源水庫期間添附的所有財產折價款12萬元，于2014年12月5日前履行完畢；二、原告張某某在租賃溪源水庫期間添附的所有財產（至2014年11月26日現有添附財產）歸被告武家溝鎮(zhèn)人民政府所有。該調解協議已履行完畢。

本院認為，一、原告張某某與被告武家溝鎮(zhèn)政府簽訂的《武家溝鎮(zhèn)溪源水庫租賃協議書》到期后，武家溝鎮(zhèn)政府雖已告知張某某不再續(xù)租，但因租賃期間添附物的補償問題，張某某并未按照租賃協議約定返還租賃水庫。就溪源水庫返還問題，雙方本可以通過協商或者訴訟解決，但是被告溪源村委會實施了打開水庫排水口放水行為，被告無證據證實已盡到合理提醒義務，況且，即使被告盡到合理提醒義務，在可以尋求公權力救濟的情況下，被告也不能采取自力救濟措施，因此溪源村委會存在過錯，對給張某某造成的經濟損失應當承擔賠償責任。被告武家溝鎮(zhèn)政府指派溪源村委會對溪源水庫實施放水，應當與被告溪源村委會承擔連帶賠償責任。二、雖然原告張某某在訴訟中所提交的證人證言等證據，均為間接證據，不能證實因侵害行為而產生的直接損失。河北農業(yè)司法鑒定中心出具的冀農司2016農鑒字第172號司法鑒定意見書，亦不具備證據的客觀性、不能作為原告要求二被告賠償經濟損失的依據。但鑒于被告放水行為給原告造成的損失客觀存在，在綜合考慮本案其他證據的基礎上，結合公平原則，對原告的損失數額酌情確定為200,000元。
綜上所述，經審判委員會研究，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源（四傾梁）村村民委員會賠償原告張某某經濟損失200,000元，于本判決生效后10日內履行完畢。
二、被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)人民政府對第一項承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10,800元，原告張某某負擔6,500元，被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源（四傾梁）村村民委員會負擔2,150元，被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)人民政府負擔2,150元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 崔智
人民陪審員 王海輝
人民陪審員 王玉福

書記員： 董菁菁