原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涿鹿縣。
委托訴訟代理人：翟文，河北升華律師事務(wù)所律師。
被告：涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)人民政府，住所地涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)武家溝村。
法定代表人：張世卿，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張繼，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被告：涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源（四傾梁）村村民委員會(huì)，住所地涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源村。
法定代表人：韓世虎，村主任。

原告張某某與被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱武家溝鎮(zhèn)政府）、涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源（四傾梁）村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱溪源村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年10月8日作出（2015）涿民初字第1044號(hào)民事判決。張某某不服該判決，向張家口市中級(jí)人民法院提起上訴，張家口市中級(jí)人民法院于2017年3月30日作出（2017）冀07民終405號(hào)民事判決，張某某仍不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2017年12月15日作出（2017）冀民申6164號(hào)民事裁定，指令張家口市中級(jí)人民法院再審，張家口市中級(jí)人民法院于2018年6月25日作出（2018）冀07民再34號(hào)民事裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年10月18日、11月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人翟文、被告武家溝鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人張繼到庭參加訴訟，被告溪源村委會(huì)經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告賠償給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失700,000元。事實(shí)和理由：2014年8月31日2點(diǎn)左右，被告溪源村委會(huì)雇傭大型機(jī)械設(shè)備及車輛二十多臺(tái)，將原告養(yǎng)殖魚類的溪源水庫排水口扒開，將原告養(yǎng)殖的10萬斤魚放出，全部順?biāo)疀_走，被村民哄搶一空。后被告溪源村書記聲稱，武家溝鎮(zhèn)政府指派溪源村委會(huì)實(shí)施的放水行為，他執(zhí)行的是武家溝鎮(zhèn)政府的命令。原告認(rèn)為，原告與武家溝鎮(zhèn)政府之間因承包水庫發(fā)生糾紛，但糾紛尚未處理，在此期間被告放水放魚的行為，給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失700,000元，要求二被告賠償并承擔(dān)連帶責(zé)任。
武家溝鎮(zhèn)政府辯稱，原、被告簽訂的《武家溝鎮(zhèn)溪源水庫租賃協(xié)議書》已到期，被告武家溝鎮(zhèn)政府已明確告知原告不再續(xù)租，但原告仍非法侵占著水庫。被告武家溝鎮(zhèn)政府因需要對(duì)水庫進(jìn)行清淤改造，已書面通知原告將魚和個(gè)人財(cái)產(chǎn)清理，否則視為放棄，但原告置之不理。武家溝鎮(zhèn)政府有理由認(rèn)為原告已將魚和個(gè)人財(cái)產(chǎn)清理完畢，武家溝鎮(zhèn)政府對(duì)自己所有的水庫進(jìn)行清淤是有權(quán)處分，是合法行為。溪源水庫一直有野生魚，清淤時(shí)只有少量野生魚被打撈，未見到原告所說的10萬斤魚。庭審中，又口頭辯稱武家溝鎮(zhèn)政府從未指使溪源村委會(huì)的放水行為。
溪源村委會(huì)在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：1.關(guān)于損害發(fā)生的經(jīng)過，原告提交了韓世虎、謝利根、董效福、張強(qiáng)、趙明春、張偉利的書面證言及照片24張、視聽資料光盤1張，被告認(rèn)為光盤和照片沒有標(biāo)注時(shí)間和地點(diǎn)，書面證言缺乏必要的客觀要件且證人未出庭作證，均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，對(duì)損害發(fā)生的經(jīng)過，主要需要證明是否是二被告將溪源水庫排水口放開導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而上述書面證言及照片均為放水后撈魚的內(nèi)容，對(duì)證明損害發(fā)生的經(jīng)過不具有證據(jù)效力。視聽資料中雖然對(duì)話內(nèi)容不甚清晰，但是結(jié)合武家溝鎮(zhèn)政府的書面答辯意見及其在原一審?fù)徶械年愂鲆庖?，可以認(rèn)定武家溝鎮(zhèn)政府指派溪源村委會(huì)將溪源水庫排水口放開的事實(shí)。2.關(guān)于損害結(jié)果，原告提交了李玉庫、侯利兵、張文亭、杜桂春、郭春明、涿鹿盛農(nóng)糧油購銷有限責(zé)任公司、閆軍的書面證言，被告認(rèn)為以上證言內(nèi)容是原告在經(jīng)營(yíng)水庫期間購買飼料及雇工等情況，不能作為確定原告損失的依據(jù)。本院認(rèn)為上述證言均為間接證據(jù)，不能證明原告的直接損失。在原一審期間，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對(duì)原告的漁業(yè)損失進(jìn)行鑒定，該中心出具了冀農(nóng)司［2016］農(nóng)鑒字第172號(hào)司法鑒定意見書，被告認(rèn)為該鑒定意見是在假想的推理下做出的鑒定結(jié)論，不具有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和鑒定的科學(xué)性。本院認(rèn)為該鑒定意見只是在同等養(yǎng)殖條件下的理論損失，與實(shí)際損失存在差異，不具備證據(jù)的客觀性，不能作為認(rèn)定原告實(shí)際損失的依據(jù)。3.關(guān)于原告實(shí)際投放魚苗問題，原告提交了河北省涿鹿水產(chǎn)良種場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱良種場(chǎng)）和桑保全的書面證言，證實(shí)原告于2005年-2007年在良種場(chǎng)購買鯉魚苗7350斤、草魚苗400斤，2010年從桑保全處購買草魚、鯉魚、花白鰱等混合魚苗5.2噸。被告認(rèn)為以上證言不具備證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)使用。對(duì)此，本院向良種場(chǎng)法定代表人衛(wèi)生慧進(jìn)行調(diào)查，衛(wèi)生慧的證言與書面證言一致，并證實(shí)良種場(chǎng)出售的魚苗每斤約7-8條，但是在原告2014年和2015年向有關(guān)部門投訴信中明確寫明投放魚苗3噸，因此良種場(chǎng)及衛(wèi)生慧證言中出售魚苗的重量本院不予認(rèn)定，按原告陳述的投放3噸魚苗認(rèn)定；庭審中原告陳述最后一次投放魚苗在2011年5月，對(duì)此無證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定；桑保全的證言既不具備證據(jù)形式要件，其證明一次購買魚苗5.2噸也與原告陳述不符，對(duì)該證言不予認(rèn)定。4.關(guān)于二被告是否盡到合理提醒義務(wù)問題，武家溝鎮(zhèn)政府提交了溪源村委會(huì)出具的《通告》和《通知書》各1份，原告表示沒有收到過該《通告》和《通知書》。對(duì)此，武家溝鎮(zhèn)政府也沒有證據(jù)證實(shí)已經(jīng)向原告進(jìn)行了送達(dá)，因此不能認(rèn)定二被告盡到合理提醒義務(wù)。5.關(guān)于合同到期后原告是否繼續(xù)在該水庫養(yǎng)魚問題，武家溝鎮(zhèn)政府提交了其代理人向王成禎詢問筆錄1份，證實(shí)原告在合同到期后沒有向水庫投放魚苗和飼料，且快到期時(shí)，原告打撈過水庫中的魚。對(duì)此，原告不予認(rèn)可，申請(qǐng)證人出庭作證，鑒于證人年齡較大，本院向證人進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，證人證實(shí)其一直受雇于張某某，負(fù)責(zé)看管水庫、喂魚、收費(fèi)，原告經(jīng)營(yíng)水庫期間沒有打撈過魚，只是經(jīng)營(yíng)釣魚，合同到期后又投放過魚苗，只是最后三年沒有投放。證人證實(shí)的合同到期后繼續(xù)投放魚苗的情況，與上述查明認(rèn)定的事實(shí)不符，不予認(rèn)定，對(duì)證明的其他事實(shí)予以認(rèn)定。6.關(guān)于本院（2014）涿民初字第790號(hào)民事調(diào)解書中，武家溝鎮(zhèn)政府給付原告的財(cái)產(chǎn)折價(jià)款12萬元是否包含原告漁業(yè)損失問題，原告陳述不包括魚的損失，武家溝鎮(zhèn)政府則認(rèn)為全部包括。對(duì)此，本院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議第二條約定“原告張某某在租賃溪源水庫期間添附的所有財(cái)產(chǎn)（至2014年11月26日現(xiàn)有添附財(cái)產(chǎn)）歸被告武家溝鎮(zhèn)人民政府所有?！币虼藚f(xié)議第一條約定的財(cái)產(chǎn)折價(jià)款12萬元就是至2014年11月26日現(xiàn)有的添附財(cái)產(chǎn)，此時(shí)水庫中的魚已經(jīng)滅失，不可能包括在現(xiàn)有的添附財(cái)產(chǎn)中。
根據(jù)雙方陳述及上述分析認(rèn)定，本院查明以下事實(shí)：2005年11月1日，原告與武家溝鎮(zhèn)政府簽訂《武家溝鎮(zhèn)溪源水庫租賃協(xié)議書》，約定原告租賃溪源水庫五年，從2005年11月1日起至2010年11月1日止。原告租賃后投放魚苗3噸進(jìn)行養(yǎng)殖，經(jīng)營(yíng)垂釣業(yè)務(wù)。2009年武家溝鎮(zhèn)政府就告知原告租賃到期后不再續(xù)租，但期限屆滿后，原告與武家溝鎮(zhèn)政府就租賃期間添附物的補(bǔ)償問題發(fā)生糾紛，原告并未將水庫交還武家溝鎮(zhèn)政府，自己繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2014年8月31日，武家溝鎮(zhèn)政府指派溪源村委會(huì)將水庫的排水口放開，致使水庫內(nèi)的魚類滅失。
2014年11月26日，張某某與武家溝鎮(zhèn)政府就租賃水庫期間添附的財(cái)產(chǎn)在本院主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：一、被告武家溝鎮(zhèn)政府給付原告張某某租賃溪源水庫期間添附的所有財(cái)產(chǎn)折價(jià)款12萬元，于2014年12月5日前履行完畢；二、原告張某某在租賃溪源水庫期間添附的所有財(cái)產(chǎn)（至2014年11月26日現(xiàn)有添附財(cái)產(chǎn)）歸被告武家溝鎮(zhèn)人民政府所有。該調(diào)解協(xié)議已履行完畢。

本院認(rèn)為，一、原告張某某與被告武家溝鎮(zhèn)政府簽訂的《武家溝鎮(zhèn)溪源水庫租賃協(xié)議書》到期后，武家溝鎮(zhèn)政府雖已告知張某某不再續(xù)租，但因租賃期間添附物的補(bǔ)償問題，張某某并未按照租賃協(xié)議約定返還租賃水庫。就溪源水庫返還問題，雙方本可以通過協(xié)商或者訴訟解決，但是被告溪源村委會(huì)實(shí)施了打開水庫排水口放水行為，被告無證據(jù)證實(shí)已盡到合理提醒義務(wù)，況且，即使被告盡到合理提醒義務(wù)，在可以尋求公權(quán)力救濟(jì)的情況下，被告也不能采取自力救濟(jì)措施，因此溪源村委會(huì)存在過錯(cuò)，對(duì)給張某某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武家溝鎮(zhèn)政府指派溪源村委會(huì)對(duì)溪源水庫實(shí)施放水，應(yīng)當(dāng)與被告溪源村委會(huì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、雖然原告張某某在訴訟中所提交的證人證言等證據(jù)，均為間接證據(jù)，不能證實(shí)因侵害行為而產(chǎn)生的直接損失。河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的冀農(nóng)司2016農(nóng)鑒字第172號(hào)司法鑒定意見書，亦不具備證據(jù)的客觀性、不能作為原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。但鑒于被告放水行為給原告造成的損失客觀存在，在綜合考慮本案其他證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合公平原則，對(duì)原告的損失數(shù)額酌情確定為200,000元。
綜上所述，經(jīng)審判委員會(huì)研究，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源（四傾梁）村村民委員會(huì)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失200,000元，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)人民政府對(duì)第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,800元，原告張某某負(fù)擔(dān)6,500元，被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)溪源（四傾梁）村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2,150元，被告涿鹿縣武家溝鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)2,150元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 崔智
人民陪審員 王海輝
人民陪審員 王玉福

書記員： 董菁菁