趙某中醫(yī)院
梁勤栓（河北冠宇律師事務(wù)所）
張某某
曹某某
曹敏凱
曹偉敏
張振偉（河北三和時代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某中醫(yī)院，住所地趙某李春大道。
法定代表人宋鳳林，該院院長。
委托代理人梁勤栓，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）曹某某。
被上訴人（原審原告）曹敏凱。
被上訴人（原審原告）曹偉敏。
以上四
被上訴人
委托代理人張振偉，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某中醫(yī)院因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2014）趙民一初字第00418號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，趙某中醫(yī)院不服向本院提起上訴，其上訴請求為:撤銷原判依法改判或者發(fā)還重審。事實與理由為:一、一審法院對上訴人存在的過錯程度沒有進(jìn)行責(zé)任劃分。僅僅依據(jù)《司法鑒定意見》判決上訴人承擔(dān)全部責(zé)任是錯誤的。雖然我院在診療過程中存在部分過錯，但不是造成患者死亡的直接原因，造成患者死亡的主要原因是患者病情惡化造成的；二、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)精神撫慰金費20000元過高；三、一審法院酌定判決2000元交通費過高。
被上訴人曹某某、曹敏凱、曹偉敏、張某某答辯稱，一、上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)北京盛唐司法鑒定所得司法鑒定，造成死亡的原因是上訴人不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致的，一審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)；二、一審法院對精神撫慰金及交通費的認(rèn)定并不高。
本院認(rèn)為，本案中患者曹國瑞于2014年3月24日因病到上訴人趙某中醫(yī)院住院治療，后于2014年3月27日傍晚7點左右死亡。經(jīng)北京盛唐司法鑒定所鑒定，上訴人趙某中醫(yī)院對患者曹國瑞的診療行為存在過錯，該過錯與患者的死亡存在因果關(guān)系。上訴人雖上訴主張其過錯不是造成患者死亡的直接原因，造成患者死亡的主要原因是患者病情惡化造成，但未提供充分證據(jù)予以證明，且原審期間上訴人并未對北京盛唐司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書申請重新鑒定。故原審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?之規(guī)定判令上訴人趙某中醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于本案中的精神撫慰金及交通費，原審依據(jù)本案實際情況酌情支持20000元及2000元亦無不妥。綜上，上訴人趙某中醫(yī)院的上訴理由均不能成立，本院對其上訴人請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人趙某中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中患者曹國瑞于2014年3月24日因病到上訴人趙某中醫(yī)院住院治療，后于2014年3月27日傍晚7點左右死亡。經(jīng)北京盛唐司法鑒定所鑒定，上訴人趙某中醫(yī)院對患者曹國瑞的診療行為存在過錯，該過錯與患者的死亡存在因果關(guān)系。上訴人雖上訴主張其過錯不是造成患者死亡的直接原因，造成患者死亡的主要原因是患者病情惡化造成，但未提供充分證據(jù)予以證明，且原審期間上訴人并未對北京盛唐司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書申請重新鑒定。故原審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?之規(guī)定判令上訴人趙某中醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于本案中的精神撫慰金及交通費，原審依據(jù)本案實際情況酌情支持20000元及2000元亦無不妥。綜上，上訴人趙某中醫(yī)院的上訴理由均不能成立，本院對其上訴人請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人趙某中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長：李祥
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：馬瑩