張某某
張玉蓮
馬永梅
張偉
張楠
史仲寶（河北升華律師事務(wù)所）
柳東海
高春艷（河北民源律師事務(wù)所）
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
趙振興
李官生
李翠鳳（河北升華律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿鹿支公司
張惠萍

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)東關(guān)村。
原告張玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)東關(guān)村。
原告馬永梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅東城小區(qū)。
原告張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅東城小區(qū)。
原告張楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅東城小區(qū)。
法定代理人馬永梅（張楠母親）。
五
原告
委托代理人史仲寶，河北升華律師事務(wù)所律師。
被告柳東海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)西黃各莊村。
委托代理人高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市唐山路北區(qū)建設(shè)北路152號。
負(fù)責(zé)人張文紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙振興，男，該公司員工。
被告李官生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)城里居委會雙井巷9號。
委托代理人李翠鳳，河北升華律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿鹿支公司，住所地涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅路25號。
負(fù)責(zé)人院文貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張惠萍，女，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司職員，住涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)。
張某某、張玉蓮、馬永梅、張偉、張楠與柳東海、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱陽光財險唐山支公司）、李官生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿鹿支公司（以下簡稱人保財險涿鹿支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法由審判員李建明適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人及原告馬永梅、被告李官生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉愛彬駕駛機(jī)動車違章行駛發(fā)生交通事故致五原告的親屬張景全死亡，給五原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，作為劉愛彬的雇主，柳東海對此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。陽光財險唐山支公司作為肇事車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李官生的行為雖未直接造成張景全損害，但其駕駛機(jī)動車在高速公路上停車放下張景全的違章行為，引起了此次事故的發(fā)生，故對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張景全對事故的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險及商業(yè)三者險是針對被保險車輛的第三者的保險，乘員險是針對被保險車輛內(nèi)乘員的保險，本案事故發(fā)生時張景全既非李官生所駕駛車輛的第三者，也非車上乘客，故人保財險涿鹿支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。張景全的死亡給五原告造成了精神痛苦，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金，但原告主張的3萬元偏高，根據(jù)本案實際情況及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，本院酌定精神損害撫慰金為1萬元，由陽光財險唐山支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。張景全生前與其妻、子女及父母均居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核算相關(guān)損失。原告處理事故及喪葬事宜的誤工，本院酌情以3人5天，按職工平均工資核算，原告主張1600元未超出此數(shù)額，本院予以支持。交通費按單程15元公共汽車票價，每次二人計算5次為300元。被告李官生雖與劉愛彬在事故中均負(fù)次要責(zé)任，但李官生的責(zé)任相對較小，應(yīng)各自承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，五原告的損失由陽光財險唐山支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失由陽光財險唐山支公司賠償40%，李官生賠償10%。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣281005元；
二、被告李官生賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣42751元；
三、被告柳東海不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回五原告要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求；
五、駁回五原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿鹿支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
上述判決給付義務(wù)于本判決生效后一個月內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8070元，減半收取4035元，五原告負(fù)擔(dān)1140元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)2512元，被告李官生負(fù)擔(dān)383元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，劉愛彬駕駛機(jī)動車違章行駛發(fā)生交通事故致五原告的親屬張景全死亡，給五原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，作為劉愛彬的雇主，柳東海對此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。陽光財險唐山支公司作為肇事車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李官生的行為雖未直接造成張景全損害，但其駕駛機(jī)動車在高速公路上停車放下張景全的違章行為，引起了此次事故的發(fā)生，故對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張景全對事故的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險及商業(yè)三者險是針對被保險車輛的第三者的保險，乘員險是針對被保險車輛內(nèi)乘員的保險，本案事故發(fā)生時張景全既非李官生所駕駛車輛的第三者，也非車上乘客，故人保財險涿鹿支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。張景全的死亡給五原告造成了精神痛苦，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金，但原告主張的3萬元偏高，根據(jù)本案實際情況及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，本院酌定精神損害撫慰金為1萬元，由陽光財險唐山支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。張景全生前與其妻、子女及父母均居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核算相關(guān)損失。原告處理事故及喪葬事宜的誤工，本院酌情以3人5天，按職工平均工資核算，原告主張1600元未超出此數(shù)額，本院予以支持。交通費按單程15元公共汽車票價，每次二人計算5次為300元。被告李官生雖與劉愛彬在事故中均負(fù)次要責(zé)任，但李官生的責(zé)任相對較小，應(yīng)各自承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，五原告的損失由陽光財險唐山支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失由陽光財險唐山支公司賠償40%，李官生賠償10%。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣281005元；
二、被告李官生賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣42751元；
三、被告柳東海不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回五原告要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求；
五、駁回五原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿鹿支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
上述判決給付義務(wù)于本判決生效后一個月內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8070元，減半收取4035元，五原告負(fù)擔(dān)1140元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)2512元，被告李官生負(fù)擔(dān)383元。

審判長：李建明

書記員：樊樹庚