原告：張貴州。
委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責(zé)人：龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告張貴州與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“平安北京分公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日、9月1日公開開庭進行了審理。原告張貴州委托代理人李彥濤，被告平安北京分公司委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張貴州訴稱：原告為京M×××××號車在被告處投保了保險金額為279800元的車損險等、并不計免賠。保險期間為2014年9月27日起至2015年9月26日止。2015年2月22日13時0分，趙靜駕駛原告的京M×××××號車沿大廣高速公路連接線由東向西行駛至7公里＋700米處時，與由南向北由路口駛出橫穿大廣連接線王辰云駕駛的冀T×××××號車相撞，造成雙方車輛損壞，冀T×××××號車乘車人張艷文、張雅喆受傷的道路交通事故。2015年02月26日，深州市公安交通警察大隊出具了冀公交認字（2015）第00069號道路交通事故認定書，認定王辰云負事故主要責(zé)任，趙靜負事故次要責(zé)任，張艷文、張雅喆無事故責(zé)任。此事故造成原告車輛嚴(yán)重損壞，王辰云方未賠償原告任何損失。本次事故造成原告的損失有1、京M×××××號車輛損失70266元，2拆解費6000元，3、施救費1000元，4、鑒定費2100元，共計79366元。要求被告給予賠償。
被告平安保險北京分公司辯稱：對事故事實及責(zé)任認定沒有異議，扣除對方車輛交強險的2000元后，剩余的合理合法損失，我方按事故責(zé)任比例承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，確定本案當(dāng)事人的爭議焦點是：原告的訴訟請求是否符合法律規(guī)定及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些賠償責(zé)任。
圍繞爭議焦點，原告提交證據(jù)如下：1，道路交通事故認定書一份。2、行駛證、駕駛證各一份，用于證明駕駛?cè)司哂泻戏ㄓ行У鸟{駛資格，且原告為車輛所有人。3、保險單一份，證明原告在被告公司入有商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失險、不計免賠特約險等，被告應(yīng)按合同約定進行賠償。4、鑒定費票據(jù)一張，5、拆解費票據(jù)一張，6、施救費票據(jù)一張，7、資產(chǎn)價值鑒定報告一份。8，事故現(xiàn)場照片一份，9，修車廠的勘驗清單。
被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、3無異議。對證據(jù)7的鑒定程序無異議，對鑒定報告中所列的損失項目真實性有異議，本案車輛進行鑒定時，已基本修理完畢，其實際的損壞、事故損壞時的具體狀況，由各方共同查驗定損。因此對該鑒定結(jié)論所列損失項目不予認可。該車輛已經(jīng)實際維修，其維修費用及更換部件費用已經(jīng)確定，再行鑒定并花費鑒定費屬于原告擅自擴大了損失。對施救費票據(jù)無異議。對拆解費票據(jù)的真實性無異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，原告車輛已經(jīng)維修，維修必然要拆下?lián)p壞的部件，假如原告的鑒定報告屬實，該鑒定結(jié)論中已經(jīng)包含工時費，不應(yīng)重復(fù)主張，況且原告的拆解目的不是為了鑒定，而是為了維修，對拆解費票據(jù)不予認可。對安順汽修廠的勘驗單，對其真實性不予認可，事故車輛在該車維修，該汽修廠與原告有利害關(guān)系，另外勘驗單中所列明的項目是否損壞、是維修還是更換，均未經(jīng)雙方認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見：對1、2、3號證據(jù)，被告無異議，能夠證明事故發(fā)生及車輛保險情況，予以認定。對4、5、6號證據(jù)，為原告支出的必要的合理費用，予以認定。對7、8、9號證據(jù)，事故發(fā)生后，駕駛?cè)粟w靜向被告客服電話報案，被告未派員到現(xiàn)場查看。之后被告公司委托平安保險衡水支公司員工兩次到安順汽修廠對涉案車輛進行查看拍照。鑒定時被告來人參加但未提出異議。原告向被告報案后，被告公司未告知原告相應(yīng)的理賠程序、權(quán)利義務(wù)。未按我院要求參加重新勘驗，未提交任何證據(jù)。原告提交的上述三份證據(jù)，能夠證明本案事實及車輛損失情況，故予以采信。
根據(jù)原告張貴州的起訴和上述有效證據(jù)，查明本案法律事實如下。原告為京M×××××號車在被告處投保了保險金額為279800元的車損險等、并不計免賠。保險期間為2014年9月27日起至2015年9月26日止。2015年2月22日趙靜駕駛原告的京M×××××號車王辰云駕駛的冀T×××××號車相撞，造成雙方車輛損壞，冀T×××××號車乘車人張艷文、張雅喆受傷的道路交通事故。深州市公安交通警察大隊出具了冀公交認字（2015）第00069號道路交通事故認定書，認定王辰云負事故主要責(zé)任，趙靜負事故次要責(zé)任。本次事故造成原告的損失有京M×××××號車輛損失70266元、拆解費6000元、施救費1000元、鑒定費2100元，共計79366元。

本院認為：原告張貴州為京M×××××號車在被告公司投保了車輛損失險、不計免賠特約險等，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故原告的損失應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠償。原告所提評估費、拆解費、施救費，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)由被告負擔(dān)，原告請求應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第19條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。”故被告要求原告應(yīng)先找第三者賠償其損失的主張，不予支持。被告履行賠償責(zé)任后，可以依法向事故相對方追償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條、第六十四條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后10日內(nèi)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告張貴州車輛損失70266元、拆解費6000元、施救費1000元、鑒定費2100元，以上共計79366元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 郭超
審判員 韓澤謙
審判員 李亞東

書記員： 李艷陽