原告：張貴州。
委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人：龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告張貴州與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安北京分公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日、9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張貴州委托代理人李彥濤，被告平安北京分公司委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張貴州訴稱：原告為京M×××××號(hào)車在被告處投保了保險(xiǎn)金額為279800元的車損險(xiǎn)等、并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2014年9月27日起至2015年9月26日止。2015年2月22日13時(shí)0分，趙靜駕駛原告的京M×××××號(hào)車沿大廣高速公路連接線由東向西行駛至7公里＋700米處時(shí)，與由南向北由路口駛出橫穿大廣連接線王辰云駕駛的冀T×××××號(hào)車相撞，造成雙方車輛損壞，冀T×××××號(hào)車乘車人張艷文、張雅喆受傷的道路交通事故。2015年02月26日，深州市公安交通警察大隊(duì)出具了冀公交認(rèn)字（2015）第00069號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王辰云負(fù)事故主要責(zé)任，趙靜負(fù)事故次要責(zé)任，張艷文、張雅喆無事故責(zé)任。此事故造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞，王辰云方未賠償原告任何損失。本次事故造成原告的損失有1、京M×××××號(hào)車輛損失70266元，2拆解費(fèi)6000元，3、施救費(fèi)1000元，4、鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)79366元。要求被告給予賠償。
被告平安保險(xiǎn)北京分公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的2000元后，剩余的合理合法損失，我方按事故責(zé)任比例承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，確定本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些賠償責(zé)任。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提交證據(jù)如下：1，道路交通事故認(rèn)定書一份。2、行駛證、駕駛證各一份，用于證明駕駛?cè)司哂泻戏ㄓ行У鸟{駛資格，且原告為車輛所有人。3、保險(xiǎn)單一份，證明原告在被告公司入有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，被告應(yīng)按合同約定進(jìn)行賠償。4、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，5、拆解費(fèi)票據(jù)一張，6、施救費(fèi)票據(jù)一張，7、資產(chǎn)價(jià)值鑒定報(bào)告一份。8，事故現(xiàn)場(chǎng)照片一份，9，修車廠的勘驗(yàn)清單。
被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2、3無異議。對(duì)證據(jù)7的鑒定程序無異議，對(duì)鑒定報(bào)告中所列的損失項(xiàng)目真實(shí)性有異議，本案車輛進(jìn)行鑒定時(shí)，已基本修理完畢，其實(shí)際的損壞、事故損壞時(shí)的具體狀況，由各方共同查驗(yàn)定損。因此對(duì)該鑒定結(jié)論所列損失項(xiàng)目不予認(rèn)可。該車輛已經(jīng)實(shí)際維修，其維修費(fèi)用及更換部件費(fèi)用已經(jīng)確定，再行鑒定并花費(fèi)鑒定費(fèi)屬于原告擅自擴(kuò)大了損失。對(duì)施救費(fèi)票據(jù)無異議。對(duì)拆解費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，原告車輛已經(jīng)維修，維修必然要拆下?lián)p壞的部件，假如原告的鑒定報(bào)告屬實(shí)，該鑒定結(jié)論中已經(jīng)包含工時(shí)費(fèi)，不應(yīng)重復(fù)主張，況且原告的拆解目的不是為了鑒定，而是為了維修，對(duì)拆解費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)安順汽修廠的勘驗(yàn)單，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，事故車輛在該車維修，該汽修廠與原告有利害關(guān)系，另外勘驗(yàn)單中所列明的項(xiàng)目是否損壞、是維修還是更換，均未經(jīng)雙方認(rèn)可。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見：對(duì)1、2、3號(hào)證據(jù)，被告無異議，能夠證明事故發(fā)生及車輛保險(xiǎn)情況，予以認(rèn)定。對(duì)4、5、6號(hào)證據(jù)，為原告支出的必要的合理費(fèi)用，予以認(rèn)定。對(duì)7、8、9號(hào)證據(jù)，事故發(fā)生后，駕駛?cè)粟w靜向被告客服電話報(bào)案，被告未派員到現(xiàn)場(chǎng)查看。之后被告公司委托平安保險(xiǎn)衡水支公司員工兩次到安順汽修廠對(duì)涉案車輛進(jìn)行查看拍照。鑒定時(shí)被告來人參加但未提出異議。原告向被告報(bào)案后，被告公司未告知原告相應(yīng)的理賠程序、權(quán)利義務(wù)。未按我院要求參加重新勘驗(yàn)，未提交任何證據(jù)。原告提交的上述三份證據(jù)，能夠證明本案事實(shí)及車輛損失情況，故予以采信。
根據(jù)原告張貴州的起訴和上述有效證據(jù)，查明本案法律事實(shí)如下。原告為京M×××××號(hào)車在被告處投保了保險(xiǎn)金額為279800元的車損險(xiǎn)等、并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2014年9月27日起至2015年9月26日止。2015年2月22日趙靜駕駛原告的京M×××××號(hào)車王辰云駕駛的冀T×××××號(hào)車相撞，造成雙方車輛損壞，冀T×××××號(hào)車乘車人張艷文、張雅喆受傷的道路交通事故。深州市公安交通警察大隊(duì)出具了冀公交認(rèn)字（2015）第00069號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王辰云負(fù)事故主要責(zé)任，趙靜負(fù)事故次要責(zé)任。本次事故造成原告的損失有京M×××××號(hào)車輛損失70266元、拆解費(fèi)6000元、施救費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)79366元。

本院認(rèn)為：原告張貴州為京M×××××號(hào)車在被告公司投保了車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故原告的損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告所提評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第19條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”故被告要求原告應(yīng)先找第三者賠償其損失的主張，不予支持。被告履行賠償責(zé)任后，可以依法向事故相對(duì)方追償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十四條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后10日內(nèi)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張貴州車輛損失70266元、拆解費(fèi)6000元、施救費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2100元，以上共計(jì)79366元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭超
審判員 韓澤謙
審判員 李亞東

書記員： 李艷陽