原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住香港。
　　原告：方蕙蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住香港。
　　原告：陳沂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述三原告共同的委托訴訟代理人：牛衛(wèi)航，上海知義律師事務所律師。
　　被告：上海浦東房地產(chǎn)集團物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：仇峻煒，董事長。
　　委托訴訟代理人：方凌云，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　原告張某某、方蕙蘭、陳沂與被告上海浦東房地產(chǎn)集團物業(yè)管理有限公司(以下簡稱浦房集團物業(yè)管理公司)生命權糾紛一案，本院于2018年12月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月8日公開開庭進行了審理。原告張某某、方蕙蘭、陳沂共同的委托訴訟代理人牛衛(wèi)航，被告浦房集團物業(yè)管理公司的委托訴訟代理人方凌云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某、方蕙蘭、陳沂共同向本院提出訴訟請求：判令被告賠償三原告急救費206元；被告賠償三原告死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)；被告賠償三原告住宿費和交通費60,538元；被告賠償三原告喪葬費42,792元(7,132元/月×6個月)；被告賠償三原告被扶養(yǎng)人生活費366,634元(原告張某某197,418元、原告方蕙蘭169,216元)；被告賠償三原告精神撫慰金50,000元；被告賠償三原告公證認證費5,345元；被告賠償三原告律師費50,000元，上述合計1,827,435元。事實和理由：死者張迪宏為香港特別行政區(qū)居民，原告張某某、方蕙蘭系死者父母，原告陳沂系死者妻子，二人未生育子女。死者生前在威康健身管理咨詢(上海)有限公司(以下簡稱威康健身)工作。2018年6月7日，原告在位于浦東新區(qū)源深路XXX號香榭麗花園XXX號樓15單元501室的員工宿舍休息。后被告的工作人員，以要求死者調(diào)整停車位為由，未經(jīng)張迪宏許可，擅自闖入死者休息的房間內(nèi)，對其進行言語侮辱及推搡等動作。后張迪宏感覺身體不適倒地，被告工作人員見狀，沒有采取任何救助措施，仍對其辱罵。之后，被告工作人員發(fā)現(xiàn)情況可能更加嚴重后，仍未采取任何措施，迅速離開。經(jīng)死者同屋同事?lián)艽蚣本入娫挘?20到場后，經(jīng)醫(yī)生確認張迪宏死亡。三原告認為，任何人的生命權、健康權都應受法律保護。被告作為物業(yè)服務單位，理應保障小區(qū)居民的人身、財產(chǎn)安全。然被告非但未提供合適的服務方式，反而采取闖入室內(nèi)、對死者進行辱罵、推搡等行為。正是由于被告的上述行為，導致張迪宏的死亡。且事發(fā)后，被告沒有采取任何措施對死者進行救助和搶救，更讓張迪宏錯失了最佳急救機會。被告應當對張迪宏的死亡承擔責任。
　　被告浦房集團物業(yè)管理公司辯稱，不同意原告的訴請。郭如升并不是被告的員工，是被告合作的保安公司的員工。保安郭如升只是讓張迪宏挪車子，是履行工作職責。在這過程中，死者情緒激動，導致猝死。保安主觀上沒有損害他人生命的故意，客觀上的行為不足以導致張迪宏的死亡。死者張迪宏與保安是有過爭吵，但爭吵與張迪宏的死亡并不必然存在因果關系。對于具體的賠償項目，三原告主張的住宿費、交通費很多不是三原告發(fā)生的；被扶養(yǎng)人生活費沒有證據(jù)；精神撫慰金不認可；公證認證費未提供票據(jù)；律師費標準過高。
　　根據(jù)原、被告雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)材料：出生證明、結婚證、臺港澳人員就業(yè)證、房屋租賃合同、遺體火化證明、上海市急救醫(yī)療費專用收據(jù)、公證認證發(fā)票、律師費發(fā)票及聘請律師合同、詢問筆錄，本院予以確認。
　　根據(jù)雙方無爭議的證據(jù)材料及原、被告的庭審陳述，本院確認如下事實：
　　原告張某某系張迪宏的父親，原告方蕙蘭系張迪宏的母親，原告陳沂系張迪宏的妻子。張迪宏生前系威康健身的會所經(jīng)理，張迪宏于2018年6月7日去世，死亡原因猝死。
　　張迪宏與案外人李某系同事關系，兩人共同租賃上海市浦東新區(qū)源深香榭麗花園XXX號樓15單元第05層0501室房屋作為休息場所。被告浦房集團物業(yè)管理公司系香榭麗花園小區(qū)的物業(yè)管理者，案外人郭如升為上海沂申保安服務公司的員工，郭如升為香榭麗花園小區(qū)提供保安服務。
　　2018年6月7日早7時30分許，郭如升至香榭麗花園XXX號501室找張迪宏挪車，敲門后沒有人開門，郭如升隨即離開。至樓下后，郭如升用門鈴呼叫，通知挪車。當日早8時許，郭如升發(fā)現(xiàn)車輛并未挪動，后至香榭麗花園XXX號501室，該室另一房間的租客給其開門，郭如升找到張迪宏，并讓張迪宏挪車，張迪宏拒絕，故郭如升拒絕離開。張迪宏非常生氣，就用桶裝礦泉水往郭如升身上潑，潑了兩次桶里沒有水了，張迪宏就去廚房接水，繼續(xù)潑向郭如升，并讓郭如升離開房間。郭如升表示張迪宏不挪車其就不走，期間張迪宏想強行關門，郭如升用身體抵著門不讓張迪宏關門，雙方有較短時間的推搡。雙方停手后，張迪宏返回床鋪時突然翻倒在地，全身抽搐。同住人李某隨后撥打120，并對張迪宏采取一定搶救措施。后郭如升的領班和隊長到場，15分鐘后120急救醫(yī)生到現(xiàn)場，經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場搶救后，宣布張迪宏死亡。后保安隊長撥打110，民警到場，李某、陳沂、郭如升均至派出所協(xié)助調(diào)查并制作筆錄。
　　另查明，張迪宏發(fā)生急救醫(yī)療費206元。三原告為處理張迪宏的喪葬事宜，產(chǎn)生一定的交通費、住宿費。三原告為處理本案，產(chǎn)生一定的公證認證費，三原告聘請律師參加訴訟，花費律師費5萬元。
　　本院認為，公民享有生命健康權。被告浦房集團物業(yè)管理公司辯稱，郭如升是保安公司的員工，并非被告的員工，故被告主體不適格。本院認為，不管被告與保安公司之間是合作關系還是合同關系，被告是香榭麗花園小區(qū)的物業(yè)管理者，小區(qū)停車位的管理是被告職責范圍。郭如升作為香榭麗花園小區(qū)的保安，其在履行職務過程中造成他人損害的，應該由被告承擔賠償責任。故被告認為其主體不適格的意見本院不予采納。
　　行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告張某某、方蕙蘭、陳沂主張被告浦房集團物業(yè)管理公司承擔侵權責任，應當舉證證明張迪宏的死亡與郭如升的行為之間存在因果關系，且郭如升對此存在過錯。本案中，郭如升要求張迪宏挪車是正常履行職務的行為，且在履職過程中郭如升較為克制，在張迪宏存在向其潑水等過激行為時，郭如升沒有與張迪宏產(chǎn)生肢體沖突，張迪宏突然倒地是在與郭如升短暫推搡行為結束之后，且張迪宏倒地后，其同事李某立即撥打了120，并對張迪宏采取了急救措施，最后確認張迪宏的死因為猝死。故原告未能提供證據(jù)證明張迪宏的死亡與郭如升的行為之間存在因果關系，亦未能提供證據(jù)證明郭如升在履職過程中存在過錯，故三原告要求被告賠償各項損失的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某、方蕙蘭、陳沂的訴訟請求。
　　案件受理費21,282元，減半收取計10,641元，由原告張某某、方蕙蘭、陳沂共同負擔。
　　如不服本判決，原告張某某、方蕙蘭可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，原告陳沂、被告上海浦東房地產(chǎn)集團物業(yè)管理有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：錢??燕

書記員：曾??樂