上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司，住所地：滿城縣永樂街37號。
負(fù)責(zé)人陳建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱景超。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人王明哲，河北誠信求實律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司（以下簡稱滿城支公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服滿城縣人民法院（2013）滿民初字第874號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人滿城支公司的委托代理人朱景超，被上訴人張某某的委托代理人王明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年3月12日，張某某為冀F×××××-冀F×××××（掛）在滿城支公司處投保了機動車交強險（其中財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和車上人員責(zé)任險、機動車損失險（責(zé)任限額21萬元）、第三者責(zé)任保險（主車50萬元、掛車5萬元）等，均不計免陪。保險期間自2013年3月17日0時起至2014年3月16日24時止。2013年9月8日06時40分許，張某某的司機王鳳岐駕駛該貨車行駛至內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市邊府線15KM＋900M處時，與張加祥駕駛的蒙K×××××號“宏昌天馬”牌貨車相撞，造成兩車受損。經(jīng)鄂爾多斯市交警隊認(rèn)定，王鳳岐承擔(dān)此事故主要責(zé)任，張加祥承擔(dān)次要責(zé)任。
事發(fā)后，張某某支付本車（冀F×××××）現(xiàn)場施救費4000元，支付張加祥駕駛的車輛（蒙K×××××）施救費4000元并提供正式發(fā)票。張某某將自己的貨車托運回滿城縣修理，支付托運施救費12000元并提供正式票據(jù)。
張加祥車輛損失為25050元，張某某賠付張加祥駕駛的車輛損失為先在交強險內(nèi)賠償2000元，余下依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書70%的責(zé)任比例賠付，即（25050元-2000元）×70%計算。滿城支公司認(rèn)可該第三者車輛損失及賠付比例，即（25050元-2000元）×70%＝16135元，16135元＋2000元，共計18135元。
張某某車輛損失經(jīng)河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司評估，修復(fù)價格為162810元。張某某支付鑒定費8000元并提供正式票據(jù)。滿城支公司對該資產(chǎn)評估報告書有異議，申請重新鑒定。保定市中級人民法院委托河北盛衡保險公估有限公司評估，2014年2月26日，該公司出具SH（BDFY）2014040001號公估報告，認(rèn)定損失金額為162110元（已減殘值1827元）。
原審法院認(rèn)為，本案交通事故在保險期間發(fā)生，滿城支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付。張某某主張本車施救費4000元＋12000元，共計16000元，系合理必要開支，應(yīng)予賠付。張某某依據(jù)公估報告主張本車車損162110元，證據(jù)充分，滿城支公司雖不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故確認(rèn)張某某主張的本車車損。以上張某某車輛損失共計178110元，按認(rèn)定的主次責(zé)任，張某某承擔(dān)70%的責(zé)任，故滿城支公司應(yīng)賠付張某某本車損失178110元×70%＝124677元。事故發(fā)生后，第三者張加祥車輛損失25050元、施救費4000元，共計29050元，按上述計算方法，滿城支公司應(yīng)賠付張某某第三者車輛損失2000元＋（29050元-2000元）×70%，即20935元。綜上，滿城支公司共賠付張某某損失145612元并負(fù)擔(dān)評估費8000元。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付張某某保險賠償金145612元。二、駁回張某某的其它訴訟請求。案件受理費3246元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)3222元，張某某負(fù)擔(dān)24元；評估費8000元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。
判后，滿城支公司不服訴稱，河北盛衡保險公估有限公司出具的保險報告修理清單金額過高，配件項目價格及修理工時均不合理，違背了“修復(fù)為主”的保險原則，客觀上加大了上訴人的賠償義務(wù)；原審判決上訴人承擔(dān)施救費過高，不符合規(guī)定，一審法院不應(yīng)當(dāng)支持。
被上訴人辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴維持原判。
二審查明事實與原審無異。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3246元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　王寶智

書記員：金淼