張某某
陳鋒（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
鄧澤玉
余洪某

原告張某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）陳鋒，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。（到庭）
委托代理人（特別授權(quán)）鄧澤玉。
被告余洪某，居民。
原告張某某訴被告余洪某合同糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2014年4月28日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人陳鋒、鄧澤玉、被告余洪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，雙方約定了應(yīng)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)“不含鄂Q×××××東風(fēng)輕卡及化驗室儀器”，即原告張某某是否向被告余洪某交付了原恩施市香鶴泉純凈水廠的化驗室儀器、水桶及飲水機，被告余洪某是否使用并損壞了原告張某某所指鄂Q×××××號東風(fēng)輕卡，原告張某某未提供充分證據(jù)加以證明，其請求判決被告余洪某返還化驗室儀器、水桶及飲水機，并請求判決被告余洪某修理鄂Q×××××東風(fēng)輕卡，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于案外人左某欠款7170元是否應(yīng)由被告余洪某向原告張某某支付的問題，首先，《轉(zhuǎn)讓合同》約定“轉(zhuǎn)讓前甲方經(jīng)營期間員工工資由甲方承擔(dān)，關(guān)于工資的所有遺留問題，甲方承擔(dān)責(zé)任及相關(guān)費用，乙方概不負(fù)責(zé)”，證人左某明確表示該欠款“是我與張某某之間的事情”，與余洪某“沒有任何關(guān)系”，“張某某差我的工資，還需要辦理結(jié)算”。其次，《轉(zhuǎn)讓合同》約定“左某所有的遺留問題由乙方全部承擔(dān)”，是指原告張某某經(jīng)營期間涉及左某的遺留問題由被告余洪某向左某承擔(dān)，還是指左某在原恩施市香鶴泉純凈水廠欠款由被告余洪某向原告張某某支付，雙方約定不明。最后，在簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》時，原告張某某是否將左某欠款作為“遺留問題”披露給被告余洪某并約定由被告余洪某向其支付該款，缺乏證據(jù)加以證明，不能證明該欠款屬于《轉(zhuǎn)讓合同》約定由被告余洪某承擔(dān)的“遺留問題”。
綜上所述，原告張某某提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費250元，減半交納125元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，雙方約定了應(yīng)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)“不含鄂Q×××××東風(fēng)輕卡及化驗室儀器”，即原告張某某是否向被告余洪某交付了原恩施市香鶴泉純凈水廠的化驗室儀器、水桶及飲水機，被告余洪某是否使用并損壞了原告張某某所指鄂Q×××××號東風(fēng)輕卡，原告張某某未提供充分證據(jù)加以證明，其請求判決被告余洪某返還化驗室儀器、水桶及飲水機，并請求判決被告余洪某修理鄂Q×××××東風(fēng)輕卡，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于案外人左某欠款7170元是否應(yīng)由被告余洪某向原告張某某支付的問題，首先，《轉(zhuǎn)讓合同》約定“轉(zhuǎn)讓前甲方經(jīng)營期間員工工資由甲方承擔(dān)，關(guān)于工資的所有遺留問題，甲方承擔(dān)責(zé)任及相關(guān)費用，乙方概不負(fù)責(zé)”，證人左某明確表示該欠款“是我與張某某之間的事情”，與余洪某“沒有任何關(guān)系”，“張某某差我的工資，還需要辦理結(jié)算”。其次，《轉(zhuǎn)讓合同》約定“左某所有的遺留問題由乙方全部承擔(dān)”，是指原告張某某經(jīng)營期間涉及左某的遺留問題由被告余洪某向左某承擔(dān)，還是指左某在原恩施市香鶴泉純凈水廠欠款由被告余洪某向原告張某某支付，雙方約定不明。最后，在簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》時，原告張某某是否將左某欠款作為“遺留問題”披露給被告余洪某并約定由被告余洪某向其支付該款，缺乏證據(jù)加以證明，不能證明該欠款屬于《轉(zhuǎn)讓合同》約定由被告余洪某承擔(dān)的“遺留問題”。
綜上所述，原告張某某提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費250元，減半交納125元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭韶華

書記員：石婭玲