原告：張某會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。原告：詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)租住神農(nóng)架林區(qū)。原告：詹明富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。原告：詹明清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地湖北省?？悼h。原告：詹爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。原告：詹明芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。六原告共同委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告：神農(nóng)架林區(qū)陽某某朝陽村民委員會（以下簡稱朝陽村委會），住所地：神農(nóng)架林區(qū)陽某某朝陽村。法定代表人：王均艷，該村村委會主任。被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告張某會、詹某某、詹明富、詹明清、詹爽、詹明芬與被告朝陽村委會、曹某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月3日立案后，經(jīng)依法審理作出（2016）鄂9021民初137號民事判決。被告曹某某不服該判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，宜昌市中級人民法院經(jīng)審理作出（2017）鄂05民終963號民事裁定，撤銷（2016）鄂9021民初137號民事判決書，發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某會、詹明富、詹某某、詹明清、詹明芬、詹爽及其共同委托訴訟代理人盧帥榮、被告朝陽村委會主任王均艷、被告曹某某及其委托訴訟代理人蔡光元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某會、詹某某、詹明富、詹明清、詹爽、詹明芬向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法確認朝陽村委會與被告曹某某簽訂的賣房協(xié)議無效；2.請求法院依法判令被告曹某某返還位于神農(nóng)架林區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX組的窯包上土木結(jié)構(gòu)房屋5間（約140平方米）。事實和理由：原告張某會與詹守志系合法夫妻關(guān)系，于1981年在XX鎮(zhèn)XX村X組（現(xiàn)XX村X組）窯包上建有土木結(jié)構(gòu)房屋5間（約140平方米）居住。1991年被告朝陽村委會在未經(jīng)原告同意的情況下，將原告的房屋以600元賣給了被告曹某某，屬于典型無權(quán)代理。原告多次找二被告協(xié)商未果，遂起訴至法院。被告朝陽村委會當(dāng)庭答辯稱：1.爭議的事實是以前村委會處理的，現(xiàn)在的村委會對于事實有部分清楚、有部分不清楚。2.對于原告起訴的事實，是以前的村干部與曹某某進行協(xié)商的，房屋賣給了曹某某是事實，當(dāng)時詹明富他們外出打工，村上收農(nóng)業(yè)稅時，將房屋作價600元賣給了曹某某。被告曹某某當(dāng)庭答辯稱：1.六原告1993年離開朝陽村，搬遷到棗陽市居住后，所欠村委會農(nóng)業(yè)稅未繳納，經(jīng)村委會協(xié)調(diào)，原告自愿將房屋作價抵償給張某成，張某成居住兩年后，仍然未繳納農(nóng)業(yè)稅，后張某成自愿將房屋作價賣給曹某某。2.曹某某屬于善意取得，原告將爭議的房屋出售給張某成，張某成又將爭議的房屋賣給曹某某，曹某某沒有過錯且支付了房款，現(xiàn)在一直占有、使用。綜上，曹某某購買房屋的行為合法有效，請法院依法駁回六原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的署名黃成貴、王明貴20**年1月15日、12月23日的證明各1份。被告曹某某認為黃成貴的證明中在房屋賣給曹某某之前賣給張某成的過程沒有寫清楚；王明貴的證明漏掉了基本事實，房屋是先賣給張某成再賣給曹某某。因被告對該證據(jù)真實性未提出實質(zhì)性異議，故本院對該證據(jù)真實性予以認定，對其效力將結(jié)合本院2017年10月16日依職權(quán)對黃成貴、王明貴調(diào)查核實時制作的筆錄綜合考慮認定。2.被告曹某某提供的（1996）神陽民初字第237號民事判決書1份。六原告和被告朝陽村委會對其真實性無異議，六原告認為判決書中所提到的房屋是否是本案爭議房屋不清楚，地理位置描述也不準確；被告XX村委會表示只知道被告曹某某購買了原告的老房子，但對其中張某成的情況不清楚，對判決書中所指的具體房屋也不清楚。本院對該份證據(jù)的真實性予以認定，對其證明效力將結(jié)合庭審查明及其他證據(jù)綜合考慮認定。3.被告曹某某提供的署名王明貴、黃成貴分別于2017年5月2日、2017年5月12日證明各1份。原告對該證據(jù)的真實性有異議，認為證明內(nèi)容與事實不符，被告XX村委會對該證據(jù)不發(fā)表意見。本院對該證據(jù)效力將結(jié)合2017年10月16日依職權(quán)對黃成貴、王明貴調(diào)查核實時制作的筆錄綜合考慮認定。4.根據(jù)被告曹某某的申請，本院依法調(diào)取了（1996）神陽民初字第237號案件的卷宗，該卷宗中共有證據(jù)三份，分別為原XX村村委會請示報告和證明各1份、陽某某糧油貿(mào)易公司證明1份。原告認為該證據(jù)與本案無直接關(guān)系，被告XX村委會不發(fā)表意見。本院對該份證據(jù)的真實性予以認定，對其證明效力將結(jié)合庭審查明及其他證據(jù)綜合考慮認定。5.為核實本案相關(guān)事實，本院于2017年10月16日依職權(quán)對XX村村委會支部書記黃成貴、村委會經(jīng)管員王明貴進行了調(diào)查，依法制作調(diào)查筆錄，并于2017年10月25日依法組織原、被告當(dāng)事人對調(diào)查筆錄進行了質(zhì)證。因二人對當(dāng)時村委會將原告的房屋賣給被告曹某某，以抵原告家在村上往來帳的事實敘述一致，且對其中的相關(guān)細節(jié)也有比較一致的敘述。故本院對原學(xué)屋村村委會自行將原告房屋賣給被告曹某某這一事實予以認定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告張某會系詹守志之妻，原告詹某某、詹明富、詹明清、詹爽、詹明芬系二人的子女。詹守志于1976年在位于神農(nóng)架林區(qū)××鎮(zhèn)原XX村××（現(xiàn)××村××）窯包上建土木結(jié)構(gòu)房屋2間（正房），并于1981年加蓋正房1間、偏房2間，全家在該房屋中居住生活，與被告曹某某系鄰居。1991年12月份詹守志去世。1993年年初，在原告詹明清因結(jié)婚成家已離開原學(xué)屋村后，原告張某會、詹某某、詹明富、詹爽、詹明芬亦陸續(xù)離開原XX村前往湖北省棗陽市。六原告離開后，其同村村民張某成在爭議房屋中居住約兩年，后張某成離開原XX村搬至XX。1996年前后，因爭議房屋無人居住，原XX村村委會便召開村小組會議，在未經(jīng)原告同意的情況下，與被告曹某某達成口頭協(xié)議，將爭議房屋以600元價格賣給被告曹某某，用以沖抵原告在村上的往來賬，原XX村會計王明貴為曹某某出具了便條。另查明，神農(nóng)架林區(qū)陽某某原XX村與原XX村于2000年合并為神農(nóng)架林區(qū)陽某某XX村。原告詹爽、詹明芬、詹某某、詹明富、張某會自1994年后陸續(xù)回到神農(nóng)架林區(qū)，均未在朝XXX組居住。同時查明，六原告1993年陸續(xù)離開神農(nóng)架陽某某前往湖北棗陽市后，朝陽村委會將詹明富、詹明芬、詹某某三人戶口漏掉，后分別于2006年9月13日、2010年3月18日、2012年6月11日為三人恢復(fù)戶口。張某會在棗陽再婚時將戶口遷至棗陽，后于2011年4月18日因夫妻投靠子女其戶口由棗陽市鹿頭鎮(zhèn)白廟村十一組遷至神農(nóng)架林區(qū)陽某某朝陽村。詹明清、詹爽二人的戶口因夫妻投靠分別遷至湖北?？悼h馬橋鎮(zhèn)和神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)。訴訟過程中，爭議房屋于2017年“十一”前夕大面積倒塌，只剩半面墻。

本院認為，本案訴爭房屋系詹守志與原告張某會在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建，二人系該房屋的合法所有權(quán)人。詹守志去世后，該房屋依法為其遺產(chǎn)，按法定繼承，六原告為其法定繼承人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”和第一百三十二條第一款“出賣的標的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”的規(guī)定，未經(jīng)原告同意，其他人不能對爭議房屋進行處分。本案被告朝陽村村委會并非爭議房屋的所有權(quán)人和處分權(quán)人，其擅自將爭議房屋賣給被告曹某某，此后未能取得原告的追認，故該行為屬無效行為，被告曹某某應(yīng)將房屋返還給原告。但在本案中出現(xiàn)新的事實，爭議房屋已倒塌，經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，原告堅持不變更其訴訟請求，明確表示即使房屋倒塌，也要求被告曹某某予以返還。且在本案中，經(jīng)本院對合同無效的法律規(guī)定當(dāng)庭釋明后，原告未要求被告曹某某賠償損失，被告曹某某既未提出反訴，也不要求原告賠償房屋管理及修繕費用等。故對原告要求被告曹某某返還已倒塌房屋的訴訟請求，本院予以支持。對于被告曹某某辯稱爭議房屋系其從張某成手中購買，其屬于善意取得的理由，因曹某某未能向本院提供充足證據(jù)證實該事實，同時亦未提供證據(jù)證實張某成系該房屋的合法處分權(quán)人，且通過庭審查明，曹某某在購買該房屋時，明知該房屋是原告的，其主觀上不屬于善意取得的法定要件；且其陳述從張某成手中購買該房的意見與其將600元房款交于被告朝陽村委會的事實相悖，故對被告曹某某的抗辯理由，本院不予采納。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，本院對六原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十六條、第五十八條、第一百三十二條第一款、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告神農(nóng)架林區(qū)陽某某朝陽村民委員會與被告曹某某之間關(guān)于本案訴爭房屋的買賣行為無效；二、限被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于神農(nóng)架林區(qū)陽某某朝陽村X組窯包上已倒塌的房屋返還原告張某會、詹某某、詹明富、詹明清、詹爽、詹明芬。案件受理費80元，由被告神農(nóng)架林區(qū)陽某某朝陽村委會與被告曹某某各負擔(dān)40元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交書面上訴狀，并根據(jù)對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級人民法院。