原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：單亞楠，女，xxxx年xx月xx日出生，護(hù)士，漢族，，現(xiàn)住北戴河區(qū)。系原告女兒。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人:白忠英，河北正在律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2017年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張某及其訴訟代理人單亞楠、被告張某某及其訴訟代理人白忠英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、被告支付拖欠承租原告旅館第三年的租金10000元；2、被告給付恢復(fù)費4000元（已經(jīng)扣除押金2000元）；3、被告支付原告飯店租金差價款48000元（2015年、2016年）；4、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告在北戴河區(qū)單莊新區(qū)48號的旅館和飯店分別出租，原年租金分別為旅館16000元、飯店24000元。2014年9月26日，被告要求一并承租，并承諾投資80000元擴(kuò)建飯店租賃期滿后歸原告所有，原告給予租金優(yōu)惠，遂訂立一份《房屋租賃合同》，租期三年，第一年租金15000元，后兩年每年租金10000元，至2017年11月1日止。前兩年，合同履行正常，被告按合同約定支付了租金。2017年5月18日，北戴河區(qū)政府將被告擴(kuò)建飯店那部分建筑物按違建拆除，被告也明確提出租賃合同終止履行。但被告拒絕支付第三年的租金，拒絕按合同約定將拆成破爛的飯店恢復(fù)原狀，使原告無法繼續(xù)出租。被告單方提前終止合同是違法行為，除了應(yīng)該支付第三年的租金外，還應(yīng)該對原告的飯店恢復(fù)原狀。另外，原告優(yōu)惠收取被告租金是以其投資8萬元的擴(kuò)建部分所有權(quán)歸原告為前提的，現(xiàn)在其擴(kuò)建部分已經(jīng)拆除，原告沒有從被告擴(kuò)建行為中受益，根據(jù)公平原則，被告承租原告飯店獲得的租金優(yōu)惠48000元（每年24000元）就應(yīng)該還給原告，請法院依法支持原告的合理訴求，公正判決。
原告提供證據(jù)主要有：2014年9月26日原被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》及《租賃房屋附款》。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的證據(jù)及事實認(rèn)定如下：
（一）雙方爭議第一個焦點問題是：被告是否應(yīng)給付原告第三年租金10000元。被告主張：合同雖簽三年，但經(jīng)營時間是每年4月至10月期間，其余時間將鑰匙交給原告，由于第三年未及時辦理證照手續(xù)，旅館一直未能交付被告經(jīng)營管理，補辦完手續(xù)之后，原告即開始自行經(jīng)營。對此，原告不予認(rèn)可，主張每年被告歇業(yè)期間只將一樓106房間、二樓202、203、206房間的鑰匙交給原告，別的房間鑰匙沒給過原告；因被告投資所建的飯店屬違建，2017年5月18日被政府拆除，在拆除當(dāng)天被告就提出不租旅館和飯店了，直到2017年6月8日被告才將鑰匙交給原告；工商登記的旅館經(jīng)營者是原告，每年由原告辦理相關(guān)經(jīng)營所需手續(xù)，2017年經(jīng)營手續(xù)是在違建拆除后的6月份由村里統(tǒng)一辦下來的，原告在7月25日才開始經(jīng)營。
（二）雙方爭議的第二個焦點問題：被告是否應(yīng)給付房屋恢復(fù)及物品損失費4000元。原告主張，修復(fù)旅館房柵欄花費1000余元，被告經(jīng)營期間將房內(nèi)原告購置的物品設(shè)施損壞、丟失，造成損失2300余元。對此，被告不予認(rèn)可，主張柵欄是政府拆的，與其無關(guān)；對原告主張損壞和丟失的物品設(shè)施不予認(rèn)可。對此，原告未能提供雙方物品交接清單，只提供了由被告岳父書寫的房間內(nèi)物品損壞、丟失的一份清單，原告主張清單上所列物品損失為300元，被告認(rèn)可100元。
（三）雙方爭議的第三個焦點問題：被告是否應(yīng)支付原告飯店租金差價款48000元。原告提供了一份2013年與案外人趙玉榮簽訂的協(xié)議，內(nèi)容涉及房屋租金每年24000元。對此，被告不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，（一）雙方所簽訂的房屋租賃合同，涉及無合法批建手續(xù)的“違建”條款應(yīng)屬無效，對此雙方均負(fù)有一定責(zé)任，由此造成的相應(yīng)損失亦應(yīng)由雙方承擔(dān)。該違法建筑被政府拆除后，導(dǎo)致雙方于2017年6月8日實質(zhì)解除了合同有效部分的旅館房租賃關(guān)系。故原告按合同主張被告支付第三年旅館和飯店的租金1萬元失去了基礎(chǔ)及合法性，但被告在第三年實際占用了該房屋一段時間，亦應(yīng)參照原合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付一定的租金和占用費，并考慮本地區(qū)旅游淡旺季因素且結(jié)合本案實際情況，酌情確定被告向原告支付房屋租金和占用費3000元。（二）對于原告要求被告給付恢復(fù)費及物品損失費4000元的主張，原告并未就此提供相應(yīng)證據(jù)，故對原告該項請求大部分不予支持，只能認(rèn)定被告認(rèn)可的由其岳父所列損壞物品為賠償范圍，可按原告主張的300元予以支持。（三）對原告要求被告給付租金差價48000元，既無合同約定亦無法律依據(jù)，故不予支持。（四）對于被告交納的押金2000元，原告應(yīng)予返還給被告。
綜上所述，對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某給付原告張某房屋租金及占用費3000元；
二、被告張某某賠償原告張某物品損失300元；
三、原告張某退還被告張某某押金2000元；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上列一至三項折抵后被告應(yīng)實際給付原告1300元，并于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取650元（緩交），由原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　馬文秀

書記員：郭媛媛