上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。
上訴人（原審被告）：翟新軍，男，1967年6月18日，漢族，公務(wù)員，住南漳縣。
上訴人（原審被告）：龐某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。
上訴人（原審被告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。系龐某發(fā)的妻子。
上列四上訴人的共同委托訴訟代理人：趙勇，襄陽市南漳縣九集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為陳述事實(shí)、舉證、質(zhì)證、進(jìn)行辯論，代為和解，代簽代收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行。
負(fù)責(zé)人：李偉，該行行長。
委托訴訟代理人:敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

上訴人張某、翟新軍、龐某發(fā)、羅某某因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行（以下簡稱郵儲銀行南漳縣支行）借款合同糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳九民初字第00280號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人張某、羅某某及該二人與上訴人翟新軍、龐某發(fā)的共同委托訴訟代理人趙勇，被上訴人郵儲銀行南漳縣支行的委托訴訟代理人敖明海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某、翟新軍、龐某發(fā)、羅某某上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審判決；依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：郵儲銀行南漳縣支行借款程序不合法，案外人黃光武與被上訴人惡意串通，本案《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》簽訂前，張某與王安菊、翟新軍與衛(wèi)保雯均已離婚，王安菊、衛(wèi)保雯均沒有在協(xié)議書上簽字，也不知道貸款這件事，被上訴人在訴訟中才知道上述情況，并撤回對王安菊、衛(wèi)保雯的起訴，其也不知道誰代二人在協(xié)議上簽的字；四上訴人素不相識，翟新軍、龐某發(fā)、羅某某怎么會給張某擔(dān)保貸款，本案借款實(shí)際是案外人黃光武所用，還款也是黃光武辦理的，被上訴人與黃光武惡意串通，現(xiàn)黃光武還不起債已外逃，本案事實(shí)已無法查清。
二審中，各當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，四上訴人張某、翟新軍、龐某發(fā)、羅某某對其在案涉《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《小額聯(lián)保借款合同》上的簽字不持異議，其也沒有提供證據(jù)證明被上訴人郵儲銀行南漳縣支行與案外人黃光武在本案協(xié)議簽訂過程中存在串通損害四上訴人權(quán)利情形，而案外人王安菊、衛(wèi)保雯在案涉協(xié)議上的簽字是否屬實(shí)并不影響被上訴人與四上訴人之間的合同關(guān)系成立，且被上訴人在一審訴訟中已撤回對王安菊、衛(wèi)保雯的起訴，故案涉《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《小額聯(lián)保借款合同》應(yīng)認(rèn)定為四上訴人與被上訴人的真實(shí)意思表示，合法有效，對四上訴人和被上訴人均具有法律約束力?，F(xiàn)被上訴人郵儲銀行南漳縣支行依約向上訴人張某出借了借款，而張某未依約清償欠款，對被上訴人構(gòu)成違約，故被上訴人依照案涉合同約定主張上訴人張某清償欠款及上訴人翟新軍、龐某發(fā)、羅某某對訴爭欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于四上訴人辯稱訴爭借款的實(shí)際使用人為案外人黃光武及四上訴人相互不認(rèn)識不會相互擔(dān)保的問題，因本案借款實(shí)際發(fā)放到上訴人張某的銀行賬戶，四上訴人沒有提供證據(jù)證明實(shí)際借款人為案外人黃光武，且四上訴人作為具有完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)對其在案涉協(xié)議上簽字導(dǎo)致的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故該辯稱主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張某、翟新軍、龐某發(fā)、羅某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2352元，由上訴人張某、翟新軍、龐某發(fā)、羅某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　趙　炬 審判員　　尹波濤

書記員：王曉丹