原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省白山市。
　　委托訴訟代理人：王素麗，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙德強，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海孩夢教育科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王俊卿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：岳鑫，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州朗恩企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地蘇州高新區(qū)譽融生活廣場3幢3020室。
　　法定代表人：王俊卿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戈彥。
　　原告張某某與被告上海孩夢教育科技有限公司(以下簡稱“孩夢公司”)、被告蘇州朗恩企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱“朗恩公司”)教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人王素麗、趙德強，被告孩夢公司的委托訴訟代理人岳鑫，被告朗恩公司的委托訴訟代理人戈彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告孩夢公司退還培訓(xùn)學(xué)費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)32,800元并賠償98,400元，承擔律師費4,000元;2、判令被告朗恩公司對被告孩夢公司上述債務(wù)承擔連帶責(zé)任。事實和理由：2018年6月2日，在兩被告大力推廣其兒童美語培訓(xùn)課程的情況下，原告與被告孩夢公司簽訂《課程注冊合同》，并支付了為期3年的培訓(xùn)費用32,800元。然，兩被告未按其所宣傳提供兒童美語培訓(xùn)課程，雖有外教但非純正的美語教學(xué)且外教更換頻繁，此外亦無固定的培訓(xùn)場所。后原告于溝通中得知，兩被告的經(jīng)營范圍中既沒有培訓(xùn)的相關(guān)內(nèi)容，也沒有主管部門要求的教育培訓(xùn)資質(zhì)。兩被告的行為已構(gòu)成欺詐，《課程注冊合同》實為無效合同，應(yīng)當退一賠三。另，被告朗恩公司系被告孩夢公司的唯一股東，且兩公司的法定代表人為同一人，存在公司混同，被告朗恩公司應(yīng)對被告孩夢公司的上述債務(wù)承擔連帶責(zé)任。
　　被告孩夢公司辯稱，2018年12月民辦教育促進法修正案實施前，針對被告開辦培訓(xùn)機構(gòu)并無禁止性規(guī)定，故雙方所簽之《課程注冊合同》合法有效。美語教學(xué)與授課教師的國籍無關(guān)，況且合同未約定每節(jié)課都有外教，亦未約定授課教師必須固定。被告并無欺詐行為，本案不適用退一賠三。原告所說的3年課時含2年購買課時及1年贈送課時，贈送課時系原告花費1,200元成為會員享受的優(yōu)惠，現(xiàn)同意退還1,200元，2年購買課時未消耗部分也愿意退還。
　　被告朗恩公司辯稱，兩被告系自主經(jīng)營、獨立核算的法人，不存在混同關(guān)系，故被告朗恩公司非本案適格的義務(wù)主體。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年6月2日，原告與被告孩夢公司簽訂《課程注冊合同》，并支付32,800元(含創(chuàng)始會員費1,200元)購買兒童美語培訓(xùn)課程，學(xué)員為高湛淇，總計432課時(含贈送144課時)。被告孩夢公司開具了收據(jù)。
　　《課程注冊合同條款》總則部分載有如下內(nèi)容：課時從學(xué)員第一次進校上課開始，連續(xù)消耗。課程設(shè)置為：幼兒每周上課2次，每次消耗2課時;少兒每周上課1次，共消耗4課時?！墩n程注冊合同條款》相關(guān)事項部分載有如下內(nèi)容：培訓(xùn)中心已提供相關(guān)課程服務(wù)安排，學(xué)員因個人原因造成的無故缺課，培訓(xùn)中心不負責(zé)補課事宜，且學(xué)員課時不予順延;在保證學(xué)習(xí)質(zhì)量的前提下，培訓(xùn)中心保留依據(jù)需要調(diào)整班級、學(xué)習(xí)地點、布局及改進教學(xué)服務(wù)權(quán)利;在保證學(xué)習(xí)質(zhì)量的前提下，培訓(xùn)中心保留更換學(xué)習(xí)地點的權(quán)利。
　　2018年10月13日，高湛淇于本區(qū)大康路XXX號開始培訓(xùn)課程。2019年5月初，高湛淇因培訓(xùn)地點遷移未再上課。期間，被告孩夢公司開課94課時，審理中原告確認上課62課時。2019年8月18日，培訓(xùn)點全面停課。
　　二、被告孩夢公司于2017年4月21日注冊成立，系有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，經(jīng)營范圍為：在教育科技領(lǐng)域內(nèi)從事技術(shù)咨詢、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓;企業(yè)管理咨詢;商務(wù)信息咨詢;市場營銷策劃;翻譯服務(wù);文化藝術(shù)交流策劃;辦公用品、文化用品、日用百貨的銷售。
　　被告朗恩公司于2012年8月27日注冊成立，系有限責(zé)任公司(法人獨資)。被告朗恩公司為被告孩夢公司的股東，兩公司的法定代表人均為王俊卿。
　　本院認為，原告與被告孩夢公司簽訂《課程注冊合同》，原告支付培訓(xùn)費、被告孩夢公司收取費用并出具收據(jù)，雙方之間形成合法有效的教育培訓(xùn)合同關(guān)系?！墩n程注冊合同》對雙方當事人均具有法律約束力，雙方各自享有的權(quán)利、應(yīng)履行的義務(wù)，當以合同的約定為依據(jù)。原告認為被告孩夢公司之行為構(gòu)成欺詐，然依據(jù)尚不充分，且《課程注冊合同》簽訂后，被告孩夢公司已提供培訓(xùn)課程、原告接受并參加了培訓(xùn)課程，《課程注冊合同》已部分履行，故原告以被告孩夢公司之行為構(gòu)成欺詐要求按退一賠三原則另予賠償?shù)脑V請，本院難予支持。2019年5月培訓(xùn)地點遷移，2019年8月培訓(xùn)點全面停課，雙方所簽之《課程注冊合同》已無法繼續(xù)履行，現(xiàn)原告要求退款，被告孩夢公司亦同意退還尚未使用的課時費用，可視作《課程注冊合同》已實際解除。關(guān)于退費數(shù)額，原告付款32,800元包含432課時，結(jié)合《課程注冊合同條款》相關(guān)約定，原告尚余338課時未使用，故被告孩夢公司應(yīng)退還25,663元。至于律師費主張，缺乏充分的合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　被告朗恩公司雖為被告孩夢公司的股東，然兩被告均系依法成立、獨立承擔民事責(zé)任的法人，兩公司的法定代表人為同一人并不等同于兩公司的法人人格必然存在混同。據(jù)此，原告要求被告朗恩公司對被告孩夢公司的上述債務(wù)承擔連帶責(zé)任之訴請，本院難予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海孩夢教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告張某某培訓(xùn)費25,663元;
　　二、原告張某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,502元，由原告張某某負擔1,281元、被告上海孩夢教育科技有限公司負擔221元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：濮??蘭

書記員：陳??琪