原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。
委托代理人劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭瑞君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。系宋某某表弟。

原告張某與被告宋某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告張某的委托代理人劉愛忠、被告宋某某的委托代理人楊永峰、郭瑞君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.請求確認雙方簽訂的增地協(xié)議書無效；2.判令歸還原告占地補償款40萬元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：1999年12月31日，原告與陽原縣揣骨疃鎮(zhèn)磁炮夭村簽訂了土地承包合同書，承包了后溝、關(guān)道8畝土地，并領(lǐng)取了土地承包經(jīng)營權(quán)證書。2005年10月27日，被告通過張有發(fā)、張全山找到原告，提出要承包原告位于后溝的土地。由于原告年事已高，又不識字，被告便私自制作了增地協(xié)議書，在原告不明白協(xié)議內(nèi)容情況下簽了字。協(xié)議中明確寫著原告將后溝地轉(zhuǎn)記給被告，土地歸被告所有，這些約定是違反法律規(guī)定的。被告不屬于本村集體組織成員，采取欺騙手段取得土地，并未經(jīng)過發(fā)包方同意，所以該增地協(xié)議書是無效的。起初被告在該土地上開了煤場，現(xiàn)在被告又將該土地賣給別人，導(dǎo)致原告的土地承包經(jīng)營權(quán)被非法剝奪。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1999年12月31日，原告與陽原縣揣骨疃鎮(zhèn)磁炮夭村簽訂了土地承包合同書，承包了后溝、關(guān)道8畝土地，并領(lǐng)取了土地承包經(jīng)營權(quán)證書。原告提供了《土地承包合同書》和《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》證實了該事實，被告對原告的上述證據(jù)無異議。2005年10月27日，原告與被告簽訂了《增地協(xié)議書》，該協(xié)議書一式二份，原被告各執(zhí)1份，庭審中均提供了該協(xié)議書，其中被告提供的協(xié)議書上有時任磁炮夭村委會書記張有錄的簽字，時間為2015年10月28日。在《增地協(xié)議書》中載明：“經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（本案原告）將后溝土地轉(zhuǎn)記給乙方（本案被告），價格為10000元整，從簽字之日起土地歸宋某某所有”，庭審中原告陳述該協(xié)議涉及土地面積為2畝，被告亦認可。庭審中，被告提供了張有錄出具的《證明》1份，證實張有錄2005年任磁炮夭村委會書記，2005年至2007年間宋某某多次拿著與張某簽的《增地協(xié)議書》找張有錄蓋章，張有錄告知宋某某需村委會開會研究，但村委會一直沒有開會研究，所以也沒有蓋章，只在協(xié)議書上簽了張有錄的名字。磁炮夭村委會在該《證明》上簽署了“情況屬實”的意見，加蓋了村委會的公章，并有負責(zé)人王守紅簽字。

本院認為，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。本案中原被告雙方簽訂了《增地協(xié)議書》，在協(xié)議書中雙方約定了原告將其土地“轉(zhuǎn)記”給被告，約定了價格，并約定了“土地歸宋某某所有”，原被告雙方的該協(xié)議書用語不規(guī)范、不明確，但根據(jù)約定內(nèi)容的性質(zhì)和農(nóng)村交易習(xí)慣，應(yīng)認定原告已將土地的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，該協(xié)議書應(yīng)為原被告雙方簽訂的承包土地經(jīng)營權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告在與原告簽訂協(xié)議后，找發(fā)包方磁炮夭村委會，磁炮夭村委會拖延表態(tài)，未在該協(xié)議上簽署意見，故該協(xié)議屬有效協(xié)議。被告雖不是承包地所在的集體經(jīng)濟組織內(nèi)成員，但原被告雙方簽訂承包地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后未經(jīng)書面公示，被告在使用承包地兩個月內(nèi)沒有本集體經(jīng)濟組織內(nèi)的成員主張優(yōu)先權(quán)，故原、被告簽訂的協(xié)議有效。被告關(guān)于《增地協(xié)議書》是農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該協(xié)議書合法、有效，應(yīng)受法律保護的意見，與法有據(jù)，本院予以支持;原告要求確認《增地協(xié)議書》無效的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。當事人對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告主張其是在不明白協(xié)議內(nèi)容的情況下簽了協(xié)議、被告將土地賣給他人、應(yīng)歸還原告占地補償款40萬元的訴訟請求，未提供合法有效證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費3650元，由原告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張貴斌

書記員：孫莉莉