上訴人（原審原告）張計(jì)謙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省饒陽縣。
上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省饒陽縣。
被上訴人（原審被告）武振雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省饒陽縣。
委托代理人：金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張少輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省饒陽縣。

上訴人張計(jì)謙、張某某因土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，不服饒陽縣人民法院（2014）饒民二初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張計(jì)謙、張某某，被上訴人武振雨的委托代理人金文巖，被上訴人張少輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張計(jì)謙、張某某訴稱：2008年12月14日，被告張少輝在原告張計(jì)謙不知情的情況下，私自將國家分給原告張計(jì)謙名下的農(nóng)業(yè)耕地租給被告武振雨，武振雨交給張少輝租金56000元，張少輝占為己有。被告武振雨租地后，在耕地上建房子開超市，完全改變農(nóng)業(yè)耕地的性質(zhì)。2013年12月初，因國家修路，占用部分耕地，國家給予占地賠償金約20000多元，被告武振雨占為己有。原告請求法院判決：1、撤銷被告武振雨與被告張少輝簽訂的租地協(xié)議書。2、被告償還國家占用土地賠償金30000元。
原審被告武振雨辯稱：我跟張少輝簽的協(xié)議是合法的，國家給的土地款也是給我的，他無權(quán)撤銷協(xié)議，要求駁回原告訴訟請求。
原審被告張少輝辯稱：確實(shí)是我和武振雨簽訂的租地協(xié)議，我有土地的使用權(quán)，我也可以租出去。
原審法院經(jīng)審理查明，原告張計(jì)謙是原告張某某、被告張少輝的父親。2001年10月24日，原告張計(jì)謙代表全家八口人承包了集體所有的土地（家庭聯(lián)產(chǎn)承包）。2008年5月8日，在中間人的見證下，原告張某某與被告張少輝兄弟二人就住房、宅基地及耕地使用作了安排。2008年12月14日，被告張少輝和武振雨經(jīng)協(xié)商，由張少輝將自己有權(quán)使用的原由張計(jì)謙為家庭代表承包的部分土地出租給了武振雨，后因建設(shè)需要，國家征用了張少輝租給武振雨的土地的一部分。武振雨取得了一部分補(bǔ)償款。張鋪村黨支部書記及村委會主任沒有為原告張某某出具土地經(jīng)營權(quán)證明，該證明中的署名均不是本人簽名。
原審法院認(rèn)為，原告張計(jì)謙、張某某、被告張少輝均為家庭聯(lián)產(chǎn)承包的共同承包人，對承包土地的使用應(yīng)在家庭內(nèi)部協(xié)商處理。2008年5月8日，張某某和張少輝就家庭承包的土地以及宅基、房屋作了安排，張計(jì)謙對此是知情的，張少輝對出租給武振雨的土地?fù)碛惺褂脵?quán)。故張少輝有權(quán)將土地出租給武振雨。根據(jù)合同法的規(guī)定可撤銷的合同是指以下三種情況：一、因重大誤解訂立的；二、在訂立合同時顯失公平的；三、一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。以上三種情況有權(quán)提出撤銷的是合同當(dāng)事人，原告張計(jì)謙、張某某不是合同當(dāng)事人無權(quán)撤銷被告張少輝與被告武振雨簽訂的租賃合同，原告也沒有提供存在以上三種情況的任何證據(jù)，故原告要求撤銷合同的請求不應(yīng)得到支持，其請求應(yīng)予駁回。原告張計(jì)謙、張某某要求被告武振雨償還國家占地賠償金30000元的請求，由于雙方不存在民事債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，張計(jì)謙、張某某不是權(quán)利人，武振雨也不是義務(wù)人。故原告張計(jì)謙、張某某無權(quán)向被告武振雨提出民事償還要求，其要求武振雨償還30000元沒有法律依據(jù)，故其請求也應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審基本一致。庭審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案涉及的土地租賃協(xié)議是由被上訴人武振雨和張少輝簽訂的，該協(xié)議如存在法律規(guī)定的可撤銷情形，合同當(dāng)事人一方有權(quán)依照法律規(guī)定請求人民法院變更或者撤銷，上訴人張計(jì)謙、張某某和被上訴人張少輝雖是聯(lián)產(chǎn)承包家庭成員，但上訴人張計(jì)謙、張某某不是土地租賃協(xié)議簽訂的當(dāng)事人，亦未提供證據(jù)證明該協(xié)議存在法律規(guī)定可撤銷的情形，故二上訴人請求撤銷張少輝與武振雨簽訂的租賃協(xié)議，沒有法律依據(jù)。關(guān)于上訴人張計(jì)謙、張某某要求被上訴人武振雨償還國家占地賠償金的問題。本院認(rèn)為，承包地的征收補(bǔ)償費(fèi)是由國家按照法律規(guī)定給失地者的補(bǔ)償費(fèi)用，土地征收補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由征收主體承擔(dān)，被上訴人武振雨不是涉案土地征收的主體，沒有義務(wù)給付二上訴人承包地征收補(bǔ)償費(fèi)，二上訴人亦未提供證據(jù)證明被上訴人武振雨代領(lǐng)了二上訴人的征收補(bǔ)償費(fèi)，故二上訴人張計(jì)謙、張某某要求被上訴人武振雨償還國家占地賠償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二上訴人張計(jì)謙、張某某上訴理由不能成立，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由二上訴人張計(jì)謙、張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平