張某某
房大偉（陜西尚文律師事務(wù)所）
西安照明電器工業(yè)公司
馮玉琴（陜西洪振律師事務(wù)所）
孟利利（陜西洪振律師事務(wù)所）

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:房大偉，陜西尚文律師事務(wù)所律師。
被告:西安照明電器工業(yè)公司。住所地:陜西省西安市東郊田家灣。
法定代表人:強(qiáng)尚榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人:馮玉琴，陜西洪振律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孟利利，陜西洪振律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告西安照明電器工業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，張某某向西安市雁塔區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，該仲裁委員會(huì)作出雁勞仲案字（2013）302號(hào)裁決，張某某對(duì)該裁決不服，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人房大偉，被告西安照明電器工業(yè)公司的委托代理人馮玉琴、孟利利均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在勞動(dòng)關(guān)系中，當(dāng)事人雙方必須實(shí)際履行勞動(dòng)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)者事實(shí)上成為單位內(nèi)部成員并接受管理，為用人單位提供有償勞動(dòng)，雙方形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。結(jié)合本案，根據(jù)被告提供的工資表顯示，原告最后領(lǐng)取工資是在1993年7月。原告稱其于1996年7月被通知回家待崗，但未提交證據(jù)證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)辯稱，本院不予采信。因此，從1993年8月起至今原告并未向被告提供過(guò)勞動(dòng)，被告亦未給其發(fā)放過(guò)工資及福利待遇，該期間被告并未對(duì)原告行使用工管理權(quán)，原、被告雙方未互相履行勞動(dòng)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上處于解除的狀態(tài)。因此，原告主張的基于勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。況且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告于2009年12月持人事檔案托管聯(lián)系函從被告處將本人檔案提出，并自行補(bǔ)繳了1993年至2013年的個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)，說(shuō)明最遲在2009年原告已知曉雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)，對(duì)此其并未提出異議，現(xiàn)原告主張基于勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)請(qǐng)求，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。
綜上，茲根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在勞動(dòng)關(guān)系中，當(dāng)事人雙方必須實(shí)際履行勞動(dòng)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)者事實(shí)上成為單位內(nèi)部成員并接受管理，為用人單位提供有償勞動(dòng)，雙方形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。結(jié)合本案，根據(jù)被告提供的工資表顯示，原告最后領(lǐng)取工資是在1993年7月。原告稱其于1996年7月被通知回家待崗，但未提交證據(jù)證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)辯稱，本院不予采信。因此，從1993年8月起至今原告并未向被告提供過(guò)勞動(dòng)，被告亦未給其發(fā)放過(guò)工資及福利待遇，該期間被告并未對(duì)原告行使用工管理權(quán)，原、被告雙方未互相履行勞動(dòng)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上處于解除的狀態(tài)。因此，原告主張的基于勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。況且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告于2009年12月持人事檔案托管聯(lián)系函從被告處將本人檔案提出，并自行補(bǔ)繳了1993年至2013年的個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)，說(shuō)明最遲在2009年原告已知曉雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)，對(duì)此其并未提出異議，現(xiàn)原告主張基于勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)請(qǐng)求，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。
綜上，茲根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告自行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文文
審判員：郭瑤
審判員：高峰

書(shū)記員：沈蓓蓓