上訴人（原審被告）張某某，男。
法定代理人張學(xué)濱（系上訴人之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張震，鶴崗市愛民法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）崔明某，男。
法定代理人劉麗萍（系被上訴人之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市第七中學(xué)。
法定代表人李愛國，職務(wù)校長。

上訴人張某某因生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2014）東民初字第274號民事判決，向本院提出上訴，本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭審理了本案，上訴人張某某的法定代理人張學(xué)濱及其委托代理人張震，被上訴人崔明某的法定代理人劉麗萍及其委托代理人王子峰，被上訴人鶴崗市第七中學(xué)的法定代表人李愛國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告崔明某與被告張某某均系被告鶴崗市第七中學(xué)的小學(xué)生。2014年3月25日下午第二節(jié)課課間休息時，原告崔明某與被告張某某及另外兩個同學(xué)在學(xué)校操場玩扔石袋游戲（將石頭裝在購物袋中拋擲），輪到張某某扔石袋時，為了扔的遠(yuǎn)一些，其將石袋掄起轉(zhuǎn)圈后，拋出的石袋砸中崔明某頭部，造成崔明某受傷。學(xué)校得知崔明某受傷后，立即將其送往鶴崗市人民醫(yī)院治療，住院經(jīng)診斷為：左額部顱骨凹陷性骨折、左額頭皮挫裂傷。被告張某某的監(jiān)護(hù)人支付了門診治療費及住院費共計5，926.80元。住院治療9天后，2014年4月3日，原告出院，出院診斷為：建議繼續(xù)治療，手術(shù)修復(fù)顱骨凹陷骨折。2014年4月4日，原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院繼續(xù)治療，并進(jìn)行顱骨整復(fù)手術(shù)。共住院治療15天，花醫(yī)療費22，522.68元。原告兩次住院共計24天，支付醫(yī)療費共計28，449.48元。因賠償事宜原告與二被告始終未能達(dá)成一致意見，故原告訴至法院。本案在審理過程中，依原告申請，委托鶴崗市天正司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出黑鶴天司鑒中心（2014）臨鑒字第305號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、傷殘九級（開顱術(shù)后）；2、醫(yī)療終結(jié)期為傷后2個月，醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)需1人護(hù)理?，F(xiàn)原告要求二被告賠償其傷殘賠償金、醫(yī)療費、護(hù)理費、住院期間伙食補助費、交通費及精神撫慰金共計135，625.48元。經(jīng)詢問，二被告均承認(rèn)原告受傷經(jīng)過屬實，但被告鶴崗市第七中學(xué)認(rèn)為校方已盡到教育和管理職責(zé)；被告張某某認(rèn)為學(xué)校及共同參與游戲的學(xué)生監(jiān)護(hù)人均有過錯，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，原告崔明某與被告張某某在事發(fā)時，均未滿十周歲，系無民事行為能力人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中被告鶴崗市第七中學(xué)提出證據(jù)證實其已盡到教育、管理職責(zé)，故無責(zé)任，但其考慮崔明某和張某某均系該學(xué)校學(xué)生，為減輕雙方家庭經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，自愿承擔(dān)損失的20%，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。崔明某與張某某在玩扔石袋游戲過程中，張某某不慎將石袋砸中崔明某頭部，造成崔明某受傷，是侵權(quán)行為發(fā)生的直接原因，因此，張某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因張某某系無民事行為能力人，故其侵權(quán)責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因扔石袋游戲具有一定的危險性，原告參與該危險游戲，對于損害后果的發(fā)生，原告的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合以上原因，由被告張某某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告崔明某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%責(zé)任。原告要求：1、傷殘賠償金19，597.00元／年×20年×0.2=78，388.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；2、醫(yī)療費28，449.48元，提供有醫(yī)療費票據(jù)，應(yīng)予支持；3、護(hù)理費100.00元／天×61天=6，100.00元，護(hù)理天數(shù)有鑒定結(jié)論為依據(jù)，原告未提供護(hù)理人員工資證明，故參照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，原告要求每日按100.00元計算，不超過法律規(guī)定，應(yīng)予支持；4、住院期間伙食補助費50.00元／天×24天×2人=2，400.00元，但原告要求支持2人的請求，證據(jù)不足，應(yīng)支持崔明某1人住院期間伙食補助費1，200.00元；5、交通費288.00元，應(yīng)支持原告本人在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院期間的交通費44.00元；6、原告要求精神撫慰金20，000.00元，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，酌定給予原告精神損害撫慰金10，000.00元，以上6項合計124，181.48元。其中被告鶴崗市第七中學(xué)承擔(dān)20%為24，836.30元，被告張某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%為74，508.80元。因被告張某某的監(jiān)護(hù)人已付醫(yī)療費5，926.80元，扣除后應(yīng)為68，582.00元。剩余部分由原告自行承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條、第38條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第19條、第21條、第22條、第23條、第25條的規(guī)定，判決：一、被告鶴崗市第七中學(xué)于判決生效之日起十日內(nèi)，一次性給付原告崔明某傷殘賠償金、醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金合計24，836.30元；二、被告張某某的監(jiān)護(hù)人王金紅、張學(xué)濱于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告崔明某傷殘賠償金、醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金合計68，582.00元。案件受理費1，121.00元，由原告崔明某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)224.00元，被告鶴崗市第七中學(xué)承擔(dān)224.00元，被告張某某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)673.00元。
經(jīng)審理查明事實與原審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某某在與被上訴人崔明某等小學(xué)生在課間玩耍時，將崔明某頭部砸傷，上訴人張某某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)主要賠償責(zé)任。崔明某參與存在危險性的游戲，對損害后果的發(fā)生其自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被上訴人鶴崗市第七中學(xué)自愿承擔(dān)20%責(zé)任亦無不妥。原審法院對責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于上訴人提出應(yīng)由被上訴人鶴崗市第七中學(xué)承擔(dān)60%—80%的責(zé)任，因被上訴人鶴崗市第七中學(xué)在管理上并不存在過錯，盡到了相應(yīng)的管理責(zé)任及教育義務(wù)，因此，不應(yīng)承擔(dān)60%—80%的賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人崔明某投保了人身保險，保險公司給付的保險費應(yīng)從賠償數(shù)額中予以扣除，因崔明某投保的系個人人身傷害保險，保險費因其投保而取得，該費用既不能與他人分享，亦不能沖抵上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償費用，上訴人致害他人，賠償責(zé)任不能因被上訴人獲取的保險費而免除或減輕。至于上訴人提出事發(fā)于2014年，傷殘等級計算應(yīng)按照上一年即2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)17，760.00元計算的問題，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為19，597.00元，而上訴人提出的17，760.00元系2012年的標(biāo)準(zhǔn)，因此，原審按2013年19，597.00元標(biāo)準(zhǔn)計算并無不妥。關(guān)于鑒定問題，原審審理期間委托了鶴崗市天正司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，因上訴人無充分理由未予重新鑒定，二審期間，雖然上訴人提出了新的理由要求重新鑒定，但經(jīng)合議庭合議后，認(rèn)定其理由均不成立，故不予重新鑒定。因此，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論進(jìn)行判決并無不當(dāng)。綜上，原審法院對此案處理正確，上訴人的上訴理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費685.00元，由上訴人張某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 代理審判員　　李文杰 代理審判員　　張　博

書記員：趙敏