原告：張行洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦裕斌，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜語萌，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉林生，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：許方錢，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告張行洪與被告趙某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案受理。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2020年3月19日公開開庭進行了審理。原告張行洪的委托訴訟代理人秦裕斌、杜語萌，被告趙某某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人許方錢均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張行洪向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告平安財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費144,842.06元、住院伙食補助費250元(20元/天×12.5天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費6,900元〔4,500元(前30天)+40元/天×60天〕、誤工費30,000元(5,000元×6個月)、交通費354元、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、殘疾輔助器具費468元(拐杖60元+輪椅408元)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費200元、車輛維修費1,000元，不足部分及司法鑒定費2,850元在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內(nèi)賠付；2.被告趙某某賠付原告律師代理費7,000元。
　　事實及理由：2019年1月10日12時45分，被告趙某某駕駛自有的滬ABXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)萬源路右轉(zhuǎn)至吳中路，恰逢原告騎電動自行車沿吳中路行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車車損，引發(fā)本案事故。嗣后，公安機關(guān)認定被告趙某某負事故全責，原告無責。
　　事發(fā)當日，原告至上海市第六人民醫(yī)院急診，并住院手術(shù)治療，出院后數(shù)次門診治療，原告累計支出醫(yī)療費144,842.06元。
　　2019年7月23日，原告自行委托司法機構(gòu)對自身傷勢進行司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告?zhèn)麆輼?gòu)成XXX傷殘，一期可休息180天，營養(yǎng)90天，護理90天；二期手術(shù)可休息60天，營養(yǎng)15天，護理15天。原告支出司法鑒定費2,850元。
　　事發(fā)期間，被告趙某某就滬ABXXXX向被告平安財險上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險150萬元及不計免賠)
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費7,000元。
　　綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告趙某某辯稱：對于本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，現(xiàn)同意賠付原告律師代理費2,000元。
　　被告平安財險上海分公司辯稱：對本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，現(xiàn)對原告訴請主張的理賠項目無異議，就具體費用由法院依法處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1.事故認定書；2.被告趙某某的機動車駕駛證、滬ABXXXX車輛機動車行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單；3.病史資料、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)；4.殘疾輔助器具費發(fā)票；5.交通費發(fā)票；6.司法鑒定意見書及發(fā)票；7.租賃合同及居住證明；8.誤工證明(原告及其子張猛)及銀行工資卡清單；9.律師聘用合同及發(fā)票；10.電動自行車維修費發(fā)票及定損單。
　　被告趙某某對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告平安財險上海分公司對證據(jù)8持異議，對原告及其子張猛的誤工損失不予認可，對于其余證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告趙某某提供以下證據(jù)：1.趙某某機動車駕駛證；2.滬ABXXXX車輛機動車行駛證；3.交強險保單及商業(yè)險保單。
　　原告及被告平安財險上海分公司均無異議。
　　就上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月10日12時45分，被告趙某某駕駛自有的滬ABXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)萬源路右轉(zhuǎn)至吳中路，恰逢原告騎電動自行車沿吳中路行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車車損，引發(fā)本案事故。
　　2019年1月14日，上海市公安局閔行分局交警支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定被告趙某某負事故全責，被告張行洪無責。
　　事發(fā)當日，原告至上海市第六人民醫(yī)院急診，診斷結(jié)論為：左脛骨平臺伴腓骨骨折。并自2019年1月10日起至2019年1月23日止(共12.5天)住院行左脛骨平臺切開復位內(nèi)固定術(shù)。出院后數(shù)次門診治療，原告累計支出醫(yī)療費144,842.06元?，F(xiàn)原告內(nèi)固定尚未拆除。
　　2020年1月6日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，滬ABXXXX車輛機動車行駛證登記的車主為被告趙某某，注冊日期為2013年8月20日，檢驗有效期至2019年8月。被告趙某某的機動車駕駛證登記的有效期限自2011年1月26日起至10年，準駕車型為C1。
　　再查明，被告趙某某就滬ABXXXX轎車向被告平安財險上海分公司投保機動車交通事故責任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，保險期間均自2018年8月13日起至2019年8月12日止，其中商業(yè)三者險賠償限額為150萬元及不計免賠。
　　2019年7月23日，原告張行洪委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麆葸M行司法鑒定，該司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張行洪左脛骨平臺、腓骨小頭及髕骨多發(fā)骨折，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失43%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行左脛骨平臺骨折內(nèi)固定拆除術(shù)時，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期15天、護理期15天。原告支出司法鑒定費2,850元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關(guān)認定被告趙某某負事故全責，原告張行洪無責。就原告主張的項目均為保險理賠范圍，就賠償項目下的合理費用，由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分及司法鑒定費在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠付。律師代理費不屬于保險理賠范圍，由被告趙某某賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費144,842.06元，被告平安財險上海分公司對醫(yī)療費金額無異議，但認為應(yīng)扣除非醫(yī)保部分后予以賠付。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　據(jù)此，本院確認原告醫(yī)療費144,842.06元為合理；
　　2.住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費250元(20元/天×12.5天)，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　3.營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)，被告平安財險上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張營養(yǎng)標準40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認定原告營養(yǎng)費為3,600元；
　　4.護理費原告主張護理費6,900元〔4,500元(原告之子張猛30天誤工費)+40元/天×60天〕，被告平安財險上海分公司認可3,600元(40元/天×90天)。
　　本院認為，原告因交通事故造成外傷，對其日常生活造成不便，因原告損傷護理期間正遇春節(jié)國定假日，護工人員大都回家過年，故原告聘用護工未果，原告之子護理原告一個月(即30天)所致的誤工損失，應(yīng)屬護理費范疇，其提供了誤工證明及銀行工資卡清單，故本院確認。就剩余60天的護理費，雙方均無異議，本院予以確認。綜上，本院認定原告護理費為6,900元；
　　5.誤工費原告主張誤工費30,000元(5,000元/月×6個月),被告平安財險上海分公司認可14,880元(2,480元/月×6個月)。
　　本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠證明原告于本案事發(fā)期間從事美團外賣工作，原告提供收入證明、美團APP銀行卡取款流水單，結(jié)合美團外賣騎手就業(yè)報告，雖事故發(fā)生前原告從美團APP銀行賬戶月均取現(xiàn)8,000元，現(xiàn)原告以美團外賣騎手平均工資5,000元作為計算誤工費標準，尚在法律規(guī)定的合理范圍，故本院認定原告合理誤工費30,000元；
　　6.殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)，被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金60,750元(30,375元/年×10%×20年)。
　　本院認為，根據(jù)原告提供租賃合同及由閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)紅春居委來滬人員管理服務(wù)站出具的居住證明，內(nèi)載“現(xiàn)證明張行洪，性別男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，從2017年10月至今一直在我轄區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室居住。該地區(qū)為上海市城鎮(zhèn)地區(qū)”，被告平安財險上海分公司對原告居住情況無異議。原告提供的證據(jù)能夠證明原告的收入為來源于非農(nóng)工作，現(xiàn)原告按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出作為計算殘疾賠償金的標準，合法有據(jù)，本院予以支持，據(jù)此本院確認原告殘疾賠償金為136,068元；
　　7.殘疾輔助器具費原告主張殘疾輔助器具費468元(拐杖60元+408輪椅)，被告平安財險上海分公司認為無醫(yī)囑，故不予認可。
　　本院認為，原告因交通事故造成左脛骨平臺伴腓骨骨折外傷，原告購買拐杖及輪椅用于術(shù)后康復，并無不當，本院據(jù)此確認原告殘疾輔助器具費468元；
　　8.交通費原告主張交通費354元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　9.精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　10.衣物損失費原告主張衣物損失費200元，被告平安財險上海分公司不認可。
　　本院認為，原告就該項主張未提供證據(jù)佐證，但原告在事故過程中發(fā)生摔倒，治療過程中存在破剪衣褲，故本院酌定原告衣物損失費200元；
　　11.車輛維修費原告電動自行車輛維修費1,000元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　12.司法鑒定費原告主張司法鑒定費2,850元，被告平安財險上海分公司無異議；
　　13.律師代理費原告主張律師代理費7,000元，被告趙某某同意賠付律師代理費2,000元。
　　本院認為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容，以及本案事故責任等因素，本院酌定本案合理的律師代理費為4,000元。
　　綜上，就上述原告合理損失，由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付121,200元：其中含醫(yī)療費用賠償限額賠付：醫(yī)療費6,150元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費3,600元；死亡傷殘賠償限額賠付：精神損害撫慰金5,000元、護理費6,900元、誤工費30,000元、殘疾賠償金67,278元、殘疾輔助器具費468元、交通費354元；財產(chǎn)損害賠償限額賠付：衣物損失費200元、電動自行車維修費1,000元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付210,332.06元：醫(yī)療費余額138,692.06元、殘疾賠償金余額68,790元、司法鑒定費2,850元。被告趙某某賠付原告張行洪律師代理費4,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠付原告張行洪331,532.06元；
　　二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張行洪律師代理費4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,166.49元(已減半收取)，由被告趙某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰