張行軍
張行志
高琦（黑龍江黑河法律援助中心）
王某
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）

原告張行軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張行志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)教師。系原告哥哥。
委托代理人高琦，黑河市法律援助中心律師。
被告王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)工人。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
原告張行軍與被告王某贈(zèng)與合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員付海林獨(dú)任審判。公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張行軍委托代理人張行志、高琦，被告王某及其委托代理人羅芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民對(duì)于自己的合法財(cái)產(chǎn)有自由處分的權(quán)利，被告王某自愿簽訂房產(chǎn)贈(zèng)與合同，將登記在其名下的訴爭(zhēng)房產(chǎn)的部分份額1.4萬(wàn)元贈(zèng)與原告，其行為并未侵犯他人合法權(quán)利，符合法律規(guī)定，故該贈(zèng)與合同合法有效，被告辯解其因受原告威脅而在贈(zèng)與合同上簽名的辯解理由，因證據(jù)不足，不能成立。但依照我國(guó)合同法的規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同除外”。據(jù)此，作為贈(zèng)與人的王某在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷權(quán)，且該撤銷權(quán)系形成權(quán)即只要求權(quán)利人王某的單方意思到達(dá)相對(duì)方即本案原告張行軍即可行使。而本案雙方爭(zhēng)議的贈(zèng)與合同既沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證亦不是具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，且原告在贈(zèng)與合同成立后沒(méi)有及時(shí)到房屋產(chǎn)權(quán)管理部門辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移、變更登記手續(xù)，因此當(dāng)被告王某以其行為明示撤銷對(duì)原告的贈(zèng)與意愿后，該贈(zèng)與合同終止，所以原告要求被告履行贈(zèng)與合同的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于原告要求被告歸還房屋并協(xié)助辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因我國(guó)物權(quán)法規(guī)定土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)實(shí)行登記發(fā)證制度，房屋所有權(quán)對(duì)外公示以登記為準(zhǔn)。原、被告提交的房屋所有權(quán)證書(shū)及房產(chǎn)檔案中明確記載黑河果酒廠家屬樓241室產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人為王某，對(duì)此事實(shí)原、被告雙方均無(wú)異議，王某作為該訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人對(duì)該房屋依法擁有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十條 ?、第六十一條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張行軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元（已減半收?。稍娉袚?dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民對(duì)于自己的合法財(cái)產(chǎn)有自由處分的權(quán)利，被告王某自愿簽訂房產(chǎn)贈(zèng)與合同，將登記在其名下的訴爭(zhēng)房產(chǎn)的部分份額1.4萬(wàn)元贈(zèng)與原告，其行為并未侵犯他人合法權(quán)利，符合法律規(guī)定，故該贈(zèng)與合同合法有效，被告辯解其因受原告威脅而在贈(zèng)與合同上簽名的辯解理由，因證據(jù)不足，不能成立。但依照我國(guó)合同法的規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同除外”。據(jù)此，作為贈(zèng)與人的王某在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷權(quán)，且該撤銷權(quán)系形成權(quán)即只要求權(quán)利人王某的單方意思到達(dá)相對(duì)方即本案原告張行軍即可行使。而本案雙方爭(zhēng)議的贈(zèng)與合同既沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證亦不是具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，且原告在贈(zèng)與合同成立后沒(méi)有及時(shí)到房屋產(chǎn)權(quán)管理部門辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移、變更登記手續(xù)，因此當(dāng)被告王某以其行為明示撤銷對(duì)原告的贈(zèng)與意愿后，該贈(zèng)與合同終止，所以原告要求被告履行贈(zèng)與合同的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于原告要求被告歸還房屋并協(xié)助辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因我國(guó)物權(quán)法規(guī)定土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)實(shí)行登記發(fā)證制度，房屋所有權(quán)對(duì)外公示以登記為準(zhǔn)。原、被告提交的房屋所有權(quán)證書(shū)及房產(chǎn)檔案中明確記載黑河果酒廠家屬樓241室產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人為王某，對(duì)此事實(shí)原、被告雙方均無(wú)異議，王某作為該訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人對(duì)該房屋依法擁有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十條 ?、第六十一條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張行軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元（已減半收取），由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付海林

書(shū)記員：張揚(yáng)