上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司。住所地：湖北省大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道。組織機(jī)構(gòu)代碼：70694388-7。
負(fù)責(zé)人：聶小平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，和解，申請(qǐng)重新鑒定，選定鑒定機(jī)構(gòu)，上訴，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）：張蟒，男，1989年4月13日出生，漢族，住湖北省大悟縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保大悟支公司）因與被上訴人張蟒責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院(2016)鄂0922民初976號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財(cái)保大悟支公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判改判減少財(cái)保大悟支公司賠償金額65173元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由張蟒負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決被扶養(yǎng)人中父母費(fèi)用104566元，不應(yīng)計(jì)算。因?yàn)閺堯]有提供證據(jù)證明，死者父母已喪失勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源，故一審判決不符合有關(guān)司法解釋規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件。且一審判決被扶養(yǎng)人中父母按照其撫養(yǎng)子女3人計(jì)算，其證據(jù)間不一致，要求提供全國(guó)人口普查檔案證據(jù)。一審判決采信的一村證明認(rèn)定“與戴君、戴濤屬姐弟關(guān)系”，此證明沒有其父母共同撫育子女幾人的內(nèi)容，可見一審判決子女3人，依據(jù)不足。該村另一證明“趙世明與戴瓊屬父子關(guān)系”；同濟(jì)醫(yī)院多人醫(yī)療資料顯示，與傷者李萍，“戴全濤舅舅”，戴群、戴君、戴濤、戴瓊、戴全濤可能不止3人。2.40萬(wàn)元協(xié)議賠款中，張蟒有部分未支付給第三者親屬，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不得向被保險(xiǎn)人支付此部分賠款。根據(jù)張蟒提供的賠償《協(xié)議書》顯示，“余下10萬(wàn)元在2017年6月30日前支付完成”，庭后提供支付25萬(wàn)元收條，但大額付款沒有轉(zhuǎn)賬憑證，即使已支付，加先付的13萬(wàn)元，仍有2萬(wàn)元未支付。3.綜上，原判認(rèn)定總費(fèi)用479393元-被扶養(yǎng)人中父母費(fèi)用104566元-未付2萬(wàn)元＝354827元，原判42萬(wàn)元比之多判65173元。
被上訴人張蟒在答辯期內(nèi)未提交答辯狀。
張蟒向一院法院起訴請(qǐng)求：1.判令財(cái)保大悟支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付420000元；2.判令財(cái)保大悟支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付張蟒財(cái)產(chǎn)損失計(jì)人民幣2000元；3.由財(cái)保大悟支公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄂Ｋ×××××號(hào)小型面包車的登記車主為張蟒。2015年2月28日，張蟒為該車輛在財(cái)保大悟支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并簽訂保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同均約定：保險(xiǎn)期間為2015年2月28日0時(shí)起至2016年2月27日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任為醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元；商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額300000元，不計(jì)免賠。2016年2月20日13時(shí)57分，張蟒駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型面包車沿豐姚線自南向北行駛至豐姚線7km+200m處，遇戴群、李瑩萍在前方同向行走，張蟒駕駛小型面包車駛?cè)氲缆纷髠?cè)碰撞行人戴群、李瑩萍，造成二人受傷及車輛損失的道路交通事故。傷者戴群經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、傷者李瑩萍被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療29天，張蟒為李瑩萍支付醫(yī)療費(fèi)62974.5元。2016年2月23日，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出悟公交認(rèn)字【2016】第038號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張蟒負(fù)此事故全部責(zé)任，行人戴群、李瑩萍不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，2016年2月25日，張蟒之母劉維英（調(diào)解時(shí)張蟒被羈押）與曾慶國(guó)（系死者戴群丈夫）就此次交通事故達(dá)成調(diào)解，張蟒因戴群死亡向戴群家屬賠付人身?yè)p害賠償費(fèi)400000元，同日張蟒向曾慶國(guó)支付第一筆賠償款130000元、2016年5月21日支付第二筆賠償款250000元。之后，張蟒向財(cái)保大悟支公司申請(qǐng)理賠，雙方對(duì)賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見，因而成訟。另查明，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院病歷中的“李萍”與交通事故傷者“李瑩萍”系同一人。同時(shí)查明，戴群1974年10月8日出生，系農(nóng)業(yè)戶口。戴群與曾慶國(guó)系夫妻關(guān)系。戴群之女兒李瑩萍（2004年7月28日出生）、兒子曾俊杰（2007年2月5日出生），均系農(nóng)業(yè)戶口。戴群之父親趙世明（1952年4月9日出生）、母親劉菊英（1952年5月26日出生）均系農(nóng)業(yè)戶口，趙世明與劉菊英生育戴群、戴君、戴濤三人。
一審法院認(rèn)為：鄂Ｋ×××××號(hào)車輛在財(cái)保大悟支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，財(cái)保大悟支公司收取了保費(fèi)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，且合同內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此保險(xiǎn)合同成立并有效。張蟒的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，造成人員傷亡，財(cái)保大悟支公司理應(yīng)在張蟒購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向其理賠。具體賠付項(xiàng)目為：傷者李瑩萍：醫(yī)療費(fèi)62974.5元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（29天×50元/天）；死者戴群：死亡賠償金236880元（11844元/年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)104566元【趙世明52283元（9803元/年×16年÷3人）、劉菊英52283元（9803元/年×16年÷3人）】、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)73522.5元【李瑩萍29409元（9803元/年×6年÷2人）、曾俊杰44113.5元（9803元/年×9年÷2人）】。上述費(fèi)用總計(jì)479393元。原告已實(shí)際向受害者家屬支付442974.5（130000+250000+62974.5）元。根據(jù)張蟒的訴訟請(qǐng)求，張蟒要求財(cái)保大悟支公司支付理賠款420000元，符合當(dāng)事人意思自治原則、且不違反法律規(guī)定，亦符合保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容，因此對(duì)于張蟒的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于張蟒要求財(cái)保大悟支公司賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，因其提供的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性、張蟒亦沒有提供其他相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，未予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：財(cái)保大悟支公司向張蟒支付保險(xiǎn)賠償款420000元，于判決生效后七日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)7630元，減半收取3815元，由財(cái)保大悟支公司承擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，2016年2月25日，湖北省大悟縣公安局交通警察大隊(duì)出具《事故損害賠償憑證》（第005號(hào)）：今收到張蟒因交通事故造成戴群死亡賠付的人身?yè)p害賠償費(fèi)共計(jì)人民幣（大寫）：肆拾萬(wàn)元整（￥400000.00元）憑據(jù)部分除外。收款人簽名捺指?。涸鴳c國(guó)；付款人簽名捺指印：劉繼英；主持調(diào)解人：詹才坤，該憑證上加蓋湖北省大悟縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理專用章。

本院認(rèn)為：本案糾紛因張蟒與財(cái)保大悟支公司簽訂的保險(xiǎn)合同的履行而引起，故應(yīng)定為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。上述保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同成立并生效。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：財(cái)保大悟支公司向張蟒賠付保險(xiǎn)金的范圍應(yīng)當(dāng)如何確定。
本院認(rèn)為，案涉事故發(fā)生于2016年2月20日，受害人戴群的父母在事故發(fā)生時(shí)均為農(nóng)業(yè)戶口且已年滿60周歲達(dá)到法定退休年齡，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人戴群的父母喪失勞動(dòng)能力，張蟒應(yīng)當(dāng)向受害人的親屬支付被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。一審中，張蟒已提交趙世明、劉菊英的常住人口登記卡及大悟縣宣化店鎮(zhèn)鐵店村村民委員會(huì)出具的家庭成員的《證明（編號(hào)：0019234）》證明受害人的被扶養(yǎng)人子女情況，財(cái)保大悟支公司主張被扶養(yǎng)子女不止3人但未提交證據(jù)予以證明，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，財(cái)保大悟支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，一審判決計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng)，故財(cái)保大悟支公司應(yīng)當(dāng)向張蟒賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)104566元。
按照保險(xiǎn)合同的約定，財(cái)保大悟支公司應(yīng)當(dāng)在張蟒購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向張蟒理賠。張蟒一審已提交經(jīng)交警部門確認(rèn)的與受害人家屬達(dá)成的賠償協(xié)議（賠償400000元）、兩張由曾慶國(guó)出具的收條及住院治療費(fèi)用票據(jù)，其向受害人家屬實(shí)際已支付442974.50（130000+250000+62974.50）元，超出案涉保險(xiǎn)合同約定的賠償限額420000元，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，張蟒在限額內(nèi)主張權(quán)利符合合同約定，一審判決據(jù)此確定保險(xiǎn)人的賠付范圍并無(wú)不當(dāng)，財(cái)保大悟支公司應(yīng)當(dāng)向張蟒賠付合計(jì)420000元。
綜上，財(cái)保大悟支公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1429元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　胡　紅

書記員：潘潔 附適用法律條款 1.《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 2.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 3.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。 責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。 責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。 責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。 4.《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款：被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。 5.《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。 6.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 7.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 8.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（三）項(xiàng)：下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；