上訴人（原審被告，反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：張美蓮，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祁粵青，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：馬超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：周廣文，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。
原審第三人：中國工商銀行廊坊燕郊開發(fā)區(qū)支行，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓路877號。

上訴人張某某因與被上訴人馬超、原審第三人張淑敏、中國工商銀行廊坊燕郊開發(fā)區(qū)支行之間房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初字第7423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)雙方簽訂的《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》已于2017年1月8日（即上訴人向被上訴人郵寄送達(dá)解除合同通知書之日）解除，并支持上訴人一審中的反訴請求。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。1、雙方于2016年2月23日簽訂的《補(bǔ)充合同》第四條第3項(xiàng)第(3)款規(guī)定：“乙方（被上訴人）在出現(xiàn)逾期履行本補(bǔ)充協(xié)議第二條約定的義務(wù)超過十五日的，乙方構(gòu)成根本違約，甲方（上訴人）有權(quán)以書面通知的方式解除房屋買賣合同”，該協(xié)議第二條規(guī)定乙方的義務(wù)為乙方于2016年3月20日前將首付款柒萬元（包含定金兩萬）支付甲方。雙方簽訂書面協(xié)議后，被上訴人交付上訴人兩萬元后沒有再另行支付過任何費(fèi)用，遲延時間早已超過15日，按照合同約定，上訴人有權(quán)通過書面告知的方式解除房屋買賣合同，故上訴人于2017年1月8日通過快遞方式、手機(jī)微信方式向?qū)Ψ剿瓦_(dá)解除合同通知函之時，雙方房屋買賣合同即已解除，被上訴人如有異議，應(yīng)在收到該通知函之日起三個月向法院提起訴訟，但因被上訴人沒有在3個月內(nèi)提起異議之訴，其本人已喪失提出異議的起訴權(quán)利,法院應(yīng)駁回其訴訟請求。2、雙方房屋買賣合同已不具備繼續(xù)履行的條件。首先，雙方在簽訂買賣合同后不久，當(dāng)?shù)卣匆?guī)定，非本地戶籍居民家庭限購一套住房且首付款比例不低于30%，因被上訴人于簽訂本案《存量房買賣合同》之前在三河燕郊開發(fā)區(qū)已有一套住房，其已經(jīng)違反了當(dāng)?shù)叵拶徴?，雙方合同不應(yīng)繼續(xù)履行。其次，張淑敏作為本案涉案房屋按份共有人始終不同意轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)，更沒有簽訂合同，按照相關(guān)法律規(guī)定，涉案房屋沒有經(jīng)過配偶一方同意轉(zhuǎn)讓他人的，不應(yīng)得到法律支持。故本合同已不具備繼續(xù)履行的可能性。3、一審法院判令上訴人支付被上訴人違約金134000元沒有事實(shí)依據(jù)。本案雙方當(dāng)事人2016年2月23日簽訂《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定同年3月20日之前雙方應(yīng)共同前往貸款機(jī)構(gòu)辦理貸款申請手續(xù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付除兩萬元定金之外的5萬元首付款。簽訂合同之后，被上訴人找到上訴人要求前往銀行辦理貸款手續(xù)，但到達(dá)銀行之后，上訴人得知被上訴人支付5萬元首付款完全依賴于上訴人配合其高額評估房產(chǎn)價值，套取銀行貸款之后才能支付。因被上訴人的要求違反國家相關(guān)政策，上訴人婉拒了其無理要求。故上訴人在被訴人不能合法履行合同義務(wù)的情況下拒絕配合其辦理違法貸款手續(xù)合情合理，不存在任何違約的情形，不應(yīng)支付違約金。4、本案被上訴人是雙方簽訂《房屋買賣合同》中介方三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的工作人員，其在明顯不具備履行合同能力的情況下，通過其工作單位作為居間方，利用具有房源信息優(yōu)勢及熟悉房屋交易流程優(yōu)勢，壓低房屋價格，在合同中約定交付極少的金額鎖定交易機(jī)會，再通過約定對方當(dāng)事人配合其辦理貸款手續(xù)套取銀行貸款來支付首付款的方式購買房屋，此行為侵犯了國家銀行利益也侵犯了上訴人的合法權(quán)益，干擾了正常的市場交易秩序，有違誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。
二審期間本院查明事實(shí)：2016年2月23日被上訴人馬超與上訴人張某某雙方經(jīng)三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司提供居間服務(wù)簽訂《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。合同約定房屋總價款為人民幣670000元，首付款70000元，購房定金人民幣20000元。合同簽訂后，被上訴人馬超按照合同約定向上訴人張某某支付購房定金20000元，向居間方興越公司支付居間服務(wù)費(fèi)21000元。后雙方因履行合同問題發(fā)生爭議，2016年4月1日居間方興越公司向上訴人張某某發(fā)出繼續(xù)履行合同催告函。

本院認(rèn)為，各方對本案所涉及的《存量房買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性無異議，本院對此予以確認(rèn)。張淑敏主張對張某某與馬超簽訂上述合同不知情，本院結(jié)合張某某與張淑敏是夫妻關(guān)系、張某某與馬超是在有中介方參與下在公開市場簽訂合同、中介方的在本糾紛中的意見，特別是張淑敏到銀行準(zhǔn)備配合辦理貸款手續(xù)的事實(shí)，認(rèn)為張淑敏的主張與事實(shí)不符，不能成立，本案所涉的《存量房買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。依法成立的合同，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。上訴人張某某要求確認(rèn)解除合同，無法定解除合同事由，不能成立。其二審中提交的2016冀1082民初7423號民事裁定書和三河市促進(jìn)房地產(chǎn)平穩(wěn)健康發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實(shí)施意見，主張馬超屬于上述實(shí)施意見規(guī)定的限制購買人群，但本案所涉《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂在上述實(shí)施意見開始執(zhí)行之前，達(dá)不到其舉證目的。上訴人的其他上訴理由均不能成為解除本案合同的理由。馬超在一審中提供的錄音等證據(jù)能夠證明張某某于2016年4月14日明確表示不再履行合同。張淑敏二審期間向法庭提交的與馬超和中介人員石衛(wèi)東的錄音證據(jù)，能夠證明馬超想讓張淑敏配合辦理手續(xù)多從銀行貸款，張淑敏不同意。綜合上述情況本院對此作如下評價，馬超未按合同約定于2016年3月20日支付首付款70000元，是因?yàn)閺埵缑艉蛷埬衬巢慌浜限k理貸款手續(xù)，張淑敏不配合辦理貸款手續(xù)，是因?yàn)轳R超想變更原合同約定多進(jìn)行貸款。雙方在合同履行過程中產(chǎn)生的上述分歧，本應(yīng)通過協(xié)商解決，未能解決導(dǎo)致合同未能履行完畢，均有一定責(zé)任。本院綜合上述情況及本案的利益均衡情況，應(yīng)以雙方繼續(xù)履行合同，互不承擔(dān)違約責(zé)任為宜。對各方當(dāng)事人的其它主張不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初字第7423號民事判決第一項(xiàng)，即“原告（反訴被告）馬超與被告（反訴原告）張某某繼續(xù)履行雙方簽訂的《存量房買賣合同》，被告（反訴原告）張某某于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告（反訴被告）馬超辦理位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈公路北側(cè)、宏達(dá)鋼管廠東側(cè)精品建材城二期公寓西單元403室的過戶手續(xù)，過戶當(dāng)日，原告馬超給付被告張某某購房款650000元”；
二、撤銷河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初字第7423號民事判決第二項(xiàng)，即“被告（反訴原告）張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）馬超違約金134000元”；
三、駁回馬超的其他訴訟請求；
四、駁回張某某的其他訴訟請求；
五、駁回張淑敏的申請請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
一審案件受理費(fèi)12050元，反訴受理費(fèi)280元，減半收取計(jì)6165元，由張某某負(fù)擔(dān)5111元，馬超負(fù)擔(dān)1054元。保全費(fèi)3870元，由張某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)12330元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)10222元，由被上訴人馬超負(fù)擔(dān)2108元。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　柴秋芬 審判員　　梁志斌

書記員：閆磊