上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，華強化工員工，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審康泰公司）：湖北康泰房地產(chǎn)有限公司，住所地當(dāng)陽市玉陽廣州路2號。
法定代表人：周開福，該公司董事長。
委托訴訟代理人：閆紅兵，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人湖北康泰房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱康泰公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2016）鄂0582民初748號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某的上訴請求：1、維持一審判決第一、二項判決，撤銷第三項判決。2、改判湖北康泰房地產(chǎn)有限公司交付未竣工驗收合格的商品房，承擔(dān)2012年7月1日至2015年9月16日按日支付已交房價款萬分之二的違約金總額(67761元)的40%，計27104元。3、改判湖北康泰房地產(chǎn)有限公司私自改造所訴房屋所在樓棟第一層公共架空架成住宅出售，未通知業(yè)主需承擔(dān)違約金2000元。4、改判湖北康泰房地產(chǎn)有限公司未按合同約定提供一開半的防盜門，按一扇門總價1500元的三分之一計算，賠償張某500元。事實和理由：1、康泰公司當(dāng)庭提供證據(jù)，不符合一審法院向雙方送達《舉證通知書》的內(nèi)容，人民法院應(yīng)不予組織質(zhì)證。2、康泰公司惡意隱瞞房屋實測面積短缺1.52平方，無償占用張某多付的購房款未付相應(yīng)利息。3、交付房屋高2.85米，進戶門提供一開半入戶門，由雙方購房合同所約定。合同是否履行應(yīng)由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。康泰公司應(yīng)當(dāng)提供有權(quán)機構(gòu)出示的層高2.85米的證明文件，所交付進戶門為一開半的防盜門的相關(guān)證據(jù)。4、張某提供證據(jù)能夠證實其主張。5、不能按買受人交納稅費時間作為交房時間，應(yīng)按合同規(guī)定的關(guān)于交房的形式和實質(zhì)要件完成交付的時間，否則承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。
康泰公司辯稱：一審查明事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請求：一、康泰公司完全履行購房合同第十一條規(guī)定的義務(wù)，向張某出示《商品房項目竣工交付使用備案證》、《報刊公告》原件；提供《住宅質(zhì)量保證書》、《住宅使用說明書》；組織雙方對合同約定的第三條房屋層高不低于2.85米進行驗收。二、康泰公司完全履行購房合同第十五條規(guī)定的辦證義務(wù)，辦理所訴房產(chǎn)的土地證。三、康泰公司交付未竣工驗收合格的商品房，應(yīng)承擔(dān)購房合同第十條規(guī)定的逾期交房違約責(zé)任。酌情減輕承擔(dān)2012年7月1日至2015年9月16日按日支付買房人已支付房價款萬分之二的違約金總額（67761元）的40%，計27104元。四、康泰公司將所訴房屋所在樓棟（香榭水岸5棟13單元）第一層的公共休閑空間私自封閉改造成住宅出售，增加了該單元的容積率，影響了該單元的舒適度，且未通知業(yè)主，應(yīng)承擔(dān)購房合同第十二條規(guī)定的違約責(zé)任，酌情承擔(dān)2000元違約金。五、康泰公司未按合同約定提供一開半的防盜門，僅提供一開的防火門，按一扇門總價1500元的1/3計算，賠償原告500元。六、全部訴訟費由本案康泰公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2011年4月21日，張某、蔣紅艷與康泰公司簽訂香榭水岸商品房買賣合同，合同約定張某、蔣紅艷購買康泰公司出售的位于當(dāng)陽香榭水岸商住小區(qū)的第五幢13單元13層03號商品房。合同簽訂當(dāng)日張某支付康泰公司89577元，剩余房款200000元，辦理銀行按揭。2012年6月2日，康泰公司向張某交付了房屋。張某現(xiàn)已裝修入住?？堤┕局两裎窗春贤s定向張某提供《住宅質(zhì)量保證書》、《住宅使用說明書》和辦理交付涉訴房屋的土地使用權(quán)證書。2014年4月15日，康泰公司辦理了涉訴房屋的工程竣工驗收備案證明書。2015年9月16日，康泰公司通知張某領(lǐng)取了其所購買商品房的房屋產(chǎn)權(quán)證書。
一審法院認為，張某與康泰公司所簽訂的《香榭水岸商品房買賣合同》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。張某作為房屋的買受人已全面履行支付房款等義務(wù)，康泰公司作為房屋的出賣人雖在合同約定的期限內(nèi)向張某交付了房屋，張某亦實際裝修入住，但仍有部分義務(wù)未能依約全面履行。故對張某訴請的由康泰公司提供《住宅質(zhì)量保證書》、《住宅使用說明書》及辦理交付土地使用權(quán)證的請求予以支持。對于張某訴請因康泰公司交付未竣工驗收合格商品房，應(yīng)由其承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的請求，因張某并未以此為由拒絕交接房屋，現(xiàn)以此主張逾期交房違約金無法律依據(jù)，故不予支持。對于張某訴請的因未經(jīng)業(yè)主同意變更設(shè)計增加容積率，影響了舒適度，應(yīng)由康泰公司承擔(dān)違約金2000元的請求因缺乏事實及相關(guān)法律依據(jù)，故不予支持。對于張某訴請的因康泰公司未按約定提供一開半防盜門，應(yīng)賠償張某500元的請求，因張某舉證的證據(jù)不足，不予支持。基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、康泰公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向張某提供所訟爭商品房的《住宅質(zhì)量保證書》及《住宅使用說明書》。二、康泰公司于判決生效之日起三十日內(nèi)為張某辦理并交付所訟爭商品房的土地使用權(quán)證書。三、駁回張某的其他訴訟請求。一審法院同時決定，一審案件受理費540元，減半收取270元（張某已預(yù)交），由張某負擔(dān)170元，康泰公司負擔(dān)100元。
本院二審期間，張某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：張某于2012年6月2日就簽署了臨時管理規(guī)約承諾書、消防安全責(zé)任書、業(yè)主（住戶）資料卡并領(lǐng)取鑰匙，一審法院據(jù)此以實際交房時間認定本案訴爭房屋交付時間為2012年6月2日并無不當(dāng)。至于張某上訴請求中涉及的其他訴訟請求，均缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，一審法院未予支持亦無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述：綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費270元，由張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　劉　俊 審判員　聶麗華

書記員：張娟