原告：張某，男，漢族，湖北省漢川市人，個體戶，住湖北省漢川市。委托代理人劉永前，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北泓元鋅空電池有限公司。住所地：湖北省漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華一轉(zhuǎn)盤特*號。法定代表人：黃某超，總經(jīng)理。被告：黃某超，男，漢族，湖北省武漢市人，系上述被告公司法定代表人，住湖北省武漢市。被告：胡新華，女，漢族，湖北省武漢市人，住址同上。系被告黃某超之妻。被告：陳新平，男，漢族，湖北省漢川市人，退休干部，住湖北省漢川市仙女山街道辦事處西正街42號市。委托代理人劉東升，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：胡繼國，男，漢族，湖北省漢川市人，職工，住湖北省漢川市。

原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告湖北泓元鋅空電池有限公司、黃某超、胡新華連帶償還原告張某本金920萬元及利息349.6萬元、違約金184萬元；2、判令被告陳新平對上述借款中的本金700萬元與上列三被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、判令被告胡繼國對上述借款中的本金350萬元與上列四被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：1、2015年4月20日，被告黃某超向原告借款100萬元，約定于2015年5月19日一次性還清，到期不還則按借款金額月利率7%支付違約金。雙方口頭約定月利率為3%。當(dāng)日，原告按被告黃某超要求向被告湖北泓元鋅空電池有限公司賬戶匯入100萬元。事后，經(jīng)原告多次催討，被告黃某超僅于2015年8月10日和8月25日償還利息3萬元和3萬元。2、2015年6月9日，被告黃某超由被告陳新平擔(dān)保又向原告借款350萬元（按被告黃某超要求于2015年6月6日、8日、10日分三次匯入被告湖北泓元鋅空電池有限公司賬戶）。約定于2015年7月9日還清，逾期不還則按借款金額月利率7%支付違約金，若違約，則由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)一切法律責(zé)任?？陬^約定月利率3%。事后，被告黃某超于2015年7月20日向原告支付其中150萬元利息4.5萬元，于2015年8月10日向原告支付本金350萬元的二個月利息18萬元。除此之外，被告黃某超及擔(dān)保人被告陳新平經(jīng)原告多次催討未按借條的約定還本付息。3、2015年7月24日，被告黃某超又向原告借款20萬元，并向原告出具了借條。約定于2015年8月24日一次性還清，逾期不還則按借款金額月利率7%支付違約金。口頭約定月利率3%。當(dāng)日，原告按被告黃某超要求向被告湖北泓元鋅空電池有限公司賬戶匯入了20萬元。2015年8月20日，被告黃某超向原告支付月息6000元。除此之外，經(jīng)原告多次催討，被告黃某超沒有按借條的約定還本付息。4、2015年8月10日，被告黃某超由被告陳新平、胡繼國連帶擔(dān)保向原告之父張元井借款350萬元（按被告黃某超要求于當(dāng)日由原告從其銀行賬戶分三次匯入被告湖北泓元鋅空電池有限公司賬戶），并向張元井出具了借條。約定直到本息還清，由借款人與擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?？陬^約定月利率3%。事后，經(jīng)原告及其父張元井多次催討，被告黃某超及擔(dān)保人被告陳新平、胡繼國未按約償還借款本息。5、2015年9月1日，被告黃某超要求原告再次向被告湖北泓元鋅空電池有限公司賬戶匯入100萬元。綜上所述，截止到2015年9月1日，被告黃某超共向原告及通過原告之父張元井向原告借款920萬元，均用于被告湖北泓元鋅空電池有限公司資金周轉(zhuǎn)上。當(dāng)年9月11日，經(jīng)原告多次催討，被告黃某超僅向原告支付當(dāng)月利息27.6萬元（按口頭約定月利率3%計算）。故原告訴至法院。被告陳新平、胡繼國辯稱：2015年8月10日的350萬元借款債權(quán)人為張元井，故張某不具有原告主體資格；其系見證人，非擔(dān)保人；即便系擔(dān)保人，但因原告未及時主張權(quán)利，已過擔(dān)保期，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，2015年6月9日的一筆借款證據(jù)顯示其非擔(dān)保人。故法院應(yīng)依法駁回原告對其訴求。被告湖北泓元鋅空電池有限公司、黃某超、胡新華在法定期限內(nèi)未作答辯，亦未提交證據(jù)。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告張某提交的證據(jù)一、二、三、五、六、七、八、九具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)間能形成證據(jù)鏈，被告湖北泓元鋅空電池有限公司、黃某超、胡新華、陳新平、胡繼國亦未提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告張某提交的上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的證據(jù)四雖具有真實性、合法性、但缺乏關(guān)聯(lián)性，且原告又未提交其他證據(jù)佐證其系實際債權(quán)人，故本院不予采信。但實際債權(quán)人可另行主張其權(quán)利。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告張某上述訴稱事實1、2、3、5（四筆債權(quán)本金共計570萬元）由其所舉證據(jù)予以了充分證實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告黃某超向原告張某借款570萬元的事實清楚、證據(jù)確鑿，已付利息符合法律規(guī)定，但雙方對利率及違約責(zé)任的約定違反法律規(guī)定，故被告黃某超應(yīng)按約償還借款本金并按法律規(guī)定（年利率24%）支付違約金。被告胡新華無證據(jù)證明被告黃某超所負(fù)上述債務(wù)屬其個人債務(wù)，故應(yīng)對上述婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告湖北泓元鋅空電池有限公司因上述借款雖系其法定代表人（即被告黃某超）以個人名義與原告簽訂民間借貸合同，但所借款項均匯入其企業(yè)賬戶且用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，故其應(yīng)對上述債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任。被告陳新平雖系上述2015年6月9日的350萬元的借款擔(dān)保人，但原、被告雙方未約定保證期間且原告未依法及時主張權(quán)利，其擔(dān)保之責(zé)依法予以免除。原告對被告胡繼國、陳新平另外350萬元擔(dān)保之責(zé)的訴求因債權(quán)憑證明確注明債權(quán)人系他人，故原告不具訴訟主體資格，其主張本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理<民間借貸案件適用法律若干問題>的規(guī)定》第二十三條第二款、第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：
原告張某與被告湖北泓元鋅空電池有限公司、黃某超、胡新華、陳新平、胡繼國民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告張某及其委托代理人劉永前、被告胡繼國和被告陳新平的委托代理人劉東升到庭參加了訴訟，被告湖北泓元鋅空電池有限公司、黃某超、胡新華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。此外，本院于2017年5月8日、15日依法采取保全措施分別查封了被告黃某超所有的二套房產(chǎn)（位于武漢市武昌中南三路58號清江花園，證號為昌200518376、20050067號，查封期限從2017年5月8日起至2020年5月7日止；系輪候查封）、被告湖北泓元鋅空電池有限公司所有的廠房及食堂（廠房證號為漢川市房權(quán)證漢川字第××號、食堂權(quán)證號為漢川市房權(quán)證漢川字第××號；查封期限從2017年5月15日起至2020年5月14日止；系輪候查封）。

一、被告湖北泓元鋅空電池有限公司、黃某超、胡新華于本判決生效之日起三日內(nèi)付清所欠原告張某借款本金520萬元及違約金2172560萬元；二、駁回原告張某的其他訴求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費109016元、保全費5000元，共計114016元，由原告張某負(fù)擔(dān)53724元，被告湖北泓元鋅空電池有限公司、黃某超、胡新華負(fù)擔(dān)105292元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。