張某某
張某
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）
支彩印
孫國彬（河北衡水衡通法律服務(wù)所）
張龍（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某，退休職工。
上訴人（原審被告）:張某。
二
上訴人之
委托代理人:周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:支彩印，農(nóng)民。
委托代理人:孫國彬，衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:張龍，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、張某因與被上訴人支彩印相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某、張某及其委托代理人周連上、被上訴人支彩印的委托代理人孫國彬、張龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)征詢到庭當(dāng)事人或委托代理人的意見，確立本案的爭議焦點(diǎn)為:被上訴人支彩印要求上訴人張某某、張某排除妨害保障其通行的事實(shí)及理由？
針對焦點(diǎn)，上訴人張某某、張某稱:一審判決認(rèn)定的通道并不存在，此所謂通道是上訴人的宅基地，一審提交的買賣田房地契中已標(biāo)明四至，并沒有通道一說。上訴人提交的1981年12月20日的林權(quán)證上面也載明沒有通道，更能說明上訴人一直在使用該宅基。被上訴人所稱的通道是在2007年經(jīng)被上訴人同上訴人協(xié)商后讓其臨時(shí)通行，被上訴人也知道此通道是借用上訴人宅基地的，2013年被上訴人曾經(jīng)為了走此通道多次讓人找上訴人協(xié)商，讓其通行。在上訴人同意其通行的情況下被上訴人親筆書寫協(xié)議一份，通過村支書找上訴人，讓上訴人簽字保證其能長期使用。這些足以說明被上訴人沒有向南通行的通道，只是借用上訴人的宅基地通行。被上訴人家中共有四塊宅基地，其四塊宅基地之間有南北過道一條，應(yīng)當(dāng)能使其正常通行，但被上訴人卻將此過道全部圈在自己的宅基地上，造成自己無法通行。被上訴人所稱的自己的宅基地上并沒有任何建筑物，也不是生活生產(chǎn)必須用地。在被上訴人家庭留南門之前已在北面留北門一個(gè)正常通行，說明其在沒有走南門之前被上訴人一家完全是可以正常出入其所謂宅基地的。被上訴人的宅基證不是合法有效的證件，對于沒有真實(shí)性的宅基證也不能證明被上訴人對其空閑地享有使用權(quán)，沒有使用權(quán)的宅基地?zé)o法主張他人影響其通行權(quán)利，所以上訴人建房并沒有妨礙被上訴人通行。二審申請證人張某甲出庭作證。證人張某甲的主要證言內(nèi)容是:張某、張某某蓋房施工時(shí)，被上訴人及其家人找證人協(xié)商，被上訴人還寫了一個(gè)材料，被上訴人愿意出個(gè)錢或者拿地方換，不想讓上訴人把道堵上。被上訴人走北門不方便，讓上訴人留出一個(gè)過道，過道的尺寸材料上邊沒有寫。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對證人證言無異議；被上訴人對證人證言有異議。被上訴人認(rèn)為，被上訴人宅基的北面緊臨耕地，無法通行，被上訴人要求上訴人為其留過道，是其正當(dāng)?shù)睦?，無可厚非。協(xié)議沒有寫過。
本院對證人張某甲出庭證言的認(rèn)證意見是:張某、張某某蓋房施工時(shí)，被上訴人及其家人找人協(xié)商留過道一事，雙方認(rèn)可，本案也是因協(xié)商未果而形成，此事無需舉證。但對于書面協(xié)議的問題，被上訴人予以否認(rèn)，上訴人又不能提供該協(xié)議，無法采信，故對上訴人二審中提供的證人張某甲出庭證言的證明效力不予確認(rèn)。
針對焦點(diǎn)，被上訴人支彩印稱:被上訴人涉訴的宅院南門向南通向村街是多年前存在的歷史通道，上訴人所建的門洞及其堵在被上訴人南門口的圍墻占地面積也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其地契中載明的面積，上訴人一方屬于違法占地。在上訴人圈建的宅院土地上有村集體在生產(chǎn)隊(duì)時(shí)修建的碾房，是雙方及村民公認(rèn)的事實(shí)。該碾子坐落在訴爭通道西側(cè)，上訴人圈建宅院的北頭，日常生活中村民們使用碾子由村街通向該碾子的通道，這個(gè)通道就是訴爭通道，該通道也是被上訴人通向村街的唯一必經(jīng)通道。上訴人建宅院的行為未經(jīng)土地部門審批，屬于土地管理法中的違法占地，依法應(yīng)當(dāng)予以拆除，并退還村集體。被上訴人宅院西鄰為村民宅院和林地，東鄰也是村民的住宅，北臨是村民的耕地，上述方向均沒有通道通向村街。被上訴人的宅基南門是其通向村街的唯一必經(jīng)通道，且該通道也是遺留的歷史通道。上訴人應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，排除妨害，拆除非法建筑，恢復(fù)通道原狀。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理。第十六條 ?規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的土地為本村集體所有的土地，是否作為供村民通行的道路，應(yīng)當(dāng)由村里進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，故本案不屬人民法院受理民事案件的范圍。被上訴人支彩印的宅基證存有瑕疵；上訴人張某某、張某沒有宅基使用證，權(quán)屬不明?，F(xiàn)雙方對宅基地使用權(quán)仍存在爭議，被上訴人支彩印訴稱其宅基向南有一通道，但通道具體位置及寬度沒有確定，被上訴人支彩印的通行道路應(yīng)由有關(guān)行政部門處理。另一方面講，相鄰關(guān)系是相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或限制。處理相鄰關(guān)系重要的原則就是有利于生產(chǎn)、方便生活、公平合理。相鄰?fù)ㄐ袡?quán)是指不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。被上訴人支彩印未在涉案的宅基上建造住宅，亦未在此實(shí)際居住生活，其主張?jiān)V爭土地作為唯一通道沒有事實(shí)基礎(chǔ)。張家寺村委會(huì)給雙方出具了內(nèi)容意思不相一致的證明材料，被上訴人主張?jiān)摶锏婪洗逡?guī)劃，沒有事實(shí)根據(jù)，無法采納。原審判決雖對被上訴人支彩印提供的宅基證表示了質(zhì)疑，同時(shí)又作為有效證據(jù)使用，自相矛盾；原審判決對該宅基證證實(shí)被上訴人支彩印對宅基證所涵蓋的面積具有合法使用權(quán)，本案訴爭的土地系通道及雙方當(dāng)事人作為相鄰各方均享有通行權(quán)利的認(rèn)定，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。據(jù)此，原審判決有誤，二審予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第70號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人（原審原告）支彩印的起訴。
一審案件受理費(fèi)240元，二審案件受理費(fèi)80元，予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理。第十六條 ?規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的土地為本村集體所有的土地，是否作為供村民通行的道路，應(yīng)當(dāng)由村里進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，故本案不屬人民法院受理民事案件的范圍。被上訴人支彩印的宅基證存有瑕疵；上訴人張某某、張某沒有宅基使用證，權(quán)屬不明?，F(xiàn)雙方對宅基地使用權(quán)仍存在爭議，被上訴人支彩印訴稱其宅基向南有一通道，但通道具體位置及寬度沒有確定，被上訴人支彩印的通行道路應(yīng)由有關(guān)行政部門處理。另一方面講，相鄰關(guān)系是相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或限制。處理相鄰關(guān)系重要的原則就是有利于生產(chǎn)、方便生活、公平合理。相鄰?fù)ㄐ袡?quán)是指不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。被上訴人支彩印未在涉案的宅基上建造住宅，亦未在此實(shí)際居住生活，其主張?jiān)V爭土地作為唯一通道沒有事實(shí)基礎(chǔ)。張家寺村委會(huì)給雙方出具了內(nèi)容意思不相一致的證明材料，被上訴人主張?jiān)摶锏婪洗逡?guī)劃，沒有事實(shí)根據(jù)，無法采納。原審判決雖對被上訴人支彩印提供的宅基證表示了質(zhì)疑，同時(shí)又作為有效證據(jù)使用，自相矛盾；原審判決對該宅基證證實(shí)被上訴人支彩印對宅基證所涵蓋的面積具有合法使用權(quán)，本案訴爭的土地系通道及雙方當(dāng)事人作為相鄰各方均享有通行權(quán)利的認(rèn)定，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。據(jù)此，原審判決有誤，二審予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第70號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人（原審原告）支彩印的起訴。
一審案件受理費(fèi)240元，二審案件受理費(fèi)80元，予以退還。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊