原告張藏坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。
原告黃某1。
法定代理人黃秀亮，男，農(nóng)民，住址同上，系黃某1父親。
原告黃二亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。系死者黃某2之父。
原告張秀紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系死者黃某2之母。
以上四原告共同委托代理人郭嶺嶺，河北昭慶律師事務所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住隆堯縣。
被告馬某某，男，成年，住隆堯縣。
以上二被告共同委托代理人劉玉芳，河北昭慶律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路185號，組織機構代碼78080021-9。
法定代表人于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許憲志，該公司職員。
委托代理人朱華，該公司職員。

原告張藏坤、黃某1、黃二亮、張秀紅與被告馬某某、馬某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告黃二亮及其與原告張藏坤、黃某1、張秀紅的共同委托代理人郭嶺嶺，被告馬某某、馬某某共同委托代理人劉玉芳，被告中華聯(lián)合公司委托代理人許憲志、朱華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年9月20日14時許，原告張藏坤、黃某1、黃某2乘坐刁利軍駕駛的正三輪摩托車沿隆堯縣蓮白路由西向東行駛，行至興崗街十字路口處左轉彎時，與沿興崗街由南向北行駛的被告馬某某駕駛的冀ER969掛重型半掛車相撞，造成刁利軍、黃某2當場死亡，張藏坤、黃某1受傷。事故經(jīng)隆堯縣公安局交警大隊事故認定，刁利軍負事故的主要責任，馬某某負事故的次要責任，張藏坤、黃某1、黃某2無責任。
事故發(fā)生后，原告張藏坤被送往隆堯友誼醫(yī)院救治，住院26天，產(chǎn)生醫(yī)療費5927.44元（含隆堯縣醫(yī)院診療費541.8元）。隆堯友誼醫(yī)院出院醫(yī)囑：患者加強營養(yǎng)，家屬加強護理。2016年2月2日隆堯司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書，張藏坤損傷達九級傷殘，需后續(xù)治療費25000元至30000元，鑒定費1400元。張藏坤受傷期間由其女兒黃秀娟護理，黃秀娟在隆堯齊美印刷材料有限公司工作，有固定工作，統(tǒng)計事故發(fā)生前工資收入，月平均工資2400元。
原告黃某1同在隆堯友誼醫(yī)院救治，產(chǎn)生醫(yī)療費1124.6元。同日轉院至邢臺市人民醫(yī)院，住院19天，診斷為腹部閉合性損傷、肝挫裂傷等，產(chǎn)生醫(yī)療費9510.97元。黃某1受傷期間由其父親黃秀亮護理，黃秀亮職業(yè)廚師，月平均工資4000元。
死者黃某2在隆堯縣友誼醫(yī)院因運送尸體產(chǎn)生尸體料理費600元。
另查明，馬某某駕駛車輛的車主為被告馬某某，事故發(fā)生后，馬某某先行支付原告方33000元。該車輛在被告中華聯(lián)合公司投保交強險、第三者責任險（主車保險金額500000元，掛車冀ER969掛保險金額50000元）及不計免賠險等保險，事故發(fā)生在保險期間。
上述事實有原告方提供的證據(jù)、被告中華聯(lián)合公司提供的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，刁利軍負事故主要責任，被告馬某某負事故的次要責任。原、被告對事故發(fā)生的事實及事故認定書均無異議，本院采納公安交警部門對本次事故的責任認定。被告馬某某系被告馬某某雇傭的司機，在雇傭活動中致他人損害，應由雇主馬某某承擔相應賠償責任。被告馬某某的冀ER969掛重型半掛車在被告中華聯(lián)合公司投保交強險、第三者責任保險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由侵權人按照事故責任比例承擔。被告中華聯(lián)合公司辯稱，馬某某駕駛證增駕A2，事故發(fā)生時處于實習期內(nèi)，實習期內(nèi)駕駛機動車不得牽引掛車，否則造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，保險人不負責賠償。本案存在責任免除情形，對原告方損失保險公司不予賠償。責任免除條款，是保險人在基本責任范圍內(nèi)增加的限定條件，用于限制和排除被保險人的實體權利條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第17條規(guī)定，“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生效力”。這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，保險人不能提供證據(jù)證明自己對于責任免除條款已經(jīng)履行了明確說明的義務。保單中雖有馬現(xiàn)輝簽字，經(jīng)庭審查明，該簽字并非馬現(xiàn)輝本人所為。馬現(xiàn)輝是否委托他人辦理保險事宜，保險公司是否履行告知義務，保險公司未提供證據(jù)加以證明，該責任免除條款對被保險人不產(chǎn)生法律效力。中華聯(lián)合公司基于該條款拒絕賠付原告的事故損失的主張，本院不予支持。
原告張藏坤在本起事故中的合理合法損失包括：
1、醫(yī)療費，張藏坤提供了醫(yī)療正規(guī)票據(jù)，且實際發(fā)生，醫(yī)療花費5927.44元依法應予認定。
2、二次手術費，由具備資質(zhì)的鑒定機構出具鑒定結論確定該費用必然發(fā)生，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償。張藏坤二次手術費酌定27500元。
3、住院伙食補助費，張藏坤在隆堯友誼醫(yī)院住院治療26天，住院伙食補助費標準參照《邢臺市市級機關差旅費管理暫行辦法》規(guī)定，日標準50元。即26天×50元=1300元。
4、營養(yǎng)費，隆堯友誼醫(yī)院醫(yī)囑，患者需加強營養(yǎng)。參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》7.2.2／9.3，營養(yǎng)期酌定60天，日營養(yǎng)費30元。即30元×60天=1800元。
5、誤工費，張藏坤提供村委會證明，以證其尚具備勞動能力，在家務農(nóng)搞養(yǎng)殖，其誤工日工資參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元÷365天=42.2元計算，誤工期計算至定殘日前一天，即2015年9月20日-2016年2月1日，原告主張134天×42.2元=5654.8元，本院予以支持。
6、護理費，護理期限參照上述《評定規(guī)范》7.2.2／9.3，酌定60天，由黃秀娟誤工證明，護理人員黃秀娟因護理導致月誤工損失2400元，護理費4800元。
7、殘疾賠償金，被告對張藏坤九級傷殘認可，本院予以確認。定殘時張藏坤年齡56周歲，殘疾賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算二十年，乘以傷殘系數(shù)20%，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。2016年2月25日，河北省統(tǒng)計局公布農(nóng)村居民人均可支配收入11051元，中華聯(lián)合公司主張仍按公布前城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10186元標準計算于法無據(jù)，本院不予支持。原告殘疾賠償金為11051元×20年×20%=44204元。
8、傷殘鑒定費系為查明和確定張藏坤傷情程度所支付的必要的、合理的費用，鑒定費1400元應由被告承擔。
9、精神損害撫慰金，綜合考量事故雙方當事人的過錯程度、原告事故傷殘等級等情況，原告精神撫慰金酌定7000元。
10、交通費，考慮原告住所與醫(yī)院往返距離、住院天數(shù)，交通費酌定500元。
原告黃某1在本起事故中的合理合法損失包括：
1、醫(yī)療費有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療花費10635.57元本院予以認定。
2、住院伙食補助費，黃某1在邢臺市人民醫(yī)院住院治療19天，住院伙食補助費標準參照《邢臺市市級機關差旅費管理暫行辦法》規(guī)定，日標準50元。即19天×50元=950元。
3、營養(yǎng)費，邢臺市人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需增強營養(yǎng)，營養(yǎng)期參照《評定規(guī)范》8.2.1，營養(yǎng)期酌定60天，日營養(yǎng)費30元，共計60天×30元=1800元。
4、護理費，護理期參照《評定規(guī)范》8.2.1，酌定30天，護理人員黃秀亮護理導致月誤工損失4000元。
5、交通費，考慮原告住所與醫(yī)院往返距離、住院天數(shù)，交通費酌定800元。
死者黃某2近親屬黃二亮、張秀紅在本起事故中的合理合法損失包括：
1、死亡賠償金。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準按二十年計算，即11051元×20年=221020元，二原告主張符合法律規(guī)定本院予以支持。
2、喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。即52409÷2=26205元。
3、精神損害撫慰金。精神損害賠償是利害關系人遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權人進行賠償。原告近親屬黃某2因交通事故意外死亡，確給其近親屬在精神上帶來極大的創(chuàng)傷。結合事故發(fā)生的原因、侵權人的過錯程度等因素，原告方主張精神損害撫慰金50000元應予支持。
4、親屬處理喪葬事宜誤工費。參考當?shù)亓曀?，誤工人數(shù)參考5人，誤工天數(shù)參考3天，誤工日工資標準可參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準42.2元計算。即42.2元×5人×3天=633元。
5、尸體料理費600元有醫(yī)院出具正規(guī)票據(jù)，系救護車產(chǎn)生費用，屬交通費范疇，主張合理應予支持。
本起事故除造成張藏坤、黃某1受傷，黃某2死亡，還造成刁利軍死亡。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。現(xiàn)原告方與刁利軍近親屬方達成一致意見，雙方平分交強險限額（刁利軍方無醫(yī)療花費），即本案原告方分得交強險限額部分65000元（死亡傷殘55000元、醫(yī)療費用10000元），張藏坤死亡傷殘部分63558.8元，醫(yī)療費用部分36527.44元；黃某1死亡傷殘部分4800元，醫(yī)療費用部分13386.57元；黃二亮、張秀紅死亡傷殘部分298458元。統(tǒng)計各被侵權人損失比例，張藏坤死亡傷殘應得55000元×17.3%=9515元（優(yōu)先賠付精神損害撫慰金7000元），黃某1應得55000元×1.3%=715元，黃二亮、張秀紅應得55000元×81.4%=44770元（優(yōu)先賠付精神損害撫慰金50000元）。張藏坤醫(yī)療費用應得10000元×73.2%=7320元，黃某1應得10000元-7320元=2680元。
原告方損失超出交強險部分，由被告中華聯(lián)合公司在第三者責任險限額內(nèi)按30%的比例承擔，張藏坤應得［（63558.8-9515）＋（36527.44-7320）］元×30%=24894.37元；黃某1應得［（4800-715）＋（13386.57-2680）］元×30%=4437.47元；黃二亮、張秀紅應得（298458-44770）元×30%=76106.4元。被告馬某某先行墊付款33000元，原告方應予返還。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償張藏坤16835元，賠償黃某13395元，賠償黃二亮、張秀紅44770元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告張藏坤24894.37元，賠償黃某14437.47元，賠償黃二亮、張秀紅76106.4元；合計賠償張藏坤41729.37元，賠償黃某17832.47元，賠償黃二亮、張秀紅120876.4元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司上述款項賠付后，原告方返還被告馬某某墊付款33000元。
二、駁回原告張藏坤、黃某1、黃二亮、張秀紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2326元，由被告馬某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　郝春剛 人民陪審員　　鐔立格 人民陪審員　　張新林

書記員：劉遠芳