原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海星興餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳培貞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡聯(lián)欽，上海業(yè)盈律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海星興餐飲管理有限公司餐飲服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月24日、5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、被告上海星興餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人蔡聯(lián)欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告退還原告2015年1月1日至2017年2月9日的刷卡消費(fèi)款9,520元(14元/次×680次)；2.判令被告依法賠償原告刷卡消費(fèi)款10倍的賠償金95,200元。事實(shí)與理由：原告于2007年11月26日進(jìn)入上海薩澳液壓傳動(dòng)有限公司(現(xiàn)改名為丹佛斯液壓傳動(dòng)有限公司，以下簡稱丹佛斯公司)工作，2017年2月9日被公司以“嚴(yán)重違紀(jì)”為由單方面解除勞動(dòng)合同。原告經(jīng)仲裁和訴訟，直至二審終審，丹佛斯公司都拒不出示被告的餐飲服務(wù)許可證，稱與勞動(dòng)合同糾紛案件無關(guān)。原告據(jù)此推斷被告在丹佛斯公司承包經(jīng)營的食堂未取得餐飲服務(wù)許可證，進(jìn)一步推定原告在工作期間每天在被告處吃的都是不安全食品。原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重觸犯了食品安全法第三十五條、五十七條、一百四十八條的規(guī)定。
　　被告上海星興餐飲管理有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。首先，本案系餐飲服務(wù)合同糾紛，原告與被告之間不存在任何服務(wù)合同，原告不是適格主體。其次，本案是食品安全法律關(guān)系，訴訟時(shí)效為一年，原告訴稱相關(guān)食品安全問題發(fā)生于2017年2月9日之前，距今已經(jīng)兩年多，超過訴訟時(shí)效。第三，原告沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)證明其第一項(xiàng)訴請(qǐng)的主張，被告與原告不相識(shí)，被告也不清楚原告是否為實(shí)際的消費(fèi)者。被告在提供服務(wù)的過程中沒有收取原告的任何費(fèi)用，是餐飲服務(wù)合同的相對(duì)單位向被告支付的相應(yīng)款項(xiàng)，故原告沒有理由要求退款。且原告也沒有任何證據(jù)證明被告提供的食品或服務(wù)是不安全的。第四，法律規(guī)定10倍賠償?shù)那疤崾怯袑?shí)際的損害或其他理由，而原告并未產(chǎn)生任何損害，故不應(yīng)獲得10倍賠償。
　　經(jīng)審理查明，原告原系丹佛斯公司(原名上海薩澳液壓傳動(dòng)有限公司，于2015年6月29日更名)員工，于2017年2月9日被丹佛斯公司解除勞動(dòng)關(guān)系。就該勞動(dòng)關(guān)系的解除，原告曾申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因不服仲裁裁決結(jié)果，又以勞動(dòng)合同糾紛為由訴至法院，經(jīng)本院一審、上海市第一中級(jí)人民法院二審，維持本院(2017)滬0115民初73642號(hào)民事判決。在該案中查明，丹佛斯公司與被告簽訂有《供餐合同》，于2014年9月1日至2017年2月28日期間，丹佛斯公司由被告實(shí)際供餐，餐費(fèi)由丹佛斯公司承擔(dān)；2015年1月1日至2017年2月6日期間，原告之員工卡被他人濫用187次。審理中，原、被告雙方確認(rèn)，原告之員工卡于2015年1月1日至2017年2月9日期間在丹佛斯公司食堂共計(jì)刷卡680次，每次餐費(fèi)金額為14元。
　　被告成立于2009年4月2日，經(jīng)營范圍為“餐飲管理。【依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng)】”。被告確認(rèn)，其提供餐飲服務(wù)需要獲得相應(yīng)的衛(wèi)生許可。被告提供發(fā)證日期為2009年3月5日的上海市食品衛(wèi)生許可證復(fù)印件，以證明其曾經(jīng)獲得過食品衛(wèi)生許可，但該證有效期至2013年3月4日。被告表示上述許可證原件找不到了，另表示其曾在2013年取得過餐飲服務(wù)許可證，但也找不到了，且因目前公司不經(jīng)營了，一直未補(bǔ)辦。
　　原告提供2015年10月18日和2016年10月13日的體檢報(bào)告，主張2016年體檢新增的眼瞼黃斑瘤系因長期食用被告提供的餐食而引起；提供2016年9月24日神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、2017年9月12日就診病歷及醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、2017年12月24日、2018年2月14日、2018年3月7日就診病歷，主張其自2016年9月24日被確診患有眩暈綜合征，且該病征系因長期食用被告提供的餐食而引起。原告并向本院確認(rèn)，其就餐引發(fā)疾病的時(shí)間以體檢報(bào)告和就診時(shí)間為準(zhǔn)，在發(fā)病后并未告知被告。
　　以上事實(shí)，有原告提供的企業(yè)信用信息公示報(bào)告、(2017)滬0115民初73642號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終6211號(hào)民事判決書、勞動(dòng)合同、刷卡消費(fèi)清單、《供餐合同》、證明、上海市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票、請(qǐng)購單、采購單、體檢報(bào)告、就診病歷、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)，被告提供的營業(yè)執(zhí)照、上海市食品衛(wèi)生許可證復(fù)印件以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題。原告以餐飲服務(wù)合同糾紛為由起訴，并主張以體檢報(bào)告和就診時(shí)間作為其就餐發(fā)病之時(shí)間。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。故本案應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效期間之規(guī)定，原告起訴未超過訴訟時(shí)效。其次，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告以被告提供不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品導(dǎo)致原告患有眼瞼黃斑瘤、眩暈綜合征為由，訴請(qǐng)被告對(duì)其在工作期間發(fā)生的全部餐費(fèi)進(jìn)行退一賠十，但原告目前提供的證據(jù)不足以證明被告提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、原告的上述病征系食用了被告提供的餐食而引發(fā)，故其訴請(qǐng)缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,394元(已由原告張某預(yù)繳)，減半收取計(jì)1,197元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：王??彪